Door Joost Niemöller
Asscher van de PvdA wordt gezien als de komende man bij de PvdA. (Samsom is de gaande.) Hij hield gisteren een toespraak op het PvdA congres een oogstte veel bewondering.
Laten we eens kijken wat hij te zeggen had, en of we er iets wijzer van worden.
“Politiek gaat over het vormgeven van de toekomst.”
De toekomst van wie? Van wat? Waarom definieert Asscher het probleem niet? Oké, misschien gaat dat nog komen. Beetje geduld.
“Het is wat ons bindt.”
Wie zijn die ‘ons’? Waarom gaat politiek over binden? Gaat het niet eerder over de uitdrukking van verschillen, over het definiëren van problemen, over belangenvertegenwoordiging, over debat? Als je alleen wilt ‘binden’ heb je toch helemaal geen politiek nodig?
“Soms moet je er goed voor kunnen kijken. Zit het heden in de weg. Blijft het verleden het zicht vertroebelen. Soms zie je door de Kamerdebatten, de mediastormen, de recensie van de dag niet dat dat het is wat ons drijft: de toekomst.”
Is wat ‘ons’ drijft de toekomst? Is dat niet juist het heden? Of het verleden? Is het niet zo dat de toekomst ons juist voor keuzes stelt, in de politiek, en dat de toekomst dus oproept tot discussie? zien we niet allemaal een verschillende toekomst opdoemen? Vragen, vragen…
“Resultaten uit het verleden zijn voor mij alleen interessant als ze iets betekenen voor onze toekomst.”
Waarom slaat Asscher toch steeds het nu over? Wat is de gedachte erachter? En: Zegt het verleden niet juist heel veel over wie wij zijn? Althans, als je ‘ons’ zou definiëren. Wat Asscher dus niet doet. Zolang hij het niet doet is het nog steeds volstrekt onduidelijk waar hij het eigenlijk over heeft. Maar we luisteren verder.
“Deze week kreeg Nederland complimenten voor ons werkgelegenheidsbeleid.”
Ah, het gaat kennelijk over Nederland. Zeg dat dan! Trouwens, van wie kwamen die complimenten? En waarom?
“En het is waar. Nadat we vorig jaar economisch herstel zagen in de statistiek kwamen dit jaar eindelijk meer banen. Ruim 50.000 banen erbij sinds de afgelopen zomer. Natuurlijk nog lang niet genoeg. Wél een duidelijk teken dat we op de goede weg zijn.”
Komt dat door het beleid? Welk beleid is er in vergelijkbare landen? Komen daar ook meer banen? Minder? Waar gaat dit allemaal toch over?
“We hebben nu de plicht verder te kijken dan de cijfers van vandaag. We hebben de plicht om te kijken naar het werk van morgen. En dan zie je dat we op een kruispunt staan. Na decennia van puur economisch kijken naar werk, zijn we zo ver dat flexibilisering wordt beschreven als een natuurverschijnsel.”
Waarom gaat het nu ineens over flexibilisering? Gaat dat over dat mysterieuze ‘beleid’? Of juist niet? Trouwens, wie beschrijft die flexibilisering? En waarom?
“De baas van de koepel voor werkgevers is nog botter en noemt het vaste contract een leugen.”
Wie? Waarom? Waar heeft Asscher het toch over?
“Maar dat is de leugen niet. De leugen is dat het allemaal onvermijdelijk is. Dat de mens niet meer is dan een kostenpost. De leugen is dat werk geen intrinsieke waarde heeft.”
Wie kwam met die zogeheten leugens? Zijn veel mensen niet een kostenpost? Wat is de intrinsieke waarde van werk? Leven we om te werken? Wat bedoelt Asscher nu eigenlijk allemaal? Waar gaat dit heen?
“Wat wij willen is een fatsoenlijke arbeidsmarkt.”
Wie wil dat niet?
“Met respect voor werknemers met waardering voor werk. We willen meer werk, we willen goed werk en we willen eerlijk werk.”
Nee, wij willen oneerlijk werk! Nou goed!
“Eerlijk werk betekent dat we opkomen voor mensen die hun baan afgepakt zien worden met sluwe constructies.”
Huh? Het wordt steeds onbegrijpelijker.
“Voor de chauffeurs die langs de A4 zien hoe Europa naar ze lacht met een slecht gebit van oneerlijke concurrentie op loon en op kosten. Voor de schilders die ZZP’ers uit Bulgarije zien komen en de huur zo niet meer kunnen betalen.”
Gaat dit over de open grenzen politiek van de EU? Waarom noemt Asscher dat dan niet? En daar was de PvdA toch voor? Vragen, vragen, vragen…
“En voor de nette aannemer die zijn mensen in dienst wil houden maar wordt weggeconcurreerd door beunhazen met trucjes. Aan hen zal ik denken als ik over een maand in de Kamer de wet aanpak schijnconstructies verdedig. Aan hen en aan onze kinderen die straks werk moeten vinden in een economie die gebouwd is op de waarde van mensen en niet de kosten van arbeid. En juist als we denken over de toekomst van onze kinderen moeten we het hebben over dat wat misschien nog belangrijker is voor de kwaliteit van ons bestaan. De vrijheid.”
Een bruggetje. Wat gaan we nu weer krijgen?
“Terwijl de echo’s van de grote woorden na de aanslagen in Parijs aan verstommen, de papiertjes met Je Suis Charlie verkreukeld het plantsoen in waaien, we in het Kamerdebat over woede en maatregelen spraken, werden we opgeschrikt door het nieuws uit België, Verviers, op minder dan 25 kilometer van onze landsgrens. Het dwingt ons tot de vraag: Hoe behouden we een vrije samenleving. Hoe behouden we een samenleving.”
Tja, het gaat aardig de verkeerde kant uit niet. Dat hadden we zelf ook al vastgesteld. De vraag is hoe dat allemaal zo gekomen is. Gaat Asscher daar een antwoord op geven/ Gaat hij de problemen benoemen? We zijn benieuwd.
“Aan alle kanten wordt gevraagd om tegenkracht.”
Om tegenkracht? Waar gaat dit nu weer over?
“De terroristen, die afschuwelijke misdadigers, moeten het gevoel hebben gehad dat ze met die gecombineerde aanslagen die Frankrijk drie dagen in hun greep hielden, Frankrijk op de knieën zouden krijgen: met de enorme angst die werd gezaaid, met de combinatie van doelwitten die werden gekozen en met het nietsontziende geweld. In plaats van dat ze Frankrijk op de knieën kregen, kregen ze heel Europa op de been. Dat vind ik een heel krachtig voorbeeld van tegenkracht. In Frankrijk gingen meteen al op woensdag, maar ook in de dagen daarna, mensen de straat op om te vertellen wat ze ervan vonden, wat culmineerde in de mars op zondag. Zij wilden de samenleving splijten, verdelen. Maar dat laten wij niet gebeuren.”
Door de straat op te gaan? Ach, ligt het werkelijk allemaal zo simpel? Trouwens, wat verbindt die ‘terroristen’, ‘die ‘afschuwelijke misdadigers’? Waar komen ze vandaan? Wat willen ze? Waarom wordt ons helemaal niets verteld door Asscher?
“Voor mij is één beeld van die demonstratie het belangrijkste. Twee mannen met donker haar, allebei een baard. Ze dragen allebei een kartonnen bord en ze lopen hand in hand. “Ik ben jood en ik houd van de moslims”, staat op het linker bord. “Ik ben moslim en ik houd van de joden”, draagt de rechterman.”
O wacht, kennelijk is er iets aan de hand met Joden en met moslims. Maar wat dan? Is er soms een probleem? Welk dan? Waarom zegt Asscher daar dan niets over?
“Een beeld dat pijn doet aan de ogen van hen die gedreven worden door haat en woede.”
Hahaha! Gelooft u het zelf?
“En balsem voor de ziel is van Europeanen die willen leven in een wereld van gelijkheid en broederschap.”
Een wereld van gelijkheid? Is dat niet juist een gruwelijke wereld? Weet Asscher heel zeker dat hij niet ‘gelijkwaardigheid’ bedoelt?
“De moordenaars pleegden hun misdaden uit naam van DE Islam.”
Eindelijk, er komt informatie aan…
“Ik ben het dus eens met degenen die zeggen: het is heel belangrijk dat juist in dit soort tijden moslimorganisaties en individuele leiders uit de moslimgemeenschap zich helder uitspreken. Dat hebben ze ook gedaan. Dat hebben ze snel en ondubbelzinnig gedaan. Het is een lange lijst.”
Mmm… toch weer niet. Waarover hebben ze zich uitgesproken? Over de islam?
“Is het dan genoeg? Nee, zo vond een groot aantal individuele moslims die de Facebookpagina #Nietmijnislam zijn gestart, waarop ze, opnieuw, op een heel overtuigende manier en vaak individueel, filmpjes inspraken om te vertellen waarom ze net als de rest van het land walgden van dit soort misdaden. Dat is een belangrijke boodschap, want deze bevestigt dat we met de meesten zijn. De meesten houden van de vrijheid van dit land en van de rechten die hier zijn, en zullen dus niet toegeven aan de gewelddadige ideologie, aan die versie van de islam waarin de terroristen geloofden.”
Wacht, wacht, Asscher, ik geloof dat het nu eindelijk ergens over gaat. Er is dus een gewelddadige ideologie en er is iets anders. Hoe onderscheidt dat zich, op basis van welke discussie? Bestaan er verschillende vormen van de islam en hoe worden die gedefinieerd? Nu niet loslaten hoor, nu de diepte in!
“Nee, ik denk niet dat zij dit deden vanwege een oproep van enig politicus.”
Huh? Wat nu weer. Over wie gaat het hier?
“Zij deden dit vanuit hun Nederlanderschap, vanuit hun burgerschap en vanuit hun weerzin tegen het geweld dat uit naam van hun geloof werd gepleegd.”
‘Nederlanderschap’, wat is dat? Verplicht dat tot iets? Bijvoorbeeld tot een bepaalde opstelling ten aanzien van de islam? En zo ja wat? O nee, Asscher, wordt nu toch eens concreet! Wie zei wat?
“Sterker dan een verplichting. Samen met Minister Opstelten sprak ik vorige week met vertegenwoordigers van de moslimgemeenschap over het verwerpen van dit geweld maar ook over de angst. De woede, de terechte woede zoals die door velen werd geuit, moet zich richten op de daders, op hun eventuele medeplichtigen en op hun inspiratoren. De woede over dit soort misdaden mag niet worden gekoeld op de caissière in Albert Heijn, op de buurman en buurvrouw of op de moskee om de hoek. Die Nederlanders verdienen onze steun, zoals zij ook ons steunen in dit soort dagen. We mogen dus niet toelaten dat de woede op hen wordt gericht. Dat is natuurlijk wel wat de terroristen willen: tweedracht. En dat is niet zoals wij zijn. We zullen dat ook niet toelaten.”
Wacht even… Moslims hebben iets gedaan uit naam van de islam. En nu moeten we de moslims beschermen? Best hoor, maar waarom eigenlijk? Wat we zelf hebben kunnen zien waren cartoonisten en Joden het slachtoffer. Moeten we niet juist die beschermen? Wie valt trouwens al die andere moslims aan? Is er iets gebeurd dat we allemaal gemist hebben en wat alleen Asscher weet?
“De afspraken die we hebben gemaakt, zijn: beter registreren van moslimhaat en adequaat reageren als dat nodig is, desnoods met beveiliging. Ook dat is het verdedigen van onze rechtsstaat.”
Jawel, best, maar waarom nu ineens? Nu moslims uit naam van de islam de Westerse samenleving bedreigen? Wat is de logica hierachter? Worden we niet een beetje hysterisch mijnheer Asscher?
“En ook in de Joodse gemeenschap heerst er veel angst.”
‘Ook’. Niet: ‘In de eerste plaats.’ Nee: ‘Ook.’ Het is dus niet zo belangrijk voor Asscher. Die moslims, die zijn pas echt belangrijk. Die zijn bedreigd omdat moslims aanslagen plegen op Joden.
“Ik was zondagavond bij een bijzondere dienst in de Jacob Obrechtsjoel in Amsterdam. Een paar uur daarvoor was tot die dienst opgeroepen. Er werd gebeden voor de slachtoffers in de joodse supermarkt. Er werd gebeden en er werd solidariteit betuigd met wat er in Frankrijk gebeurde. De angst was daar voelbaar. Dat is ook niet zo gek na wat in Brussel is gebeurd en na wat er nu in Parijs is gebeurd. De ultieme kwetsbaarheid wordt gevoeld. Daar wordt zelf heel veel gedaan aan de veiligheid. De overheid helpt. Ik heb namens het kabinet ook heel duidelijk uitgesproken dat we alles zullen doen wat we kunnen om bescherming te bieden. Maar er gebeurde meer. Daar werd weliswaar uitgesproken dat er angst is, dat er terreur is, maar ook dat de joodse gemeenschap in Nederland zich niet laat terroriseren, dat zij zich niet laat wegjagen. Zij doet ook een beroep op de overheid en de medeburgers om dat niet te laten gebeuren.”
Ho, wacht! Is dit niet een moment om het eens over de oorlog te hebben? De PvdA heeft het altijd over de oorlog als het over vermeend bedreigde moslims gaat en over immigratiekritiek. Is dit nu juist niet een uitgelezen kans om het over de oorlog te hebben? Ik neem aan dat Asscher wel weet wat er met Joden gebeurde in de oorlog. Ik neem aan dat hij daarom ook wel weet waarom Joden bang zijn. Ze zijn bang voor de moslims. Misschien niet voor alle moslims, maar je weet nooit precies voor welke, want ze zeggen maar niet hoe en waar ze er een andere ideologie op na houden. Trouwens: Uit iedere enquete blijkt steeds weer dat de meerderheid van de moslims het stiekem eens is met de terroristen. Zo was het in de oorlog ook. De ene Duitser was de andere niet. Maar waar kun je op vertrouwen? Waarom zegt Asscher al dit soort dingen niet? Waarom weigert hij juist nu de parallel te trekken?
“De voorzitter van de synagoge hield een indrukwekkende toespraak. Daarin gaf hij zijn emoties als Joodse Nederlander weer over wat er, in een geschiedenis gevuld met tranen en verdriet, in Frankrijk is gebeurd. Hij eindigde met het feit dat hij respect wilde betuigen en eer wilde betonen aan niet-joden. Hij noemde Lassana Bathily, een medewerker van de joodse supermarkt die 15 klanten waaronder een baby van een maand heeft verstopt in de koelcel. Hij zette de koeling uit, verstopte mensen, kon doodgemoedereerd het pand verlaten en werd vervolgens als verdachte gezien. Toen de voorzitter van de synagoge vertelde over de eer die ook aan deze van oorsprong uit Mali afkomstige moslim betoond moest worden, brak er spontaan applaus uit in de volgepakte synagoge vol emotie. Dat kenschetste voor mij de behoefte die er in dit soort dagen ook is om over grenzen, over angsten heen gezamenlijk op te trekken tegen dit soort geweld en tegen de bedoeling van terroristen die angst willen zaaien.”
Waarom moeten we nu ineens klappen om een moslim? Waarom moeten we nu niet gewoon klappen voor een mens? En waarom zijn die terroristen geen moslims?
“Maar opnieuw. We kunnen niet alleen stilstaan bij het nu, bij de saamhorigheid van meteen na de aanslagen. Waar wordt de toekomst vormgegeven? Waar is de toekomst zichtbaar? In de klas. Ik neem u mee naar Amsterdam Nieuw-West. Slotervaart, (Marcouch country). Donderdag ochtend. Ik schuif aan bij een gesprek over Parijs, de aanslagen. De leerlingen zijn jong, en goed gebekt. Een meisje neemt het voortouw, “weet je, met alle respect, maar het is geplant. Beetje te toevallig toch, weet je. Drie redenen; Een: De spiegels van de vluchtauto waren eerst grijs, toen wit. Twee: De agent die werd neergeschoten heeft geen bloed. En drie: ieder kind weet toch, als je gaat beroven neem je geen ID-kaart mee. En deze terroristen zouden die in de auto laten liggen? Allemaal bedacht om de Islam in een kwaad daglicht te plaatsen”… Hebben jullie het thuis over de aanslagen gehad, vraag ik voorzichtig? Ja, zegt ze, “en mijn vader vond het heel erg. Echt heel erg, die spotprenten.” Zou je het melden als je iemand kent die naar Syrië wil reizen? “Nee, natuurlijk niet. Ik ken wel boys die dat kunnen regelen. Maar de politie is toch niet te vertrouwen. Die zijn tegen moslims”.”
Zo, dat is ernstig! Ik zou me als Jood in Nederland toch niet veilig voelen als ik dit allemaal zo hoor. Het lijkt verdacht veel op nazi’s die over Joden spraken toch, doodgewone alledaagse nazi’s. Vindt u ook niet, Asscher? Kunt u daar niet iets over zeggen? Of gaat u dat nog doen?
“Duizenden jonge kinderen die we niet helpen door ze te negeren, die we niet mogen laten wegkomen met de zieke complottheorieën en de Jihadistische propaganda die via Facebook en social media wordt verspreid. Het is schokkend om deze kinderen te horen. Het zijn ook hele gewone lieve kinderen.”
Vind u dat nu echt? Kinderen die dit soort dingen zeggen, die zijn lief? Zijn ze niet een beetje stout misschien?
“Je ziet dat ze ook dromen van een nieuwe spijkerbroek, van dat leuke meisje uit 3E. Maar wat ze zeggen botst gruwelijk met ieder idee van gezamenlijke waarden, van strijd tegen het kwaad. “ik keur het niet goed hoor, maar…” Het is jullie en wij, wat ze zeggen, wat ze voelen. Ze zullen een Syriëganger niet tegenhouden, ze zullen het niet melden, ze zullen doorgaan met hun leven. Maar wat delen we eigenlijk?”
Tja, weinig hè. Hoe zou dat nu toch komen? Komt dat van Facebook? Denkt u dat nu echt?
“Op die school wordt wel het gesprek gevoerd. Ervaren ze wel tegenspraak en kritische vragen. De twee jonge docentes burgerschap zijn mijn heldinnen.”
Wie? Waarom?
“Ik las over de broer van Ahmed Merabet, de agent die op de straat voor de redactie van Charlie Hebdo zo koelbloedig werd doodgeschoten terwijl hij zijn handen omhoog stak. Bij de begrafenis riep hij op - net als president Hollande- om niet alle moslims verantwoordelijk te houden. Ik ben het zeer met hem eens.”
Moslims doen iets uit naam van de islam. Maar we moeten moslims niet verantwoordelijk houden? Zijn moslims soms geen mensen die je aan kunt spreken op hun gedachten?
““Islam is een Godsdienst van Vrede en Liefde”, zei hij ook. Je hoort het velen zeggen. Maar ze missen effect op diegenen die elke dag alleen heel andere beelden te zien krijgen. Geloof is voor de meeste mensen een inspiratiebron voor veel goeds. Mensen putten er de inspiratie uit om zich in te zetten voor hun medemens. Putten er inspiratie uit om zichzelf elke dag weer te verbeteren. Maar dat het de verantwoordelijkheid van ieder individu is en blijft hoe hij leeft en met zijn godsdienst omgaat dat blijft te vaak onbenoemd, blijft taboe zelfs. Want, te veel mensen die zich kritisch durven te uiten worden bedreigd. Als Yassin, Ibrahim, Ahmed en Achmed kanttekeningen zetten bij bepaalde interpretaties van hun eigen Godsdienst, dan heeft dat grote gevolgen voor hun persoonlijke veiligheid.”
Lekkere Godsdienst! Wat vindt u daarvan Asscher? Gaat u dat nu vertellen?
“We kunnen niet accepteren dat moslims hun geloof gekaapt zien door terroristen en het debat overlaten aan extremisten. Moslims horen bij Nederland.”
Waarom? Alle moslims in de hele wereld? Wat is Nederland en waarom horen moslims daar nu juist zo speciaal bij? Weet u eigenlijk wel wat u zegt, Asscher?
“Maar dat betekent meer dan een kreet of een leuze. Het betekent dat hun geloof, de islam hier vrijelijk geïnterpreteerd en besproken zal moeten kunnen worden.”
Oké, begin! Zeg er eens iets over!
“En in een vrij land hoort het zo te zijn dat die vrijheid er juist ook is voor hen wiens mening ons niet bevalt. Ik ben boos dat Geert Wilders nog altijd bedreigd wordt en ik bewonder zijn moed om desondanks zijn mening te uiten. Maar ik verwerp zijn opvattingen en ik zal er alles aan doen die opvattingen te bestrijden. Hij weigert te kijken naar mensen en ziet alleen verdachten. Hij strooit met Koranteksten maar loochent de grondwet.”
Zozo, Asscher, u vindt nogal wat over Wilders. Mogen we ook weten waarom? Waar zei hij dat allemaal? Waar doelt u op? Waarom blijft u toch zo retevaag over alles?
“Handen af van onze vrijheid, Handen af van onze moslims, handen af van onze Nederlanders. De PVV verdient de zelfgekozen naam niet. Laat ons dan de partij van de vrijheid zijn. Van de verheffing en van de emancipatie. Van de verlichting en van de verbinding.”
Best. En hoe gaat u dat allemaal invullen? Gaat u daar ook nog iets over vertellen? O, wacht de toespraak is al bijna voorbij. Niet dus.
“Ik ging donderdag naar een tweede schoolklas. Hetzelfde gesprek, dezelfde vragen, ook hier eerst ongemak. Maar dan… een Turks Nederlands jongetje dat zegt: moslims moeten meer praten over het geloof, meer praten over de verschillen. Want uiteindelijk is het je eigen interpretatie. Eerst pleit een ander voor een boete voor spotprenten van Mohamed. Maar later bedenkt hij dat het beter is als mensen zelf de keuze hebben en doet een moreel appel toch niet te kwetsen. Als ik vraag of ze nooit bang zijn voor hun vrijheid tot uiten, hun vrijheid van geloof, dan kijkt een Marokkaans Nederlands jongetje me met trots aan en zegt: “Ik ben Nederlander”. En voor mijn ogen, op die regenachtige ochtend als zoveel zo hopeloos en troosteloos lijkt, citeert hij Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Het is foutloos. Hij zegt het is onze Grondwet, artikel 1. Hij gaat door: Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Wilders kan nog heel wat leren van dat jongetje.”
Wat dan? Kent Wilders de grondwet niet? Waar doelt u toch de hele tijd op? Waarom wordt u nu niet een beetje duidelijker, Asscher?
En dit zei hij daarna nog. Ik geloofde het wel verder. Oké, we weten genoeg. Dat gaat het niet worden met de PvdA.
“Natuurlijk weet ik hoe bijzonder hij is. Maar hij liet zien dat het kan, hij gaf me hoop voor onze toekomst. Vanzelf zal het niet gaan. Er is nog zoveel werk te doen.
Juist nu,
juist hier,
juist hierom is de PvdA nodig.
In de regering om streng te zijn tegen terroristen maar ook verder te kijken naar de toekomst. In Rotterdam en Amsterdam waar Ahmed en Eberhard zo fantastisch hun werk doen. In zoveel andere steden, dorpen, in de provincies in de Tweede Kamer en straks in de Eerste Kamer.
Niet wegkijken en de problemen wegdromen. Niet bangmaken en haatzaaien. Maar recht erop af, en kinderen verheffen, opnemen in deze samenleving, bijstaan op hun moeilijke weg naar zelf nadenken, zelf verantwoordelijkheid nemen. Emancipatiepartij. Vrijheidspartij. Arbeidspartij. De doorbraak, dat is de Partij van de Arbeid. En dus dat staat ons nu te doen. We zullen opkomen voor de vrijheid. We beschermen groepen die angst voelen.
Liever het pijnlijke gesprek dan het makkelijke wegzwijgen. Opvoeden en verheffen. Onderwijzen in burgerschap. Optreden tegen racisme en discriminatie. Werk en waardering. De beste scholen en de sterkste docenten. De veiligheid op straat en in de woonkamer herstellen. Vrijheid gelijkheid en broederschap.
Ik weet, sommigen van u willen praten over regeren met de VVD, over de pijn van regeren. Maar er staat meer op het spel dan peilingen en zetels. Het gaat om de toekomst van ons land. Ik vraag om uw strijdlust.
Geacht congres, vraag niet wat de PvdA vandaag voor u kan doen, voor moties, afdelingen en gewesten. Vraag juist wat u, wat wij kunnen doen in het vormgeven van de toekomst. Van de vrijheid. Van de solidariteit.
Dank u wel.”
Toch is het knap. Neem Nederland zoals het had kunnen wezen. Zonder veertig jaar immigratie. Het had geen paradijs geweest. Het woord links had bestaansrecht gehad, zonder toevoeging van gek. De optelsom Chinees van het Noorden plus Slochteren gas was dè formule voor succes. De door N.A.M gereguleerde verdeelsleutel gaf socialisten toegang tot iets, en zonder revolutie, wat uniek in de wereld geschiedenis was. Uw geld en recht. Een direct gevolg was immigratie/gastarbeider die het werk gingen doen van wat vandaag de wc eend intellectueel heet. Die vrijgekomen massa eend mensen, minstens dertig %, waren nooit Noord Chinees. Samen met de immigrant, nu, een meerderheid. Die direct of indirect het leven regelt van de andere Noord helft. Dat is knap.
Wat een diep treurig en volkomen i nhoudsloos verhaaltje. Dit is dus het niveau van een minister, die door alle media en al zijn collega’s ( minus PVV ) de hemel in wordt geprezen.
Als je na het lezen van deze nonsens en politiek correcte prietpraat er nog niet van overtuigd ben dat dit land naar de knoppen gaat…..
Wat een leeghoofd, wat een povere kwaliteit, wat een ontstellend gebrek aan kennis ( vooral over de islam ), wat een opeenstapeling van politiek correcte clichés..
Asscher: Een product van de politiek correcte multikul dictatuur die zijn indoctrinatie bij deze zak gebakken lucht goed heeft gedaan.
Een TOTALE ONBENUL!!!!
zal wel aan mij liggen maar vind het toch weer vreemd dat asschbak MOSLIMkindertjes op scholen gaat bezoeken en hun een hart onder de riem steekt na aanslagen van MOSLIMterroristen ?
is die asschbak ook al bij de terecht echt bange joodse kindertjes geweest om hun verhaal te horen en hun te vertellen dat ze op hem, asschbak, kunnen vertrouwen wat betreft hun veiligheid ?
Googled u gerust even op Abraham Asscher en de joodse raad dan weet u precies wat voor vlees u in de kuip heeft met Lodewijk Asscher. De appel valt niet ver van de boom.
Maar die appel is (behoudens ingeval van functies waar erfelijke voorrechten aan verbonden zijn) niet de boom.
Deze appel is zo mogelijk nog rotter dan de boom. Vreemd dat Wilders de rotte wortelen van deze boom niet aan het Nederlandse publiek laat zien vindt u niet?
Nee, dat vind ik niet. Ik zou het eerder erg vreemd vinden als iemand’s opa wél aan de orde gesteld zou worden.
Als kleinzoon dezelfde streken uithaalt als opa dan zou ik dit aan de kaak stellen, zeker als je pretendeert de partij van de vrijheid te heten. Maar ja, onder dekmantel van “vrijheid’ worden vrijheden altijd afgenomen zo leert de geschiedenis en de hedendaagse realiteit. Gelukkig gaat de hebdo hoax als een lopend vuurtje…
Omdat Wilders, schuld door associatie (vert), niet onderschrijft.
Het hoort namelijk niet thuis in een land dat zich beroept op een rechtvaardige rechtspraak.
En over rechtvaardige rechtspraak kan Wilders nog wel een boekje opendoen.
Het gedachtegoed van Wilders bestaat slechts uit guilty by association. Haal je hoofd uit de grond, struisvogel.
@ Dante.
.
Het ligt allemaal wat genuanceerder. Men erft zeker het genen pakket van de ouders en soms ook het milieu, maar vaak ook niet. Maar de genetische keuze uit het ouderpakket in de kinderen levert bepaald geen identiteit op. Om van de grootouders maar te zwijgen. En zonder deze identiteit valt uw stelling al behoorlijk in het water.
.
Daarnaast kennen wij juist de mens een vrije wil toe om zijn existentiële identiteit zonder last of ruggespraak in te vullen.
Zouden wij dat niet doen dan zou er ook vrijwel geen evolutie in de moraal bestaan.
.
Bij dit alles is het wel belangrijk dat de ouders een random trekking zijn uit een normaal verdeelde populatie van karaktertrekken. Naarmate een populatie zoals de islamitische cultuur door gerichte teelt steeds eenzijdiger wordt samengesteld neemt vanzelfsprekend ook de kans toe op erfelijke belasting.
.
Maar toch blijft men ook moslims verantwoordelijk stellen voor hun islam. Iedere moslim heeft bij volwassenheid de existentiële keus deze afschuwelijke leer te verwerpen. Zou de appel niet ver van de stam vallen dan viel moslims dus niets meer te verwijten.
.
Dit alles overwegende is het ongepast om Asscher zijn grootvader te verwijten.
Sorry, geen enkel respect voor mensen die hun eigen volk een oor aannaaien.
Welke realtie heeft Lodewijk Asscher met de PVV. Wat weet u dat de rest van de mensheid ontgaan is!
Sinds wanneer is het Wilders’ verantwoordelijkheid ‘de rotte wortelen(sic!) van deze boom’ aan het Nederlandse publiek te tonen? Staat hij bij u op de loonlijst? Wie de schoen past trekke hem aan, niet waar? U bent niet slimmer? Zoek dan een ander ventiel!
Met Asscher is in de roodwollensokken brigade in ieder geval het taboe doorbroken om het (((i)))-woord te noemen, waarbij een ONDERSCHEID TUSSEN MENSEN is gemaakt in hun beleving daarvan. Praktisch gezien is het fifty-fifty denk ik, want ik kwam net nog een Marokkaanse kennis tegen, die betoogde dat als de PVV aan de macht komt, het hier oorlog wordt.
Niet vergeten moet worden dat die neten agressieve extremisten bestrijder, Samsom, die Greenpeace commando, op de voorste bank zat, en voordat je het weet hangt die als een Sfaffordshire Bull terriër aan je strot. Duidelijk werd dat toen hij met bloeddoorlopen ogen Wilders verbaal verscheurde omdat Wilders een IS-extremist was. Dat er heel wat lui daar rood doorlopen rondlopen weet Asscher ook. Asscher weet wat angst is, dat hoef je hem niet te vertellen; vandaar die gedoceerde vaagheid.
Joost, mooi gedaan, dank je voor dit op alle manieren heidens karwei!
En dat gepraat over verleden (dat niet mee genomen moet worden, tenzij het iets positiefs over de spreker meldt) en toekomst (die niet aan de orde is, en niet controleerbaar) lijkt inderdaad bedoeld om het over het ‘nu’ maar niet te hebben. En laat dat ‘nu’ nou net het enige moment zijn waarop je van het verleden kunt leren en aan de toekomst kunt denken en (desnoods) werken.
Want in het heden wordt het zuur uitgedeeld, en dan is het maar beter dat je direct overgaat op het daarna te volgen zoet, want, heus, echt en eerlijk waar: dat komt er aan.
En is die toekomst heden (volgens mij was dat in 2007 of daaromtrent dat het zoet ons deel zou worden) of verleden, en dus controleerbaar, dan hebben we het daar gewoon niet meer over, want straks, somewhere over the rainbow, zal alles alsnog prachtig zijn.
Vreemd niet, dat knollen voor citroenen verkopen, in iedere branche (zelfs in de reclame-wereld!) gewoon strafbaar is, en in de politiek ‘deel van het vak’.
Kijk, er is niets dat het PvdA electoraat nog bindt dan hun afschuwelijk verleden. Allerlei randgroeperingen clusteren daar samen naar de toekomst uit louter financiële nood. En daarom kan een speech alleen succesvol zijn als een ieder daarin zijn eigen waarheid kan projecteren. Het moet daarom per definitie een leeggehaalde speech zijn.
.
Het is net als met het godsbesef. Moslims praten honderd uit over hun Allah en komen nooit op de gedachte dat ieder weleens een andere personificatie van sadisme voor ogen kan hebben.
.
Het was een lege speech volgestouwd met warmte en steun die de leden aan zichzelf moeten verlenen. Net religie . Een zeer goede spreekbeurt dus
Werkgelegenheid VDL Nedcar:
3 Jongeren uit 1 gezin worden binnen 1 maand ontslagen.
De productie Mini’s wordt niet verlaagd.
Waarom worden deze 3 met tijdelijke contracten dan ontslagen ?
Antwoord: Subsidie !!
En daar gaat deze Allochtonenkrapuulpartij zo prat op.
Kijk eens hoeveel nieuwe banen wij creëren !
Die Asscher is gewoon een hoerenzoon.
Jammer dat door de media de gewone mens dit niet ziet !
En VDL Nedcar, de gluipers die doen of ze een prestatie verrichten, zijn gewoon oplichters. Ze spelen met mensen met dank aan dit ‘subsidie kabinet’!
Dus ook tegen de directeur van VDL Nedcar zeg ik: Flikker op uit Limburg gruwelijk Krapuul.
Zoals het artikel al aangeeft: alles met naam benoemen. En dat doe ik dus !
Joost, hopelijk neemt u het mij niet kwalijk dat ik de transcriptie niet helemaal gelezen heb; er zijn grenzen aan wat een mens verdraagt.
Voor de toverformule ‘Toekomst!’ die religies en ideologieën de mensheid toewerpt zijn al hele volkstammen door de knieën gegaan. Niets nieuws onder de zon.
Ook al is de toekomst nog zo snel, het heden achterhaald haar wel!
Ook al is de toekomst nog zo snel, het heden achterhaalT haar wel. (excuses voor eventuele irritatie)
Na de aanslag op Joodse winkel door moslims zegt Asscher:
De moslims (en niet de Joden) verdienen onze steun.
wat tussen haakjes staat zei hij natuurlijk niet hardop.
Pegida-demo in Dresden wegens bedreiging afgelast
http://www.pi-news.net/2015/01/pegida-sagt-kundgebung-in-dresden-wegen-akuter-mord-drohung-ab/
“kijkt een Marokkaans Nederlands jongetje me met trots aan en zegt: “Ik ben Nederlander” (Had de schoolmeester hem verteld!)
Vervolgens geeft de vader van het jochie zijn zoon een geweldige kets voor zijn kop!
“Je bent een Marokkaan, jongen!!
Vervolgens gaat de gekwetste jongen naar zijn moeder:
met trots kijkt hij haar aan en zegt: “Ik ben Nederlander”
Onmiddellijk geeft de moeder van het jochie haar zoon een geweldige kets voor zijn kop!
“Je bent een Marokkaan, jongen!!
Huilend loopt het jochie weg, met de woorden:
“Ben pas een uur Nederlander… maar ik heb nu al een pesthekel aan die kud Marokkanen!
Mvg.
Goede commentaren tussen het gewauwel van Asscher.
“Ik neem aan dat hij daarom ook wel weet waarom Joden bang zijn. Ze zijn bang voor de moslims.”
.
Inderdaad. En mogelijk even bang, of misschien wel banger, voor bedrieglijke bureaucraten als Asscher met zijn “beter registreren moslimhaat”. De West-Europese politieke klasse wil het tij niet keren, en het zappende en kibbelende volk gaat dat ook niet doen, dat mag voor iedereen nu wel duidelijk zijn. Dat speelt niet alleen hier, maar ook bijvoorbeeld in Frankrijk: “15,000 Jews to leave France for Israel”, en het Verenigd Koninkrijk: “Home Secretary never thought she would see the day Jews wanted to flee”.
Het Westen is post-civilizational” redeneerde Sergei Glazyev onlangs, hij had ook mogen zeggen: voorbij “Peak Civilization”.
De PvdA is hoofdschuldige van de huidige immigratie-ellende. Zolang die partij dit niet toegeeft en diep door het stof gaat, laat het zien niets van z’n fouten geleerd te hebben.
.
Een partij die niet leert van z’n fouten is niets waard omdat zij geen integriteit bezit. Mensen die zich hierbij aansluiten hebben dus ook geen integriteit. Dat soort mensen kun je simpelweg niet vertrouwen.
.
Het is het gebrek aan integriteit in de politiek dat bestreden dient te worden. Dat is het kwaad.
Nee, de PVDA is geen hoofdschuldige, het is allemaal logisch te verklaren. Het was de VVD die immigratie toeliet vanwege de besparing op arbeidskosten en onze concurrentiepositie in de wereld. Daarna kwam de Frankfurter Schule met het cultureel marxisme eind jaren 60 nadat de jeugd en vrouwen werden opgezet tegen de conservatieve en religieuze ouderen. Begin jaren 70 werd de goudstandaard losgelaten waardoor overheden “onbeperkt” schulden konden maken om keynesiaans de economie draaiende te houden. De jodenvervolging werd omgewisseld voor holocaustianity, en de slavenhandel werd toegeschreven aan de blankmensen in de geschiedenisboekjes. Olie moest afgerekend worden in uit niets verzonnen dollars. —————————————- het heeft allemaal te maken met het dollarsysteem, waarbij de domme massa langzamerhand, schuld (dollars) is gaan zien als bezit. Hoe meer schulden er gemaakt konden worden des te rijker werden sommige mensen. Nu schulden niet meer terugbetaald kunnen worden omdat de werkelijke economie sinds 1999 aan de maximum capaciteit is beland wordt het klokje langzaam teruggedraaid. Dollar reserves worden omgewisseld voor goud en de Nederlandse burger wordt langzaam uitgekleed. De naieviteit van de Nederlander kent geen grenzen, er is geen volk zo dom en gehersenspoeld als de Nederlander.
De PVDA wilde perse de gezinshereniging erdoor drukken. Dat, en dat alleen, heeft de ellende veroorzaakt. Als dat niet was toegestaan, waren er inderdaad alleen arbeiders gekomen, die na gedane arbeid weer zouden vertrekken (naar hun gezin).
Verder is een essentieel verschil tussen beide partijen, dat de VVD alleen pragmatische overwegingen hanteerde, en de PVDA ideologische. Dat wil zeggen dat de PVDA gezondigd heeft tegen het beginsel van scheiding van kerk/moraal en staat.
De PVDA had verboden moeten worden wegens onverenigbaarheid met het landsbelang, en wegens haatzaaien tegen het gezonde verstand.
Nee, u kunt de massa immigratie niet los zien van de loskoppeling van de goudstandaard waardoor overheden onbeperkt schulden konden maken. Nederland is van een producerende natie overgestapt op een diensten economie. Door goedkope arbeid te importeren konden ongeschoolde Nederlanders zich verheffen tot modaal. We zijn sinds de jaren 70 in een fase beland waarbij iedereen die iets kan produceren uitgekleed wordt (inflatiebeperking) en iedereen die niets produceert beloond wordt. Politici, bankiers, juristen en handelaren produceren niets maar worden beloond terwijl ze geen enkele toegevoegde waarde leveren aan de werkelijke economie. ———————— Een diensten economie draait op de omloopsnelheid van het geld. Als de omloopsnelheid daalt dan moet de overheid meer geld creëren om de economie draaiende te houden. Elke immigrant levert de overheid geld op, want er kan een lening op worden afgesloten (staatsschuld) en dat geld komt direct in de economie want ze houden niet genoeg over om te sparen.————————————————Zolang Nederlanders de euro zien als iets wat gespaard moet worden kan dit doorgaan. De massa immigratie houdt pas op zodra u het truukje doorheeft. Zodra u door heeft dat schuldverklaringen (euro’s) geen bezit zijn maar een claim op steeds minder echte producten is de massaimmigratie voorbij. Het is zo eenvoudig en toch houdt Wilders z;n grote bek hierover…. Waarom?
.
- Omdat, ondanks uw uitstekende analyse er veel meer aan de hand is. Want zou het allemaal zo eenvoudig zijn dan had Wilders dat ook wel uitgespeeld.
.
- En zou uw argument het enige zijn dan hadden wij wel massaal intelligente Aziaatjes geïmporteerd uit exogame groepen. Die zijn trouwens erg leuk om mee te mengen.
.
Dus u hebt gelijk maar dan wel in een veel breder verband te zien.
Natuurlijk is er veel meer aan de hand, echter de gemiddelde Nederlander bekijkt zijn situatie op micro niveeau terwijl het macro niveau het uitgangspunt moet zijn. Mijn argument is dat Nederland geen andere keuze had dan meegaan in het IMF $ dollarsysteem sinds WO 2 en dat los heeft gelaten sinds Jelle Zijlstra de macht overnam in DNB. De monetaire omslag (anti nwo) is begonnen in Nederland, doorgegeven aan Zijlstra, Duisenberg, Trichet, Draghi ( allemaal jezuiten). De ziootjes worden geslacht als varkens zoals ze zijn. Ze hebben hun taak volbracht.
De micro Nederlander. Hij doet en probeer precies het zelfde als het kuiken op weg om plofkip te worden. Macro is andere koek. Geschiedenis helpt. Neem tijdperk van volksheld Adolf. 1920/43. Een man die de kip, boer, en olie aan elkaar laste, letterlijk.
Macro mensen, toen, wild entousiast, grepen hun kans. Hij deed precies dat wat moest gebeuren. Google er op en wees niet verbaast.
Mooie analyse van de spreektekst Joost. Welke spindokter zou die tekst geschreven hebben? Heel zalvende woorden, bijna religieus. Komt vast goed binnen bij alle linkswegkijkende gutmenschen. Zo beschaafd en o zo tolerant. Het te hoge tolerantiegehalte ten opzichte van de islam wat ons de das om gaat doen? Opvallend weer hoe hij Geert Wilders diverse keren natrapt. Tegenover Geert geen tolerantie!
Komt er nog een item om meer ruchtbaarheid te geven aan de bouwplannen van een nieuwe moskee in Gouda op het terrein van de Prins Willem Alexander Kazerne?
Zoek op Gouda Noord zoals het hoort.
In Nederland draaikont men door… Jean Marie Le Pen verteld ons dat het Charlie Hebdo drama het werk is van Amerikaanse z.g. intelligentie, Deze Isrealische belangen diend en is bedoeld voor het versneld vergroten van de polarisatie tussen De Westerse en de Islamitische wereld.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/paris-attacks-jeanmarie-le-pen-says-french-terror-attacks-were-work-of-western-intelligence-9985047.html
Ondertussen gaat in Nederland de Islamgeile media door met fraaie verhalen over zielige terorristen die het o zo moeilijk hebben… echt… de wereld wordt krankjorem.
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3833428/2015/01/20/Terreurverdachte-Alleen-als-ik-sliep-voelde-ik-geen-pijn.dhtml