Door Caroline Vonhoff
Als er iets verder weg is komen te liggen door de moordpartij in Parijs, dan is het wel een rustig en rationeel gesprek over de voors en tegens van de multiculturele samenleving en voortgaande immigratie. Dat die discussie verder weg is dan ooit, is mede te danken aan de oploop van politieke leiders in Parijs. Want als die één boodschap eendrachtig uitzonden dan was het wel dat ze wel staan voor de vrijheid om plaatjes te tekenen, maar niet voor de vrijheid om daar iets van te zeggen of te vinden. En niet voor de vrijheid om iets anders van hun beleid te zeggen en te vinden, dan betuigingen van hartelijke ondersteuning daarvan.
De vrijheidbeperkende maatregelen die uit de moordpartij voortkomen, komen sneller uit de kast dan de onderste steen boven. En dat de mensen die aanstoot namen aan de tekeningen van Charlie Hebdo ook nog eens werden weggezet met wier gevoelens geen rekening gehouden dient te worden, ook dat zal een boodschap zijn die helder is overgekomen.
Nu is het zo dat conflicten over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting altijd (zo hebben we allemaal geleerd) uitgevochten worden over nou net die onderwerpen die op zichzelf bezien de moeite van het vechten niet waard zijn. Dat is een feit en geen ‘maar’. En wat men van de cartoons vond of van welke meningsuiting dan ook, doet voor het ‘geen gemaar’ niet ter zake: vrijheid is immers absoluut of niet. Dat men daar bij Hebdo anders over dacht, en je daar wel degelijk ook zover te ver kon gaan dat ontslag volgde, is niet van belang voor de grenzen van de vrijheid (van meningsuiting) die de staat heeft te respecteren.
Bij de vrijheid om aanstoot te geven, hoort natuurlijk ook de vrijheid om aanstoot te nemen, de vrijheid van meningsuiting omvat immers niet alleen de vrijheid te uiten maar ook de vrijheid kennis te nemen van die uitingen en daar iets van te vinden en te zeggen. En dus ook de vrijheid (van andere burgers, niet van de staat) om de meningsuiters voor de rechter te slepen in een civiele procedure of een strafklacht in te dienen. Mocht Wilders dan voor de rechter gedaagd? Ja dus, tenzij de staat het recht op vervolging al had verspeeld omdat die zich in die zaak al partijdig had opgesteld, bijvoorbeeld door oproepen om aangifte te doen, voor verruimde openingstijden van politiebureaus te zorgen en voorgedrukte aangiftes te leveren (al dan niet via door de staat daarvoor betaalde instellingen en personen).
Blijkbaar komen onze leiders pas op voor de vrijheid van meningsuiting, een vrijheid die nota bene slechts zij kunnen aantasten, indien het meningen betreft die hun doen en laten, hun macht niet bedreigen. Indien het uitingen betreft die voor hen geen kwaad kunnen en bij de legitimiteit van hun machtsuitoefening mag alles, zelfs bloteriken tekenen of de saaiste belevenissen in 50 tinten grijs beschrijven bijvoorbeeld. Maar wat niet mag is het voeren van een rationeel gesprek over wat we met zijn allen gaan doen met onze samenleving, en of democratie buiten kleine kring eigenlijk wel mogelijk is, en delegatie van beslissingen naar een internationaal niveau wel een goed idee is, temeer daar de gevolgen daarvan op het kleinst mogelijke (ieder mens) gevoeld, gedragen en gefinancierd worden. Ingewikkeld allemaal?
Eigenlijk niet, het is allemaal pas ingewikkeld als het ingewikkeld wordt gemaakt, bijvoorbeeld door het uitzenden van allerlei tegenstrijdige signalen door de leiders van de staten waarin een en ander zich afspeelt. Zo hoort de islam erbij in de landen van de EU, maar moeten mensen die de islam aanhangen, wel hun mond houden en al helemaal niet gaan schieten (met dat laatste ben ik het hartelijk eens uiteraard). En moeten de mensen die vinden dat er wel genoeg islam is in hun land, daar over zwijgen op straffe van door bijvoorbeeld Merkel, voor nazi te worden uitgemaakt. En als de baas dat zegt van een land waarin het voor nazi uitgemaakt worden op zijn zachtst gezegd nogal gevoelig ligt, dan betekent een dergelijke ‘mening’ iets, een vooraankondiging van sancties en straf op zijn best. En dat onderwijl nazi’s elders (Oekraïne) gewoon bondgenoot zijn, dat is iets wat zo is en wat gewoon wordt genegeerd, ook al roept iedereen die geen ‘leider’ is nog zo hard dat dat niet acceptabel is.
Onderwijl rollen overal de vrijheid van meningsuiting beperkende maatregelen van stapel. Want dat onze leiders zeggen dat je alles mag zeggen betekent niet dat je ook alles mag zeggen. En juist omdat je niet alles mag zeggen tegenwoordig betekent dat helaas dus ook dat de staat alles wat je zegt of schrijft in de gaten mag houden. Anders zou de staat immers niet kunnen weten of je wel netjes binnen de door de staat getrokken lijntjes van de vrijheid van meningsuiting kleurt, niet?
Begrijp ik het goed, dan worden in de UK zelfs huiskamer-bijeenkomsten aan regels en voorafgaande melding aan de ‘autoriteiten’ gebonden, en voor de staat niet leesbare codering van berichten verboden. Ook in onze eigen land mag alles beluisterd en beloerd worden, iets wat des te vreemder is nu onze staat er zo duidelijk blijkt van geeft niet te willen horen als er iets wordt gezegd waarvan de spreker nu juist wel wil dat het gehoord wordt. Kort gezegd: de vrijheid van meningsuiting is een ernstige slag toegebracht in Parijs. Niet eens vooral door wat er gebeurde, maar door het gebruik dat de houders van de diverse staatsmachten van dat gebeuren wordt gemaakt. Jammer dus, dat iedere kans op een rationeel gesprek over immigratie en multicul door verdeel en heers weer voor tijden is verkeken.
Een rationeel gesprek over immigratie is altijd mogelijk. Alleen niet met de politici die ik steeds op de televisie zie. Zij weten niet eens wie ze het liefste over het migratiebeleid laten beslissen. Wat het doel van migratiebeleid moet zijn. Wat een doelmatige uitvoering is van migratiebeleid om dat doel te bereiken. Welke andere landen als voorbeeld voor Nederland kunnen dienen.
Volgens mij moet je migratiebeleid per referendum bepalen. Volgens mij is winstgevendheid op de korte en lange termijn voor de Nederlandse belastingbetaler het doel van migratiebeleid. Volgens mij moet je migranten dan selecteren op overheidsonafhankelijkheid, deugdzaamheid en intelligentie. Dat kun je markt laten doen, door migranten uit te sluiten van de verzorgingsstaat (of deze in zijn geheel af te schaffen, zoals in de VS). Dat kun je ook doen door de eerste 10 jaar te eisen dat ze elk jaar een briefje op de bus doen met een bewijs dat ze geen strafblad hebben, dat ze eigen woonruimte in de private sector hebben, dat ze zichzelf verzekerd hebben voor zorgkosten (of een hele grote spaarpot, waar ze zelf hun eigen ziektes van kunnen betalen) en dat ze inkomsten hebben uit legale activiteiten. Zoals in Zwitserland. Verder kun je er nog een minimum opleidingsniveau aan eisen, want het grootste probleem van veel migranten en vluchtelingen in Nederland is domheid.
Het vervelende is dat de mensen die er wel verstandig en rustig over zouden kunnen spreken, niet aan de knoppen zitten van de staatsmacht hier.
Want dan zou je er binnen 5 minuten uit zijn, uit wat er dient te gebeuren.
Gisteren was er een discussie over de, inmiddels vakjargon, “VVMU” op de NPO.
Ik zapte tegen het einde even naar het programma. A.d.h. van de bezetting van de sprekers, kwam het mij voor, dat islam er iets mee van doen had.
Ook waren er een aantal prominenten en of deskundigen te zien bij dit programma.
Allereerst dacht ik, waar kan ik “vrijheid van meningsuiting” in de wetgeving en jurisprudentie vinden? Zonder de vraag zelf ook maar enigszins verder te onderzoeken, dacht ik aan de kreet “oorlogsrecht” waar de kranten enkele dagen geleden nog mee volstonden. Snel googelen leerde dat er niet zoiets bestaat als de oorlogswet, of iets dergelijks.
De inmiddels ingeburgerde vakterm VVMU lijkt iets te maken te hebben met een maatschappelijk bevinden, of misschien ook wel deels wettelijk gecodificeerd gewoonterecht, of misschien wel het artikel VVMU in de wet?
Misschien allemaal onterechte gedachten, maar ze behoeven wel antwoord voor een lekenburger zoals ikzelf.
Wat de islam betreft, heb ik maanden geleden al een zo onafhankelijk mogelijke Koran editie pogen te vonden, die naar ik meende een algehele strekking zou kunnen hebben in grote delen van de islamitische wereld. Mijn oog veel wederom tijdens het googelen op http://www.quran.com. Daar heb ik via het menu waar je inkomt door op een van de soera’s te klikken de Koran zorgvuldig gelezen en samenvattende herlezen. De edities die ik heb gelezen waren Sahih International in het Nederlands en Muhsin Khan in het Engels.
Eigenlijk ga ik ervan uit dat alle deskundigen van alles wat ik hierboven gezegd heb een grondige studie hebben gemaakt. Dat zijn het oorlogsrecht, VVMU en de Koran. Zo niet dan zouden al die discussies waar dan ook net zo oeverloos vrijblijvend blijven, als de gedachten van een burgerlijke leek als mijzelf. Toch?
Vrijheid van een mening uiten. Dat hangt van factoren af. Beroemd is de lotto winnaar. Op weg naar zijn baas met een mening. Of de dienstplichtige soldaat. Die zijn menig geeft na het bevel, aanvallen. Door het niet te doen. Historische bewezen, de juiste. Ook ambtenaren, wereld beroemd door het niet hebben van een eigen mening, eenmaal gepromoveerd of gepensioneerd, komen met een menig die nooit daarvoor bestond. Wat overblijft is vrijheid verdedigen, met alles tot je beschikking. Dan moet je terug gaan naar de tijd toen Romeinen onze voorouders barbaren noemden. Vandaag, het barbaren nageslacht, is onderdaan en inwonende van. Slaaf heet dat. En die hebben geen vrijheid of mening.
@Bas 14:27
De Romeinen hebben ons barbaren het Romeinse recht ( van de klasse der heersers) geschonken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeins_recht#Senaat
Gewoonterecht is daarmee onderworpen geraakt aan het “professorenrecht”.
Inmiddels lijkt het me dat het restant aan gewoonterecht ook nog eens onderworpen is, aan met name gedragswetenschappers zoals sociologen en politicologen die dit stukje folklore deskundig uitbannen als het uitbannen van het “tokkiisme”.
Overigens hebben we dat naar mijn mening eerder gezien, dat onderwerpen van het gewoonterecht bij de opkomst van het stalinisme en het fascisme.
Met het zo door professor kromzwaard deskundigen en heel veel geïmporteerde aanhanger zo bejubelde gedachten goed van het islamisme zal de opkomst daarvan ook wel weer heel populair worden voor langere tijd hier. We zijn immers snel geneigd vanuit onze “liberale” cultuur de zaak de vrije loop te laten.
hill, echt, de hamvraag is, wie of wat leefden er langs de kust van Oceaan Atlantic ,voor Italianen zich er mee bemoeiden. Vermoedelijk waren zij vrij om te doen zoals gaan en staan. Een afschrikwekkend beeld voor mensen met een mening zonder vrijheid.
Een antwoord op uw vragen vindt u bij de geschiedschrijver Albert de la Haye… http://albertdelahaye.nl/
Gaat dwars in tegen de lulkoek die wij op school en in de massamedia horen.
Links vindt dat we de islam niet mogen beledigen omdat dit de moslims overstuur maakt.Zelfs de kerk roept op om niet te beledigen.Ook iemand als Peter R de Vries zegt dat je een geloof niet zo mag beledigen.
Moslims doen dat namelijk ook niet.
Of wel?
Ja als het joden betreft mag alles volgens moslims
https://www.google.nl/search?q=Arab+anti+semitic+cartoons&newwindow=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=sFfCVKOLH4WCPfH7gJAB&ved=0CCUQsAQ&biw=1440&bih=751
Deze nog vergeten
http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm
Het zal allemaal wel dat het is de door de islam gecontroleerde landen van van dik hout zaagt men planken gaat, maar -heel eerlijk gezegd- daar heb ik geen last van. En op de keper beschouwd zijn de tekeningen in Charlie Hebdo niet veel verheffender dan die welke vroeger in Der Stürmer en aanverwant stonden. De stevige neus valt als overeenkomst op, maar als je je eigen neus daarin stak, en er niet een kromzwaard maar een davidster bij tekende in Hebdo, dan vloog je er wel uit.
Waar ik wel last van heb is de mensen die hier de vrijheid beperken, en onze vrijheid ‘framen’ tot daarvan niet veel meer over is dan het ‘mogen’ verdedigen van de vrijheid om blote plaatjes te tekenen. De vrijheid om te spreken zonder risico scheldpartijen van de pc stoottroepen van de macht/vervolging over je af te roepen, is al lang weg. En daar heeft dus iedereen last van in dit land die even verder kijkt dan zijn neus lang is. En dat gaat ons hier allemaal aan, allemaal dus.
Overigens: juist omdat de (on)waarheid van een religie met in het hier en nu niet te bewijzen is, gaan gelovigen (nadat de redelijke argumenten uitgeput zijn) al ras over tot schelden en meppen, gewoon omdat er niets anders op zit. Heb ik het goed dan wordt door joden gezegd dat Jezus een aap was/is, en zijn moeder een hoer. Dus ach ja, zo gaat dat blijkbaar in alle kringen waar men de waarheid in pacht heeft.
Even doorgaan over vrijheid en uw spaargeld. Netjes in een Euro gewaarborgde bank. Uw beheerder, aardige man of vrouw, gaat binnenkort uitleggen dat de wc rol papier meer waarde heeft. Geen grap. Bekijk de prijs per rol, en waarde van uw spaargeld een jaar geleden. Ooit veroorzaakte dat hoekse twisten. Een gouden eeuw als gevolg. Opeens begrijp je de mening en vrijheid van de E.C.B.
Ja, met alle gedoe zou je het bijna vergeten, dat de pensioenpotten en de rest van het geld door Draghi even wegge-inflateerd worden. Jammer voor vooral Nederland dat/de Nederlanders die, in tegenstelling tot veel andere landen onder het EU-juk, wel vermogen in die pensioenpotten had. Maar herinner ik het me goed, dan werd al ver voor de EU en euro voor het leegstelen ervan gewaarschuwd, hetgeen de houders van de staatsmacht hier helaas niet weerhouden heeft om euro en EU toch door te zetten.
Mooi is wel dat we straks op onze biljetten van 100 miljard wel blote poppetjes mogen tekenen, en dat is ook wat waard
Beetje kortzichtig om de ontwikkelingen af te doen met ‘daar heb ik geen last van’. Nog afgezien van de vraag of we daar echt geen last van hebben - denk alleen maar even aan geldstromen, trainingskampen, uitzenden imams - kunnen we er zeker van leren: hoe gaat het in islam gecontroleerde landen aan toe en - nog belangrijker - hoe heeft het zover kunnen komen?
En die laatste alinea overschreeuwt zichzelf, met name dat van die Joden en de aap vind ik ook vergezocht. Waar wordt dat breed uitgemeten? En als dat al zo (eens door een enkeling) gezegd wordt, heb ik er nooit van gehoord dat dit leidt tot daadwerkelijke slachtpartijen.
Niet alleen vergezocht trouwens, maar ook relativerend. Zo van, zie je wel, dat die moslims zo raar doen is helemaal niet vreemd, elke geloof zit zo in elkaar. Veel te kort door de bocht.
Ik heb het over tekenen van poppetjes, weet u wel? Niet over wat er verder zoals in islamlanden gebeurt, want dan zou ongeveer het laatste waar ik over zou beginnen het maken van tekeningen zijn. Nee, dan zou ik over de verdierlijkte positie van de vrouw, de burka, de onthoofdingen en nog zo het een en ander schrijven, en dus niet over cartoons.
En voor het geval het u ontgaan is: mijn stukje gaat niet over de islam of cartoons, maar over het gebruik dat er van gemaakt wordt. En dus niet over moslims die raar doen, maar over ‘onze’ leiders die Parijs gebruiken om onze vrijheid nog verder in te perken.
En grappig niet, van moslims mag je tegenwoordig alles zeggen, maar als je naar waarheid meldt hoe in het jodendom tegen het christendom en de meest heilige figuur daarvan wordt aangekeken, dan moet er opeens iets van gezegd worden.
En er zijn nu eenmaal maar drie monotheïstische woestijnreligies die in Nederland bekend zijn, en als je dan gaat beschrijven hoe wie tegen wie aankijkt, dan noem je al gauw ook het jodendom. Er is geen enkele reden waarom niet iedereen zou mogen meedelen in de feestvreugd, niet?
Het recht op de vrijheid van meningsuiting. Klinkt goed.
Net zo goed als het recht om helemaal niets te zeggen.
Zoiets als in een situatie waarin een Amerikaanse politieagent je je rechten voorleest bij arrestatie en je verteld dat alles wat je zegt tegen je kan en zal gebruikt worden.
Misschien heb ik wel teveel actiefilms bekeken met ‘dirty’ Harry Callahan of zo, maar waar komen die ‘rechten’ die dergelijke lui met gulle hand uitdelen eigenlijk vandaan ? Het geven van rechten impliceert eigenlijk het uitsluiten van alles waar je dus geen toestemming voor krijgt.
Is dat hun Godgegeven recht of zo ? Waar halen zij het recht vandaan om jou rechten toe te kennen of naar believen te ontzeggen. Als ik me nou met geweld wil verzetten tegen die tombola van rechten dan word me zeker gezegd dat ik het recht niet heb ?
Mag ik even ?
HAAAAAAAAAAAAAAAAA
HaHaHa !!!!!!!!!!!!!!
Burgers,
te paard !
We zijn verraden.
Feitelijk uit hun eigen dikke duim en hun pistool, en het geloof daarin van de rest van de mensen.
En je hebt gelijk, vrijheid is aangeboren, en rechten kan niemand je bij wet geven, alleen maar ontnemen.
En als ‘ze’ je zeggen dat je ‘het recht’ niet hebt om XYZ te zeggen, dan gewoon zeggen: dat mag zo zijn of niet, maar ik neem wel de vrijheid om dat te doen
Volgens mij, als Ditry Harry mij mijn rechten gaat voorlezen, heb ik iets geflikt als burger wat met strafrecht te maken heeft,en dan met misdrijven en niet overtredingen. Stel ik sproei, zoals recent is gechied, een vrouw van 60 jaar van het balkon af met een kalashnikof in het stadsdeel Amsterdam-West -waar men wetshandhaving en scholing door de Moskee gewenst acht- dan ben ik vrij mijn mening te uiten, maar die meningsuiting (“dat wijf moest gemold worden”) kan op dat moment als bewijs tegen mezelf worden gebruikt. Eigenlijk best netjes, om me daar op te wijzen.
Wat betreft religieuze uitingen van volgelingen van woestijn godsdiensten, die boeken hebben met uitingen waarin andersdenkenden voor aap en slingeraap worden uitgemaakt bestaat er m.i. een verschil. De Koran bevat de worden van God, welke via “het orakel” Mohammed aan ons zijn doorgegeven. Mohammed is dus niet volgens God in de Koran een gewone zendeling zoals Jezus, maar is de spreekpop van God. God is degene die de Koran heeft geschreven, en niet achteraf een paar geschiedschrijvers. Dat maakt de status van de Koran ook anders. Als iemand, zoals Abraham in Deuteronomium in de bijbel meen ik 4000 jaar gelden beveelt om een ongelovige stam uit te roeien en de levenden tot slaaf te onderwerpen dan kan dat in een geschiedkundige context worden gelezen en hoeven we geen angst te hebben dat kerkgangers na de zondagsdienst hetzelfde in het dorp gaan doen. Bij volgelingen van de Koran ligt dat anders, want ze hebben een eeuwigdurende opdracht waarin God via de mond van Mohammed terugverwijst naar Abraham als model (de eerste moslim), en de jihad in deze als instrument aanwijst om tot het aardse sharia paradijs te geraken.
Islam is een godsdienst, en zoals elke hobby is ook deze geestelijke hobby, levensovertuiging of geloofsbelijdenis -hoe je het ook noemen wilt- heeft ook de islam aanspraak, evenals liefhebbers van het afsteken van (illegaal) vuurwerk, op het uitoefenen van de hobby, traditie of het geloof.
Toch moet -net als bij elke vrijetijdsuiting- gekeken worden naar de externe kosten. Vuurwerk brengt gelukkige knalbelevers met zich mee, maar het kost te veel vingers, ogen en andere verminkingen en moet dus aan banden gelegd worden. En wat dan met onze linkse multiculturele PVDA hobby de islam:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/salafisten-ueberwachung-so-intensiv-wie-nie-zuvor-13387487-p3.html
Een zogenaamde separaat te labellen terugkeerradicaal kost om in de gaten te houden 10 teams van 6 veiligheidsmensen: 160 man veiligheidsmedewerkers (onderaan pagina 3 van het artikel). Liberaal Rutte zal zeggen dat de democratie robuust genoeg is, dus ook om dit soort zich in rap tempo opstapelende kosten te kunnen dragen? Daar het hier ook om de VVMU gaat, zitten we ermee?
Een terugkeer radicaal (iemand die naar het buitenland is gegaan om te moorden, roven en verkrachten) moet je niet in de gaten houden, maar ter uitlevering in de gevangenis stoppen. Moorden ed heeft niets met de VVMU te maken.
Maar als altijd wordt er dienaangaande weer gekakeld als kippen zonder kop.
Timmermans heeft gezegd dat “het moorden” bewezen moet worden. Die Peshmerga’s kunnen in van ISIS bevrijd gebied wel steeds struikelen over de massagraven, maar bewijs moet er zijn: wie deed nu exact wat en wie deelde uiteindelijk per gevalde fatale mep uit.
Timmermans is een correcte man, die “zuiver op de graat is” natuurlijk, daarom is hij nu EU opperhoofd.
Gelukkig kwam er dienaangaande nog wat zinnigs middels een resolutie uit de VN veiligheidsraad, die gesteld heeft dat we alles wat met “IS” te maken heeft, stevig moeten bestrijden. Anders had Van Doorn van de PVDE uit de Schilderswijk kunnen stellen dat het laster is, om een IS-strijder vooraf van van alles en nog wat te beschuldigen.
Nationaal blijf je natuurlijk zitten met strafwetgeving, waarbij een misdrijf in het buitenland begaan, bewezen zal moeten worden. Vandaar dan ook maar door de wet gelimiteerd met 60 man de boel in de gaten houden.
VVMU is recent veel gebruikt. Leuk voor de NPO om goed betaald de mediakanalen mee vol te proppen, maar verder geen praktisch begrip.
Overigens is dat mijn mening.
Je kunt ook stellen dat deelname aan de jihad, deelname aan een criminele, misdadige en genocidale organisatie is, zoals dat ook bij de SS is vastgesteld.
Dan behoef je ieders individuele bijdrage niet meer vast te stellen, want die is crimineel, misdadig en genocidaal.
Die gedachte heeft volgens mij ook geleid tot die “IS” bestrijdingsresolutie van de VN. “IS” is een label natuurlijk, wat anders kan gaan heten, als de strijders de boel laten voor wat het is in Raqqa en omgeving.
Ergens anders kunnen ze makkelijk weer opduiken, onder een nieuw label: “De vredelievende zendelingen van de barmhartige god” zou zo maar een nieuw label kunnen worden. Nou, en dan begint het hele circus van gadeslaan, duiden, overleggen, top overleggen, rapporten….weer over nieuw, en opnieuw, en over nieuw…
Nee hoor, bij uitlevering hoeft dat niet. Wel moet er dubbele strafbaarheid zijn (dus feit moet én hier én daar strafbaar zijn, dat is bij moord wereldwijd het geval =makkelijk), en (buiten de EU dan) een vermoeden van schuld + recht vervolging moet niet al verspeeld zijn. Je draagt de vervolging immers over, dus het zoeken van bewijs en het bewijzen wordt in een ander land gedaan.
Waar een wil is, is gewoon een weg, en waar geen wil is, gewoon niet.
Dus u stelt eigenlijk kat in het bakkie. Ik las laatst meen ik in de Volkskrant dat dat internationale strafhof in Den Haag inmiddels rond 1 miljard Euro heeft gekost, en in ieder geval al twee harde veroordelingen heeft opgeleverd. Mag wat kosten natuurlijk.
Misschien ben ik wat te sceptisch en zijn we nog maar een paar maanden verwijderd totdat de 800.000 demonstrerende Tsjetsjenen die de straat op gingen en bijvoorbeeld de 45 in de fik gestoken kerken in Niger, de tientallen doden die de VVMU van Hebdo in Pakistan en Aghanistan teweeg brachten verleden tijd zijn? Misschien zal God besluiten in het voorjaar van 2015 dat de democratie voorgoed zal gaan gelden? Misschien zal hij zeggen dat het VN mensenrechtenverdrag in principe over de hele wereld zal moeten gaan gelden? Misschien zal hij daarom stellen dat de tientallen islam landen, die de sharia uitzondering hebben gesteld bij dit VN verdrag verleden tijd moet zijn?
Sorry, ik maak een fout. In dat artikel van de Frankfurter Allgemeine heeft men het over “sechs Beobachtungstrupps mit je zehn Mitgliedern”, dus het betreft per terugkeer jihadist maar 60 veiligheidsmensen.
Anderzijds, reken ook eens andere bestuurlijke capaciteit uit. Momenteel verschijnt iemand in de tweede kamer, in overleggen, bij Jinek, in de rol van zalvende welzijnswerker. De naam is Asscher, de tweede regeringsman in het land. Ook hij heeft inmiddels aan deze hobby een vol continue dagtaak. Maar denk eens aan al die homo’s en Joden, die moet inpakken en verhuizen, soms wel helemaal naar Israël. Of aan die kinderen die in de madrassas hier te lande de Koran uit het hoofd leren stampen en later zeer mogelijk gederadicaliseerd moet worden?
Persoonlijk zeg ik altijd tegen die liefhebbers van zwaar illegaal vuurwerk, of aan die bikkels van de Hells Angels, maak er en godsdienst van of zeg dat je het vanuit je geloofsovertuiging doet, dan zit je gebamzaaid en spelen de kosten geen rol meer, want dan ben je bezig je vrome VVMU te beleven.
Een multiculturele samenleving kan zonder meer slagen. Alleen niet met de islam erbij. Mensen die die ideologie aanhangen, verdienen geen respect en moeten het ook niet krijgen. Leg mij anders maar eens uit, waarom nazisme niet zou mogen. Ook zo’n ideologie waar ze uit de tram van de democratie stappen, als ze op de bestemming aangekomen zijn.
Volgens mij mag het socialisme hier best, sterker nog: er mag niets anders, een en ander op straffe van voor socialist van de nationalistische variant te worden uitgemaakt.
Wat niet mag is nationalisme of patriottisme.
“alleen niet met de islam erbij”.
De Islam wil juist een monoculturele samenleving. Al dat gedweep met het multiculturalisme door de islamieten hier in Europa, is het toppunt van schijnheiligheid.
Ik wil wat er was: de Nederlandse monocultuur. Die was pluriform genoeg om het goede op te nemen, en het slechte niet te behouden. Multicultuur is heel iets anders, en een recept voor burgeroorlog.
De westerse cultuur is, was eclectisch, men nam over uit andere culturen wat er beter , humaner, profijtelijker, slimmer, was dan van de eigen oorspronkelijke cultuur, door het cultuurrelativistische multicul worden we gedwongen ook achterlijke, inhumane, domme, ineffectieve culturele uitingen als gelijkwaardig te accepteren.
Dat maakt onze samenleving stuk, en je ziet de maatschappij dan ook afglijden van een high trust maatschappij ,naar een low trust maatschappij.
Qua levensgeluk en financiën is dit krankzinnig.
Hear, hear
@Caroline
Uw opvatting dat de onwaarheid van religie niet te bewijzen is, toont helaas gebrek aan kennis. In het Atheïstisch Manifest toont Herman Philipse wel degelijk aan dat religie onwaar is, en wel omdat het geen deel uitmaakt van het universele paradigma. Nu moet men bij investering altijd het rendement voor ogen houden, en de christelijke religie is in haar macht zwaar gereduceerd, dus haar nu nog verbieden levert nauwelijks rendement op. Heel anders is dit bij de religie islam, waarvoor in onze cultuur alle reden bestaat deze in ons territorium te verbieden.
Je kan een religie prima verbieden zonder je te bekreunen over die vraag of die religie al dan niet waar is. ” je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse” zou Laplace zeggen.