Door Joost Niemöller
De Amerikaanse freelance journalist Patrick Lancaster bericht vanuit Donetsk over de oorlog. Hij filmt en laat ongefilterd zien wat er te zien valt. Lancaster is benaderd door de Nederlandse politie met de vraag of hij zijn materiaal wil overhandigen. Dat is op zich zeer opmerkelijk, want zowel het OM als de Nederlandse Onderzoeksraad blonken tot nu toe uit in passiviteit. Veel ooggetuigen werden niet gehoord door Nederlandse onderzoekers bijvoorbeeld. De Engelse videojournalist Graham Philips is ook benaderd door de Nederlandse onderzoekers (tot grote woede van RTL Nieuws verslaggever Olav Koens, die kennelijk vindt dat de Nederlandse onderzoekers alleen pro-westerse journalisten mogen spreken, en getuige dit interview aan zijn eigen ego ten onder dreigt te gaan) en nu dus ook Lancaster.
Ik ben gesteld op de manier van verslaggeven van Patrick Lancaster. Hij vertelt sec wat hij ziet en meemaakt en legt er geen sensationeel sausje overheen.
Lancaster besloot de beelden die hij naar de Nederlandse onderzoekers doorstuurt nu ook voor het eerst openbaar te maken. Hij was daar eerst terughoudend over, omdat de beelden schokkend kunnen zijn voor Nederlandse nabestaanden.
Lancaster was een van de eerste journalisten op de rampplek. Hij volgde een ambulance tot aan de crashsite. Hij wist, zo vertelt hij, via diverse checkpoints van de separatisten aan te komen op de plek waar de verspreidde doden lagen. Hij zag nergens Oekraïense militairen. In het deel dat hij filmde van de weg die hij met de auto aflegde, is goed te zien dat het grauw weer was. Heel ander weer dan op de foto die de regering in Kiev op Facebook plaatste, en die later door RTL Nieuws werd gebracht als zijnde nieuw. Op die foto zou het condensspoor te zien zijn van de raket die de separatisten afgevuurd zouden hebben.
Lancaster bericht dat hij als journalist nergens door de separatisten werd tegen gehouden. Wat verder opvalt aan de beelden is dat de hulpverleners bijna niet over materiaal beschikken. In de nacht hebben ze hun apparatuur opgesteld en proberen ze zo goed en kwaad als het gaat de situatie in kaart te brengen. Er zijn ook separatistische soldaten op de plek, maar die filmt hij niet. Mogelijk kreeg hij daar geen toestemming voor.
In dit eerste deel van zijn videoverslag, voornamelijk gemaakt in de nacht, zijn nog geen lichamen te zien. Dat komt, zegt Lancaster, wel in de volgende serie beelden.
Zie hier het verslag van Lancaster.
Een hieronder de eerste drie Youtube filmpjes die Lancaster nu openbaar heeft gemaakt.
De nieuwe foto gepubliceerd door RTL en welke is uitgezoomd laat bewolking zien https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/121.jpg
Heel duidelijk die vapor trail Marcel. Onomstotelijk een BUK. Ja heel helder. Vooral de omgekeerde rookkolom is zeer overtuigend ! De BUK kwam uit de hemel en vloog naar de aarde kennelijk. Zeer overtuigend die Higgins / Bellingcat photo shop onzin. Net zo overtuigend als deze EU/USA troll was met zijn “overtuigende” bewijs van Assad´s gifgas aanval. Lachuh weer met jou en de bellingcatboys (nou ja boys, het is er maar 1, nl. Elliot Higgins 😉 ). Tot zover de kolder van Marcel weer. Op naar de volgende fact check. Toedeloe.
Ik heb begrepen van You Tube dat het lanceren van een BUK daarna nog wel het nodige stof doet opwaaien bij de lanceer inrichting, rook dus.
.
Verder overweeg ik dat in dat drukke gebied met flats, veel meer mensen die zware knallen gehoord zouden moeten hebben en daarop ogenblikkelijk foto’s moeten hebben genomen. Ook waar de BUK zou hebben gestaan op een binnenplaatsje of zo. Dat rookspoor blijft volgens mij ook behoorlijk lang intact en gebundeld. Dus ik zou meer en veel betere foto’s verwachten.
@Jack: omgekeerde rookkolom? Verklaar eens die kletspraat van je.
En ik wacht ook nog op bewijs van bewerken van foto’s. En op antwoorden op die 9 andere vragen zoals jouw waanidee dat een TELAR niet gericht kan schieten.
.
Als je iets beter was geinformeerd weet je dat blogs op Bellingcat niet alleen door Eliot Higgins worden geschreven. Maar dat weet jij niet want je verdiept je werkelijk nergens in. Alleen in propaganda verhaaltjes zonder maar enige onderbouwing. Iedereen die jouw mening niet deel is een trol.
Ik ken echt niemand die zulke onzin uitkraamt als Jack.
Eerst een foto met geweldig weer en daarna een bewolkte foto van bijna hetzelfde ‘feit’.
Er is een hoop mogelijk met PhotoShop Joost !!! Vraag maar aan Eliott Higings (of Bruine Mozes) (Bellingcat ¿).. Hij monteerd zelfs nrs op BUKS, gewoon op bestelling. Zelfs op video, techniek staat voor niks.. ;-)) Wat hij ook doet, is google earth picture “pakken”, deeltje daarvan dan wat donkerder maken, en dit presenteren als satellietbeelden van “enkele dagen na de crash”.. die gebruiken ze bij RTL ook , als gigantisch sluitend bewijs, dat dat donkere deel toch zeker wel de verbrande aarde moest zijn van de BUK… Kennelijk hebben de mannen nog nooit een BUK lancering meegemaakt, want dat maakt helemaal niet zo´n verbrand stuk aarde, dat is echt pure fantasie en daarnaast vind ik al die zware sporen van de rupsbanden in de velden erom heen ook erg overtuigend trouwens… ehhh.. rupssporen… ?? eeehhh.. oh wacht…. shit vergeten te photo shoppen !!! Volgende maand hebben we die beelden !! Olaf Koens is de maker al aan het interviewen !!
Zeg, die Elliot Higgins (Belincat) waar mvdb zo mee wegloopt, is dat niet die vent die voor de neocons de online-desinformatie propaganda doet? Die “social media agitator” die msm voorzag van leugens over Libië en Gaddafi, leugens over Syrië en Assad, en nu met Rusland en MH17 in de weer is? https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
Ha Jack is weer terug. Wat heb ik die onzin van jou gemist. Jack komt weer met onnozele stellingen die hij helemaal niet kan bewijzen.
.
Kom nu eens met bewijs voor wat je allemaal beweert.
.
1. een foto waar geen sporen van rupsbanden te vinden zijn in de buurt van de mogelijke lanceerplaats
2. bewijs dat Higgins met Photoshop klooit.
.
Je praat alleen maar onzin. Higgins gebruikt foto’s en videos van social media sites op internet. Je kan deze zelf ook vinden.
.
@mvdb : Zie hierboven reactie van Delecluze. En je hebt gelijkt hij “gebruikt” foto´s en video´s van social media sites, die hij vervolgens (wel een beetje amateuristisch) bewerkt met een foto en video bewerkingsprogramma (ik kan niet bewijzen dat hij Photo Shop gebruikt, want dat was je vraag).
Ik poneer geen onnozele stellingen, ik constateer feiten. Hij brengt jouw mening vaak als feit. Dat is een wezenlijk onderscheid.
Graham Phillips is een goede vriend van mij, en hij is onafhankelijker in zijn berichtgeving als bijvoorbeeld een Gert Jan Dennekamp, een David Jan Godfroid of een Olaf Koens. En Patrick Lancaster is net zo onafhankelijk. Typerend van zowel als Phillips als Lancaster is, dat zij vaak “raw footage” leveren, onbewerkt materiaal dus, waar dus niet mee gekloot is, zoals NOS en RTL in NL gewend zijn te doen. Beter en onafhankelijker kan dus niet.
Jij geeft, net als Koens, af op Phillips, maar kom nu eens met bewijzen dat die jongen niet onafhankelijk is. Loopt midden in de frontlinie dagelijks, doet vaak (nagenoeg) live verslag, is al een aantal maal (zwaar) gewond geraakt en is ontvoerd en mishandeld geweest door de CIA.. uhhh ik bedoel de SBU en Oekraine uitgezet. Met gevaar voor eigen leven weer terugkeert, om de wereld te laten zien, welk een genocide er plaats vind in Oost Oekraine, waar de westerse media over zwijgen (Meer dan 5000 burgers gedood door het Oekrainse leger in de afgelopen maanden).
Dat nu de NL´se politie zowel Patrick als Graham om hun beelden hebben gevraagd, geeft aan dat men aan hun journalistieke werk belang en waarde hecht.
Herstel : Ik heb geschreven “Hij brengt jouw mening vaak als feit.” Dat moet natuurlijk zijn : “JIJ brengt jouw mening vaak als feit.”
Jack: je gaat weer om mijn vraag heen. Ik vraag je niet te bewijzen dat Higgins Photoshop gebruikt. Ik vraag je te bewijzen dat Higgins beelden (video en foto’s) manipuleert met welke software tool dan ook.
,
Dat kun je simpelweg niet bewijzen want het gebeurd niet. De bronnen zijn social media sites als vKontakte welke in Rusland veel wordt gebruikt.
.
Wat Higgins en zijn team doet is simpelweg het internet afzoeken naar beelden en daar relaties tussen leggen. Deze deze waarheid jouw mening niet uitkomt is jouw probleem.
.
Laat nu maar eens een originele foto zien en een bewerkte welke door Higgins wordt gebruikt.
.
Door ruwe beelden te laten zien wil zeker niet zeggen dat je onafhankelijk bent. Je kan met beelden prima zaken anders voordoen dan dat ze zijn. Door zaken niet te laten zien ben je al niet meer onafhankelijk. Ik hoef je alleen maar te herinneren aan die separatist met die knuffel.
.
Grappig dat je zelf steeds om bewijzen vraagt maar zelf met nul/nada bewijzen komt voor je onzin stellingen.
.
Neutraal verslaggeven is ergens zijn en opgaan in de massa. Phillips presteert het echter om beschietingen uit te lokken zodat hij met vingers kan wijzen naar Oekraiene. Lees eens http://www.interpretermag.com/trip-wire/
.
Hier nog een verhaal over manipulatie door Phillips
http://en.censor.net.ua/photo_news/320529/russia_today_propagandist_graham_phillips_passes_off_pictures_from_a_supermarket_as_taken_in_the_airport
.
Verder geeft Phillips Oekraiene de schuld van de 30 doden in Mariupol terwijl de OVSE heel duidelijk is in de dader; Rusland/separatisten
.
even factchecken:
Joost schrijft in zijn artikel :
“De Engelse videojournalist Graham Philips is ook benaderd door de Nederlandse onderzoekers (tot grote woede van RTL Nieuws verslaggever Olav Koens, die kennelijk vindt dat de Nederlandse onderzoekers alleen pro-westerse journalisten mogen spreken) en nu dus ook Lancaster.”
.
De enige reactie van Koens is op Twitter te lezen en deze staat hieronder.
Uit het woord ‘geflipt’ lees ik niet dat Koens “grote woede ” heeft. Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.
“Dat politie wil praten met geflipte Graham Phillips tot daar aan toe, dat ze in comic-sans schrijven is een gotspe!”
Ach gut Marcel, ook dit vind je maar niks hé, dat er onafhankelijke journalisten die al maanden ter plaatse zijn geinterviewd worden en gevraagd worden.. Stel je toch eens voor dat je BUK fabeltje door feiten neergesabeld gaat worden. Lekker slapen hoor ventje, wij weten de waarheid allang, alleen jij hebt daar, vanwege je overheids betaalde functie, kennelijk heel erg moeite mee.
Jack, Graham Phillips is ver van onafhankelijk. Het slaat wederom helemaal nergens op wat je zegt. Kom eens met bewijzen dat Phillips onafhankelijk is. Die zijn er niet. Hij geeft 100% het verhaal weer wat separatisten en Rusland de wereld willen laten geloven.
Kom eens met bewijzen, Marcel, niet alleen dat je onafhankelijk bent, maar ook van al jouw loze ledige beweringen. Helaas, dat kan je niet, daar ben te afhankelijk en te bevooroordeeld voor. Zielig voor je, dat je zo erg door jouw tunnelvisie verblind bent.
@mvdb 28 januari 2015 om 23:55 : “even factchecken”
.
Dat is geen fact-checken, maar fact-kleien.
je hebt gelijk het was waarschijnlijk:
Tripervaring gepaard gaande met zeer onaangename,angstwekkende verschijnselen;het onaangenaam verlopen van een trip;vaak gaat deze toestand gepaard met paniekstemming en angstige waanvoorstellingen
of
doordraaien
en dat laatste heeft hoogst waarschijnlijk niets met woede te maken, de man was gewoon uitgeput of zo…
@mvdb. Sinds wanneer is de OVSE een onderzoeksinstituut ? OVSE zijn waarnemers. Wel heel grappig dat ze nu zo snel ter plaatste waren en ineens stellig wisten te beweren dat de separatisten de schuldigen waren. Grappig dat dit technisch gewoon niet kan, a) separatisten te ver weg (meer dan 19 kilometer) en b) separatisten hadden niet eens op die 19 kilometer artillerie die dat kon overbruggen.
Kiev beweert dus nu ineens dat zij het niet waren die deze keren burgers uitmoorden, maar de separatisten. Kiev doet dit al vanaf april, maar daar was de OVSE dus kennelijk nooit bij. Nu ineens wel. ah … maar deze false flag was al van tevoren aangekondigd mijn beste. De Ukie Nazis hadden hun CP al een paar uur ervoor verlaten (die lag er een paar honderd meter vandaan, en ja het is bekend dat de Ukie NAzis slecht in mikken zijn, het is niet voor het eerst dat ze hun eigen maatjes afknallen, dus zekerheid voor zekerheid en de boys alvast weg).
Ofzou het toch komen dat de vader van het huidige hoofd van de OVSE, een warme sympathisant van Stefan Bandera was ? Hij was trouwens ook een CIA betaalde troll destijds. Grappig dt de zgn. “onafhankelijke” OVSE onder leiding staat van een oekrainer, waarvan zijn vader dus openlijk sympathisant was van Stefan Bandera.
Daarnaast heeft de OVSE “geconstateerd” uit welke richting de GRADS afkomstig waren, dit was precies vanaf posities van de UKies en in het verre verlengde daarvan, pas de NAF. (+ 13 kilometer ongeveer).
Dus Graham Philips heeft gewoon weer 200% gelijk dat Mariupol beschoten is door die graf NAZIS uit Kiev, het enigste tuig in Oekraine wat burgers en masse afslacht. Al reeds gedurende 10 maanden. En welke ook verantwoordelijk zijn voor het neerhalen van de MH17. Alsmede de recente aanvallen op de autobussen.
Ik krijg echt walg neigingen van jou mvdb, hoe jij te vuur en te zwaard de Kiev Nazis verdedigd en al die ziekelijke USA propaganda maar blijft verdedigen en goed praten, terwijl je er NUL, NUL vanaf weet.
Ik ben daar geweest en kom er regelmatig, de kogels en bommen van de Ukies over en om mijn kop gehad. Jij zit achter je laptopje beetje social media af te struinen en mafketels als Eliott Higgins de hemel in te prijzen, terwijl je van toeten nog blazen weet.
Mafketel, blijf met je enge tengels van mijn broeders en zusters in Novorossiya af, als je niet weet waar je over praat en welk een genocide daar aangericht wordt door die GRAF NAZIS uit Kiev !
@Jack. Jouw manier van reageren komt precies overeen met die van je vriend Graham Phillips. Onbeschoft, ongenuanceerd, ongeinformeerd en totaal niet objectief. Doe vooral wat je niet laten kunt, ik ben er niet onder de indruk van. Sterker. hoe meer je dit soort onzin uitkraamt hoe meer ik zal reageren op die onzin van jou.
.
De OVSE is inderdaad voor monitoring. Het is niet zo heel moeilijk om te zien uit welke richting een GRAD is gekomen en welke troepen in dat gebied zaten.
.
Ook de VN veroordeeld deze daad. http://www.reuters.com/article/2015/01/26/us-ukraine-crisis-un-idUSKBN0KZ2DN20150126
.
“”De Ukie Nazis hadden hun CP al een paar uur ervoor verlaten”
Oh, hoe komt dat dan dat een Oekraiense soldaat welke bij een checkpoint stond is overleden vanwege die GRAD aanval?
Nog even ter ondersteuning dat de Nazis uit Kiev Mariupol beschoten hebben en NIET de NAF (of seperatisten/rebellen/het verzet). http://www.strategic-culture.org/news/2015/01/29/mariupol-attack-is-a-war-crime-the-evidence-points-to-kiev.html
Tot zover even de fact check.
Jack; ik kan helemaal niets met dit soort websites. Deze is duidelijk pro Rusland en waarschijnlijk ook betaald door het Kremlin net als vele van dit soort semi onafhankelijke site. Zo lees ik in dit artikel dat er helemaal geen Russische troepen en materieel in Oekraiene zijn. http://www.strategic-culture.org/news/2015/01/27/foreign-troops-in-ukraine-you-bet.html
.
Dat klopt ook, hebben de Min. v. defensie van Oekraine Lushenko en ook de “Ukrainian Armed Forces Chief of Staff Lieutenant General Victor Muzhenko.” ook bevestigd dat het een Hoax is : http://www.washingtonsblog.com/2015/01/kiev-announces-russian-invasion-ukraine-hoax.html
Washingtonsblog.com is natuurlijk ook een door het Kremlin gesponsorde website ?
Zoals altijd met je “zielige” verweer als er ander, jou het de westerse MSN niet welgevallig bewijs is, zijn het “Kremlin gesponsorde, pro-Russische websites”.
Het gaat om feiten, mijnheer de “Factchecker”.
Toedeloe maar weer.
Washingtonblog is niet echt een onafhankelijk en betrouwbare site inderdaad. Zo lees ik diverse keren Kiev Junta. In dit artikel wordt Haisenko en de woordvoerder van de OVSE weer eens als expert benoemd. Complete onzin. En om Jack zijn stijl te blijven ga ik deze stelling niet verder onderbouwen. http://www.washingtonsblog.com/2014/08/systematically-reconstructing-shoot-malaysian-airliner-guilt-clear-damning.html
.
De uitspraak van Victor Muzhenko is opmerkelijk .Opmerkelijk ook omdat deze in de westerse media niet op nauwelijks is opgemerkt.
Neemt niet weg dat Rusland volop de separatisten steunt. Wellicht niet in georganiseerde vorm maar zeker met soldaten welke op onvrijwillige vrijwillige basis naar Oost Oekraiene worden gestuurd.
Er zijn bewijzen genoeg van Russisch materieel in Oost Oekraiene.
.
[Op 17 juli was het een bewolkte dag]
.
De schutter van de BUK TELAR had maar een zeer beperkte radar waarmee hij noch de hoogte noch de identiteit van vliegtuigen kon bepalen. Juist twee zaken die bij het neerhalen van de MH17 een hoofdrol spelen.
.
Wij weten dat het die dag behoorlijk bewolkt was, dus chemtrails en dergelijke waren waarschijnlijk niet te zien.
.
Nu is het probleem als volgt. De schutter op de BUK was voor overkomende vliegtuigen volkomen afhankelijk van spotter informatie. Maar amateur spotters konden vrijwel niets meer gewaarworden door de bewolking en moesten hun gegevens daarom op andere wijze vergaren.
.
Alleen met radar en transpondercodes zijn hoogte en identiteit van vliegtuigen in kaart te brengen. Zonder radar begint men als spotter op die dag dus helemaal niets. Dus wij skippen amateur spotters op die bewolkte dag, maar houden nog wel open dat zij als tussenpersoon gebriefd zijn door radar installaties.
.
Blijven er twee radar installaties over: Rostov radar van de Russen en de Dnipropetrovsk verkeersleiding van Oekraïne. Daarnaast zouden er zich nog ergens mobiele BUK TAR radarwagens kunnen bevinden maar daarvoor zijn geen aanwijzingen. Wat betekent dat er in ons scenario maar twee radars overblijven. Rostov en Dnipropetrovsk.
.
Het lijkt uiterst onwaarschijnlijk dat de separatisten - als zij de MH17 al hebben neergeschoten - met een fles wodka in de hand zomaar op knoppen van de BUK hebben staan drukken. Simpelweg omdat zij - of de Russen - al een hele historie van neergeschoten Oekraïnse vliegtuigen en helikopters hadden. Zij waren op de een of andere manier juist bijzonder professioneel bezig.
.
Het lijkt er ook op dat Rostov radar de spotter was van de BUK TELAR en/of de Pantsir brigades. Wat zou betekenen dat de Russen achter het neerschieten van Oekraïnse vliegtuigen zitten, niet met eigen A2A’s maar met Pantsirs, zij lieten het vuile werk dus wel over aan de separatisten, tenzij zij eigen personeel met BUK en Pantsirs de grens met Donetsk overstuurden.
.
Nu is de 9700 cesuur van de Openbare Legerverklaring van Oekraïne dermate dom en onlogisch dat men die wel moet blijven koppelen aan het bewuste neerhalen van een burgertoestel twee dagen later.
.
En dan heeft Rostov, waar de MH17 kind aan huis was, geen enkele reden om zich in de identiteit van de MH17 te vergissen of deze voor te dragen voor neerschieten. Immers daardoor zou de reputatie van de separatisten juist volkomen te grabbel gegooid worden, waar zij juist perfect konden onderscheiden tussen burgertoestellen en militaire toestellen. Het neerhalen van de AN-26 was juist de kroon op het werk.
.
De separatisten hadden de opheffing van de burgerluchtvaart boven Donetsk dus steeds minder nodig om volledig grip te krijgen op militaire toestellen van Oekraïne. Maar spotters moesten natuurlijk wel heel goed opletten (Rostov radar) om burgertoestellen van militaire toestellen te onderscheiden. Want burgertoestellen konden ook weleens op 8 km hoogte vliegen. Wat betekent dat hoger schieten dan op Antonovs op 6,5 km vóór 15 juli not done was.
.
Maar na de Openbare Legerverklaring van 15 juli veranderde de situatie compleet en werd er van de zijde van Oekraïne duidelijkheid geschapen. Het werd voor de separatisten nu opeens veel gemakkelijker. Alles onder de 9700 meter kon nu zonder meer worden afgeschoten als militair object.
.
Maar daardoor ontstond er wel een zeer gevaarlijke foutenmarge voor amateurspotters want zij konden tussen 9700 meter en 10 km (MH17) met geen mogelijkheid meer onderscheiden. Een approach avoidance probleem.
.
Wat betekent dat men hiervoor van transponder lezende radars afhankelijk werd. Merk op hoe amateurspotters mbt tot het neerhalen van juist de MH17 uit het scenario geschreven worden. Zij bleven alleen actief beneden de 7 km grens. Oekraïne heeft de kritieke zone vanaf 8 km aan Dnipropetrovsk en Rostov toegewezen.
.
Nu was er voor de Russen met hun Rostov radar geen enkel belang in het neerschieten van een burgertoestel.
.
Maar dan blijft alleen Dnipropetrovsk radar over als spotter van de separatisten. Er moet daar een dubbelspion van Oekraïne aan het werk geweest zijn. Een andere mogelijkheid is een contra spion van Oekraïne op eigen vliegbasis gedetacheerd als spion van de separatisten. Hij zou precies kunnen melden wanneer en over welk traject er een militair vliegtuig (de MH17) over Donetsk zou vliegen.
.
Nu klopt ons scenario van alle kanten omdat alleen nog van Oekraïnse kant de broodnodige informatie kon komen om een burgertoestel te identificeren naar aard (transponder code) en hoogte (10.000 meter).
.
Alleen een contra spion van Oekraïne kan de separatisten op het verkeerde been hebben gezet, of Oekraïne heeft de MH17 zelf neergehaald.
.
Zou dit niet zo zijn dan kunnen amateurspotters zich lelijk in de hoogte van de MH17 hebben vergist en zijn zij in de val van de Openbare Legerverklaring getuind.
.
Eén ding staat voor mij vast: door de Rutte kliek worden politieke doeleinden en het objectief vaststellen van de feiten NIET gescheiden. Rutte doet ALLES om zijn hachje te redden, terwijl toch in elk geval NA de ambassadeursbijeenkomst van 14 juli één ding duidelijk was: volledig mijden dat gebied! Maar de Rutte kliek sliep weer eens…
Rutte heeft ook op andere gebieden te veel gelogen en bedrogen om nog serieus genomen te worden. Maar vertel dat maar eens aan de meeste media.
Basic,
bij gebrek aan andere leesstof, je schreef,
De schutter van de BUK TELAR had maar een zeer beperkte radar waarmee hij noch de hoogte noch de identiteit van vliegtuigen kon bepalen. Juist twee zaken die bij het neerhalen van de MH17 een hoofdrol spelen.
Dit vliegtuig, MH 17, zond zoals alle commercieel vliegtuigen een visite kaartje uit.
Met als enigst nut, begeleiding en controle.
Probeer je te vertellen dat de maker van Buk dat vergat of niet begreep?
Hoogte bepalen en afstand waren radar pluspunten die daarvoor niet mogelijk waren, bij nacht, mist, en slecht zicht.
Dit vliegtuig, neergehaald door BUK , zou op hun radar, letterlijk, verschijnen als, MH 17.
Een soort pre flits koude oorlog methode om iets te voorkomen.
Wat er gebeurde wijst op dingen zoals domheid, onkunde, misleiding, of plan in uitwerking. Maar niet een BUK foutje.
@Bas: net als 95% van de reageerders op dit forum heb je geen idee waar je het over hebt. Als je dat wel hebt lees ik graag de bewijzen dat een BUK TELAR in autonomous mode in staat is doelen op de radar te onderscheiden als burgervliegtuig, militair en friend or foo. .
.
Een BUK kan dat niet. De radar kan geen ADS/B transponder van een civiel toestel uitlezen. BUKs werden niet gemaakt met de gedachte dat er weleens burgertoestellen in de buurt konden vliegen.
.
De enige manier voor de crew om te bepalen wat het doel precies is , is de ogen gebruiken. Of via een lijntje met een radarstation, telefoon met Flightradar oid.
.
@ Bas
.
MOTIEVEN NEERHALEN MH17:
.
Dit motieven onderzoek heeft voornamelijk betrekking op de aanwezigheid van een BUK-installatie:
.
BUK TELAR 1 : transporter erector launcher and radar (TELAR) vehicle.
BUK TAR: target acquisition radar (TAR) vehicle.
BUK TEL: transporter erector launcher (TEL) vehicle.
BUK COMMAND VEHICLE.
.
NB: Een BUK TELAR 1 kan geen transponder uitlezen.
.
.
Solitaire BUK TELAR leidt tot dubbelspionnen:
.
VERSCHIL SOLITAIRE BUK TELAR met een COMPLETE BUK-INSTALLATIE
.
Er wordt onderscheiden tussen een solitaire BUK TELAR die niet kan onderscheiden tussen burger- en militaire vliegtuigen en een volledige BUK-installatie met radar wagen die dat wel kan.
.
Daarbij moet worden bedacht dat de solitaire BUK TELAR moet worden aangestuurd door allerhande spotters als bijvoorbeeld Rostov radar. In welk geval een enkele BUK TELAR soms toch nog effectief kan onderscheiden.
.
Maar er lijken zich in de communicatie van een BUK TELAR met spotters als Rostov radar ook gemakkelijker problemen en vergissingen te kunnen voordoen dan bij een volledige Buk-installatie met BUK TAR radarwagen. Daarom is het verstandig de solitaire BUK TELAR te blijven onderscheiden van een volledig operationele BUK-installatie te velde.
.
Een BUK TELAR heeft maar een half radar scherm van 120 graden, waardoor hij alleen vliegtuigen ziet die recht voor hem verschijnen. Daarmee leest hij niet de grondsnelheid af maar de radiale snelheid, dat is de snelheid waarmee het vliegtuig naar de BUK toe vliegt. Vliegt hij een rondje om de BUK heen dan is de radiale snelheid nul. Hij onderscheidt ook niet tussen straalvliegtuigen en propeller vliegtuigen. Tenslotte kan de BUK TELAR geen transponders lezen en weet hij daarom niet of hij met een militair (transponder uit) of een burgertoestel (aan) te maken heeft.
.
Het zal duidelijk zijn dat de schutter in de BUK TELAR vrijwel volledig afhankelijk is van de BUK TAR radarwagen die een kilometer verder op staat. En bij een solitaire BUK is de bemanning volledig afhankelijk van de spotter, dat is degene die hen wijst op een naderend militair toestel. In een dergelijk geval moet men kort en snel de BUK TELAR radar aanzetten om de fighter aircraft te localiseren en de BUK te lanceren, voordat de fighter aircraft de radar van de TELAR onderschept en zelf een raket afvuurt.
.
Een solitaire BUK TELAR in handen van de separatisten is daarom vragen om moeilijkheden. Alleen wanneer Rostov radar de exacte locatie van de BUK TELAR kent kan hij hem waarschuwen wanneer er een militair vliegtuig recht over de BUK binnen zijn bereik komt. De bemanning van de BUK heeft helemaal geen tijd om na te denken, zet de radar aan en richt de raket gedurende de lancering op het vliegtuig.
.
Dit alles overziende is het knap wanneer separatisten er toch nog in slaagden om die Antonov naar beneden te halen, als zij dat al gedaan hebben.
.
Maar wat als Rostov radar niet de spotter is? Dan worden communicatie en gelijkstemming helemaal een hachelijke zaak.
.
Wanneer Oekraïne er dan een dubbelspion tussen schuift, die zogenaamd als spion van de separatisten op de luchtmachtbasis van Oekraïne informatie over vertrekkende militaire vliegtuigen verzamelt en deze vervolgens aan de BUK bemanning doorgeeft, dan ziet de BUK-bemanning een passagiersvliegtuig gemakkelijk ten onrechte aan voor een militair toestel. Wat betekent dat een solitaire BUK TELAR niet lang goed kan gaan.
.
.
[Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating, Jul 23, 2014 ]
.
http://aviationweek.com/defense/buk-missile-system-lethal-undiscriminating
.
With mounting evidence that Malaysia Airlines Flight MH17 was shot down by Ukrainian separatist rebels who believed they were engaging a military aircraft, attention is focusing on the Russian-built Almaz-Antey Buk-M1 ground-based air defense system (GBADS) that destroyed the airliner.[…]
.
The Buk-M1 (SA-11 Gadfly to NATO) can be used by MINIMALLY TRAINED OPERATORS to deliver a lethal attack, WITHOUT THE SAFEGUARDS BUILT INTO OTHER COMPARABLE GBADS, an Aviation Week analysis shows.[..]
.
A predecessor or the BUK, the KUB had a serious weakness in that it could engage only one target at a time.[..]In the 1982 Lebanon war, the Israel Defense Force – Air Force launched a wave of decoys (distracting rockets) against Kubs and other GBADS. Once the Kubs locked onto the decoys they were unable to respond to the IDF-AF fighters that appeared next, and were destroyed
.
The designers of the replacement Buk system had anticipated this problem. In addition to a new radar vehicle – the Phazotron 9S18M, Snow Drift to NATO – they fitted EACH LAUNCH VEHICLE with its own X-band multi-mode radar, under a radome on the front of the rotating launch platform. The vehicle is defined as a transporter/erector/launcher and radar (Telar). Similar to a fighter radar, the Telar radar (known to NATO as Fire Dome) has search, track and illuminator functions and can scan through a 120-deg. arc, independent of the movement of the platform.
.
This feature may have been a crucial factor in the destruction of MH17. The Fire Dome radar’s main job was to permit simultaneous engagement of more targets – ONE PER TELAR – under control of the battery’s 9S18M Snow Drift [BUK TAR]. But the Soviet military and the designers installed a set of backup modes that would permit the Telars TO DETECT AND ATTACK TARGETS AUTONOMOUSLY, in the event the Snow Drift [BUK TAR] was shut down or destroyed by NATO’s rapidly improving anti-radar missiles.
.
The AUTONOMOUS MODES are intended for last-ditch use [the last line of defense] by the [eventually solitary] Telar operators, not the more highly trained crews in the battery command vehicle [BUK COMMAND VEHICLE]. According to an experienced analyst of Russian-developed radar, the automatic radar modes display targets within range. THE OPERATOR CAN THEN COMMAND THE SYSTEM TO LOCK UP THE TARGET, ILLUMINATE AND SHOOT.
.
Critically, these backup modes ALSO BYPASS TWO SAFETY FEATURES built into the 9S18M Snow Drift radar [BUK TAR]: a full-function identification FRIEND-OR-FOE (IFF) SYSTEM and NON-COOPERATIVE TARGET RECOGNITION (NCTR) modes. The IFF system uses a separate interrogator located above the main radar antenna and most likely will have been upgraded to current civilian standards.
.
The 9S18M introduced new NCTR processing technology, according to a 1998 interview with Buk designer Ardalion Rastov. NCTR techniques are closely held, but one of the most basic – jet engine modulation, or the analysis of beats and harmonics in the radar return that are caused by engine fan or compressor blades – should easily discriminate among a 777 with high-bypass turbofans, a turboprop transport or an Su-25 attack fighter. [BUK TELAR DOES NOT DISCRIMINATE BETWEEN JET ENGINES (MH17) AND TURBOPROP ANTONOV-26].
.
There is no sign of an IFF interrogator on the Buk Telar’s Fire Dome radar or elsewhere on the vehicle. In normal operation, it would not be necessary since the target’s identity would be verified (according to the prevailing rules of engagement) before target data was passed to the Telar. Other GBADS also leave identification TO THE MAIN SEARCH RADAR AND THE COMMAND-AND-CONTROL CENTER [BUK COMMAND VEHICLE.]; HOWEVER, THE LAUNCH UNITS CANNOT ENGAGE AND FIRE WITHOUT CENTRAL GUIDANCE [OF BUK TAR AND BUK COMMAND VEHICLE]. THE BUK COMBINATION OF LETHALITY AND LACK OF IFF/NCTR IS UNIQUE.
.
.
Motieven neerhalen MH17
.
http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/01/motieven-neerhalen-mh17_16.html
De clou bij die BUK TELAR is het feit dat dat ding gemaakt is om door te kunnen vechten, zodra de overkoepelende gevechtsleiding uitgeschakeld is. Met de uitschakeling van de gevechtsleiding vervalt ook de mogelijkheid om onderscheid te maken tussen civiel/militair of vriend/vijand. Als je zelf geen vliegtuigen inzet, is dat niet zo’n probleem: je zet die radar in de richting waar je de dreiging vandaan verwacht en schiet op wat er op je afkomt. Vanuit Oost-Oekraïne zou je hem naar het westen richten, in de richting waar MH17 vandaan kwam. (dat werkt ook zo bij onze Patriots, daar zetten ze de radar ook in de richting waar de dreiging vandaan komt.).
De separatisten hadden in de dagen voor MH17 een nieuwe hobby: vliegtuigen neerschieten. Ging lekker. Vandaar ook dat verhaal over die posting over een neergeschoten vliegtuig door die rebellenleider die schielijk werd ingetrokken, toen bleek dat er een ‘foutje’ was gemaakt: MH17.
Ik acht het goed mogelijk dat een pro-Russcisch clubje met zo’n BUK zich niet helemaal bewust is geweest dat het luchtruim niet VOLLEDIG afgesloten was. VOLLEDIGE afsluiting zou echter voor Oekraïne een stukje gezichtsverlies zijn geweest. Dus er is mogelijk met of zonder opzet een situatie ontstaan waarin MH17 kon gebeuren.
De reden dat die 9700 meter werd ingesteld zou ook een eenvoudige kunnen zijn:
Na de antonov was 6500 meter niet veilig meer, dus dan houdt je alle buitenlandse turboprops die op die middelbare hoogtes vliegen, buiten de deur (zeg maar de Fokker 50 en consorten), maar niet de grote jets (Boeing 767 etc) die op 10.000+ vliegen.
Bovendien schep je zo als Oekraïne een verticale scheiding tussen je eigen militaire vliegbewegingen en de civiele luchtvaart die wel nog overkomt.
Maar als je dan als Oekraïne weet, dat de tegenstander BUK (o.i.d.) heeft, dan moet de boel helemaal dicht.
@ Heikneuter
.
[Ik acht het goed mogelijk dat een pro-Russisch clubje met zo’n BUK zich niet helemaal bewust is geweest dat het luchtruim niet VOLLEDIG afgesloten was.]
.
Onderschat nooit uw tegenstander en het was ook niet volledig afgesloten. Alleen onder de 9300 meter mocht de burgerluchtvaart zich niet meer vertonen.
.
En niemand krijgt zo maar even een BUK van de Russen mee. Hier zitten hele intelligente mensen achter. En als wij er maar van uit blijven gaan dat mensen dom zijn of zo maar wat doen dan kan men net zo goed geen scenario ontwerpen.
.
Daarom begint men altijd met een causaal onderbouwd en logisch scenario waarbij men de oppontent hoog inschat. Daar kan men dan later nog wel van af wijken. En dat gaan wij straks ook doen met Flighradar.
.
Dus als het leger met een Openbare Verklaring komt dan wordt die echt wel gelezen door de separatisten. Die wordt zelfs uitgespeld.
.
Daarin stond dat het luchtruim onder de 9700 meter verboden was voor de burgerluchtvaart en dat de militaire luchtvaart was opgeschort. Wat betekent dat alles onder de 9700 meter nu vrijelijk kon worden afgeschoten. En dat was fijn want er kon natuurlijk altijd nog wel een burgertoestel op 8 km vliegen, ook een jet engine. Dus dat moest men dan eerst nog checken met Flightradar. Maar het werd nu dus een heel stuk makkelijker.
.
De spotters hadden nu ook geen Flightradar meer nodig, want als zij nu een toestel zonder chemtrails zagen overkomen, wel, dan moest dat dus lager vliegen dan 10 km. Dat was van nu af aan een militair toestel en dat hoefden zij dus ook niet meer te checken op Flightradar. En als het behoorlijk bewolkt was zoals op die 17e juli. wel dan lijkt zo’n jet engine soms net een turbo prop zonder chemtrails….
.
Ik wil toe naar een situatie dat spotters de MH17 als militair object kregen aangeleverd en dit op Flightradar niet meer controleerden.
.
De 9700 regel brengt ons daarom op de aanvullende theorievorming dat spotters de informatie van hun spionnen bij Oekraïnse bases of radarstations niet meer controleerden op de identiteit met Flightradar.
.
Want als men een militair toestel (MH17) kreeg aangemeld dan moest dat wel onder de 9700 meter vliegen. En het was bewolkt die dag, chemtrails niet te zien en Flightradar check op spionneninformatie simpelweg achterwege gelaten.
.
U zegt: [De reden dat die 9700 meter werd ingesteld zou ook een eenvoudige kunnen zijn: Na de antonov was 6500 meter niet veilig meer, dus dan houdt je alle buitenlandse turboprops die op die middelbare hoogtes vliegen, buiten de deur (zeg maar de Fokker 50 en consorten), maar niet de grote jets (Boeing 767 etc) die op 10.000+ vliegen.]
.
verder: [Maar als je dan als Oekraïne weet, dat de tegenstander BUK (o.i.d.) heeft, dan moet de boel helemaal dicht.]
.
Oekraïne heeft op de diplomatenbijeenkomst gezegd dat de AN-26 door Pantsirs was neergeschoten die tot 15 km hoog komen. Dit hadden de piloten van de AN-26 zelf gerapporteerd. Een kind begrijpt dan dat doorgaan met de burgerluchtvaart volslagen onverantwoord is. Het zijn hele intelligente mensen hoor in de top van het leger.
.
En oogspotters kunnen met bewolking op 17 juli niet goed meer waarnemen. Oekraïne had geen honderden mensenlevens mogen laten afhangen van de grillen van spotters van de vijand of die hun Flightradar nog wel even checken.
.
Dus wij schatten de Oekraïnse legerleiding als heel competent in en weten dat zij met deze regel een heel andere bedoeling hadden.
.
Afhankelijk van het kennisniveau van de spotter zou de spion vervolgens hebben kunnen zeggen dat Oekraïne een boeing gecharterd had voor militair transport in disguise als MH17. Wat betekent dat de burgerluchtvaart boven de 9700 simpelweg weer militaire luchtvaart wordt met een pennestreek. Dan heeft men aan Flightradar ook niets meer.
.
Over Flightradar gesproken, snap ik de werking nu pas van mvdb, dus heb ik de conclusies maar weer eens aangepast. De reden waarom ik nu denk dat spotters op de 17e juli hun Flightradar niet meer op de MH17 hebben gecheckt is dat zij er blindelings op vertrouwden dat het aangewezen vliegtuig (de MH17) ook daadwerkelijk een militair toestel was, los van hoe hoog het vloog.
.
Het scenario blijft gehandhaafd maar er wordt nog wel een extra vrijheidsgraad (Flightradar) tussengeschoven. Maar juist wanneer de separatisten Flightradar hadden gebruikt zouden zij niet op de MH17 hebben geschoten
Kap nou toch allemaal met dat slappe gezeik over een BUK. De MH17 is neergehaald door een SU25 met boordkanon en AAM´s. 99% van al het bewijs wijst daar op. Er is niet 1 spatje bewijs wat op een BUK wijst.
En al dat misselijke en slappe gezeik over een BUK telar, russische BUK, separatisten BUK, Oekrainsche BUK, gewoon BULLSHIT.
Een Oekrainsche SU25 heeft “onze” MH17 uit de lucht geknald en de EU en NL blijven deze moordenaars gewoon financieren, want Putin is de agressor, die heeft De Krim voor de neus van de EU/NATO weggekaapt… huillie huilliee… en nu raken ze ook nog Donbas / Novorossiya kwijt met het schaliegas en de vele bodemschatten… nog meer huillie… dus Putin heeft het allemaal gedaan !!
Hou nu toch op, open je ogen en zie wat er werkelijk gaande is !!!
Beste Jack
.
Wij ontwerpen scenario’s uit respect voor de 300 vermoorde vliegtuigpassagiers omdat wij onze eigen regering niet meer vertrouwen. Het ontwerpen van scenario’s betekent echter niet dat deze ook waar zijn. Want wij hebben net zo min als u enig bewijs.
.
Mocht u hieraan ook mee willen doen dan graag en start u dan met een scenario waarin de SU-25 die de MH17 van dichtbij zou hebben neergeschoten VOOR de crash ook op Rostov’s primary radar te zien is.
@Jack. Voor de ontelbaarste keer vraag ik je om bewijs van je mening ipv onzin te verkondigen. Je schrijft:
“De MH17 is neergehaald door een SU25 met boordkanon en AAM´s. 99% van al het bewijs wijst daar op. Er is niet 1 spatje bewijs wat op een BUK wijst.”
.
Wat is die 99% bewijs dan? Noem al die punten maar op. Je komt niet verder dan vage ooggetuigen welke mogelijke acteurs zijn. Of die Duitse aluhoed die vroeger piloot was.
@Jack: zoals altijd blijft het stil als je Jack om bewijs vraagt voor zijn stellingen.
Jack beweert doodleuk dat er geen Russen in Oost Oekraiene zijn. Er zijn bewijzen ten over. Ik zou een dagtaak hebben om alle foto’s te ordenen.
.
Hier een een voorbeeld van een Uragan
http://ukraineatwar.blogspot.co.uk/2015/02/russian-uragan-spotted-in-kharsyzk.html
.
Bellingcat, een site van opensource journalisten, heeft een nieuwe site geopend met daarop fotos van Russische voertuigen in Oost Oekraiene.
http://bellingcat-vehicles.silk.co/
.
@Jack; hoe zit het met dat Russische tv station (Lifenews) dat wist te melden dat de rebellen op 17 juli een Antonov hadden neergehaald. Dat was zeker omdat zij dit hadden gebaseerd op het volgens jouw gehackte vKontakte account?
precies.. ! Rutte cs. hebben -weer- héél wat te verbergen.
Het leven kan soms zó simpel zijn.
Flightrader ook in het scenario verwerkt, het begint nu ergens op te lijken:
.
VOORLOPIGE EINDCONCLUSIE NEERHALEN MH17
.
- Separatisten lijken op het eerste gezicht een sterk motief te hebben om de MH17 neer te halen, omdat daardoor de burgerluchtvaart boven Donetsk verboden zou worden. Hierdoor zou Oekraïne haar militaire overwicht onder gijzeling van de burgerluchtvaart kwijtraken. Daarna zouden separatisten elk willekeurig toestel kunnen neerhalen.
.
- Weliswaar zou dit honderden onschuldige vliegtuigpassagiers het leven kosten maar die vielen weg tegen de vele duizenden eveneens onschuldige burgerslachtoffers die met Oekraïnse bombardementen nog te verwachten waren.
.
- Maar zo simpel ligt het niet omdat Oekraïnse militaire jagers en Antonovs vrij laag vlogen waardoor er van de hoger vliegende burgerluchtvaart maar weinig dekking uitging.
.
- Ingeval de separatisten werkelijk van plan waren een burgervliegtuig neer te halen, konden zij het beste gebruik maken van een solitaire BUK TELAR die niet kon onderscheiden tussen militaire en burgervliegtuigen. Dan konden zij voorwenden met een fles wodka in de hand een vergissing te hebben gemaakt en een burgervliegtuig te hebben neergehaald.
.
- Maar separatisten en/of Russen slaagden er ondanks de dekking van de burgerluchtvaart steeds beter in om laagvliegende militaire toestellen neer te halen, zoals de Antonov-26 op 14 juli. De gijzeling van de burgerluchtvaart was voor de laag vliegende militaire luchtvaart dus nauwelijks effectief.
.
- Wij concluderen daarom dat de separatisten er geen groot belang bij hadden de burgerluchtvaart onmogelijk te maken, en zeker niet tegen de prijs van het neerschieten van een burgertoestel.
.
- Op 15 juli werd in de Openbare Verklaring van het leger de burgerluchtvaart alleen nog toegestaan boven de 9.700 meter terwijl de militaire luchtvaart werd opgeschort. Maar feitelijk gingen militaire vluchten daarna gewoon door.
.
- Het zogenaamd sluiten van het militaire luchtruim moest aan airlines de psychologische zekerheid bieden dat separatisten geen reden meer hadden om een vliegtuig uit de lucht te schieten. Tevens zou het Oekraïne juridisch vrij pleiten van het tegen beter weten in op misdadige wijze openhouden van de burgerluchtvaart boven Donetsk.
.
- Na het opschorten van de militaire luchtvaart hadden burgervliegtuigen daarom op papier niets meer te vrezen. Maar airlines wisten niet dat de militaire luchtvaart gewoon door ging.
.
- In de Openbare Legerverklaring werd ook niet vermeld dat Pantsirs (A2A) reikend tot 15 km hoogte waarschijnlijk de AN-26 op 14 juli hadden neergehaald. Want dat werd alleen op een diplomatieke bijeenkomst geventileerd die bij de airlines niet algemeen bekend werd. En daarom verkeerden veel airlines ten onrechte in de veronderstelling dat er slechts eenvoudige manpads in het spel waren die zeker niet boven de 9700 meter reikten.
.
- In het meest voor de hand liggende scenario meende Oekraïne aan separatisten en Russen nog een enorme diplomatiek dreun te kunnen uitdelen voordat zij haar luchtruim voor burgervliegtuigen daadwerkelijk zou moeten sluiten. Zij zou hoe dan ook voor rekening van separatisten en Russen een burgervliegtuig (laten) neerschieten.
.
- De schutter van de BUK TELAR heeft maar een beperkte radar waarmee hij hoogte noch identiteit van vliegtuigen kan bepalen. Juist twee zaken die bij het neerhalen van de MH17 een hoofdrol speelden. Hij was voor overkomende vliegtuigen dan ook volkomen afhankelijk van spotter informatie.
.
- Op 17 juli was het een bewolkte dag waardoor spotters de MH17 waarschijnlijk niet of zeer slecht konden waarnemen. Zij konden de MH17 alleen op Flightradar zien aankomen. Maar daar kondigen hoogvliegers als de MH17 zich al lang van te voren volstrekt geïdentificeerd aan. Het is daarom uitgesloten dat de spotter van de BUK de MH17 als militair toestel heeft opgevat.
.
- Deze spotter moet de schutter van de BUK opzettelijk het verkeerde vliegtuig als laagvliegende Antonov hebben aangewezen. Om deze reden riep de schutter na afloop ook vertwijfeld uit dat burgervliegtuigen daar (onder de 9700 meter) niet meer vlogen. Zelf kon hij met zijn radar geen vlieghoogten bepalen.
.
- Wanneer een BUK van de separatisten de MH17 moet hebben neergehaald dan kan dat alleen gebeurd zijn door een stomdronken schutter in de BUK of op aangeven van een spion van Oekraïne die zich als spotter voor de separatisten heeft voorgedaan.
.
- Een dubbelspion van Oekraïne bij Dnipropetrovsk Radar of bij een luchtmachtbasis die de spotter tipte over een naderend militair toestel (de MH17) ligt ook niet voor de hand omdat de spotter dan lang genoeg tijd had om het vliegtuig eerst op Flightradar als de MH17 te ontmaskeren. De bedrieger kan daarom alleen de spotter zelf zijn.
.
- Maar veel meer ligt het voor de hand dat Oekraïne zelf met een BUK (SAM) of een A2A (AAM) het vonnis heeft voltrokken. Zou hierbij een SU-25 betrokken zijn dan vuurde die eerst een A2A af van onder de 5 kilometer vanwege Rostov radar en schoot hij daarna zijn mitrailleur leeg op de vallende cockpit. Maar dit is wat al te gekunsteld.
.
- Naast het land in oorlog zijn alle betrokken luchtvaartmaatschappijen die uit geldelijk gewin over Donetsk bleven vliegen en alle staten die hun burgers onvoldoende beschermden uit laksheid of uit politieke overwegingen medeschuldig aan het aanzetten tot oorlogsmisdaden tegen de mens(elijk)heid vanuit onzuivere motieven die de belangen van de vliegtuigpassagiers niet primair stelden. De controle op vliegveiligheid in de wereld dient daarom te worden overgedragen aan een onafhankelijke instantie. Regeringen die hun plicht verontachtzaamd hebben, dienen te worden afgezet en betrokken bewindslieden vervolgd.
.
- Oekraïne is onder alle omstandigheden schuldig aan de uitlokking van oorlogsmisdaden door voorwaardelijk opzet met kansbewustzijn. Na het neerschieten van de Antonov op 6,5 km hoogte had het luchtruim onmiddellijk voor alle burgerluchtvaart gesloten moeten worden.
.
- Ingeval van levering van een solitaire BUK TELAR of van Pantsirs is ook Rusland medeschuldig aan de uitlokking van oorlogsmisdaden.
.
.
.
Motieven neerhalen MH17
.
http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/01/motieven-neerhalen-mh17_16.html
[Marcel komt bij Jack op bezoek]
.
J: Zo klootzak, kom erin.
.
M: Hi Jack, ik heb pillen voor je tegen overspannenheid.
.
J: Man, man, man, je ziet er net zo autistisch uit als je schrijft.
.
M: Om van jou maar te zwijgen, psychoot.
.
J: Moet je port of wil je een joint?
.
M: Dank, ik gebruik geen van beide, heb je kruidenthee?
.
J: Wel godverdomme, heb ik van alles in huis vraagt die zak om groene thee.
.
M: Weet je Jack, jij bent eigenlijk een associatieve denker.
.
J: Nou, wat zou dat, beter een psychoot dan een psychopaat.
.
M: Ik bedoel dat je op je emoties drijft en je daardoor alle kanten op laat sturen.
Jij maakt het slechtste in mij wakker.
.
J: Ga jij nu ook nog psycholoogje spelen met je empathische beperking?
.
M: Wel, het goud der analyse ligt hier voor het oprapen.
.
J: Weet je dat ik het met Joost weleens over jouw beperking heb?
.
M: Dat is dan stug want Joost is het altijd met mij eens.
.
J: Zeg, zou die Joost ons tegen elkaar opzetten?
.
M: Zou best kunnen voor de omzet van dat pulp blog.
.
J: Want nu jij zo zielig ineengedoken op de bank zit maak je in mij geen woede wakker. Ik vind je ook lang zo eng niet meer.
.
M: Mensen hebben soms een gezamenlijke vijand nodig. En lichaamstaal maakt veel goed.
.
J: Dus je wilt toch wel een joint, ik voel dat ik eraan toe ben.
.
M: Nou vooruit, ik rook eigenlijk als een ketter.
.
J: En ach, ik ben eigenlijk niet tegen Oekraïne, alleen maar voor de Russen.
.
M: En ik heb niets tegen jou en ben alleen maar voor de NAVO.
.
J: Waar gaat het jou dan om in deze zaak?
.
M: Ach, eigenlijk alleen om bommen en granaten.
.
J: Maar dan zijn wij toch nader tot elkaar gekomen
.
M: Ja, afgezien van die joint is de lucht geklaard
Hij is leuk @Basic Dimension ! Geweldig, ik mag dat wel ! (Alleen ik rook geen joints 😉 ) Laten we het maar een goede whisky houden ! Cheers mate !
.
The Graailines
.
A time independent causal permutation of the terrorist attack on MH17
.
http://airheadsfly.com/2014/07/17/ukrainian-su-25-downed-near-russian-border/
.
.
OVERVIEW OF AIRCRAFT LOSSES BY HOSTILE FIRE, ARMED FORCES OF UKRAINE
(compiled by Airheadsfly.com based on official sources)
2014.??.??: 2 Su-25s, 2 Mi-24s and 1 Mi-8 in separate incidents
2014.08.29: Su-25, over Donbas, likely SAM
2014.08.17: MiG-29, over Luhansk, likely SAM
2014.08.07: Mi-8, eastern Ukraine, weapon unknown
2014.08.07: MiG-29, near Zhdanivka (Donetsk region), by SAM
2014.07.23: 2 Su-25, Ukrainian Air Force, near Dmytrivka (Donetsk region), by SAM while providing CAS
2014.07.16: SU-25, Ukrainian Air Force, near Amvrosiyivka / Russian border, hit in tailsection. Second Su-25 hit as well, made successful emergency landing.
=====================================================
2014.07.14: AN-26, Ukrainian Air Force, near Izvaryne, by SAM
=====================================================
2014.06.24: Mi-8, near Slovyansk, by MANPADS or AA / heavy-calibre gun
2014.06.14: IL-76, Ukrainian Air Force, upon landing at Luhansk Airport, by anti-aircraft fire
2014.06.06: AN-30B, Ukrainian Air Force, near Slovyansk, by MANPADS
2014.05.29: Mi-8, Ukrainian Army Guard, near Slovyansk, by MANPADS
2014.05.05: Mi-24, Ukrainian Army Avation, near Slovyansk, by heavy-machine gun fire
2014.05.02: 2 Mi-24s, Ukrainian Army Aviation, near Slovyanks, by MANPADS
2014.04.25: Mi-8, Ukrainain Army Aviation, at Kramatorsk Airbase, by (rocket-propelled?) grenade
.
THE SWITCH OF WEAPONS:
.
Duidelijk is te zien dat het MANPAD-tijdperk op 14 juli werd ingewisseld tegen het SAM-tijdperk (Surface to Air Missiles) van de Pantsir, die tot wel 15 km hoogte reikt. Het betreft het neerhalen van de AN-26. En tegen deze achtergrond is het logisch dat het Oekraïnse leger haar strategie ging herzien. Je bent tenslotte militair of niet.
.
Dus was het de bedoeling van de Openbare Verklaring van de militairen om de burgerluchtvaart naar boven de 9700 meter te verplaatsen (NOT). Neen, de Verklaring had slechts een verborgen militaire bedoeling (YEP).
.
Door de komst van de Pantsir moest Oekraïne ook een nieuw wapen zien in te zetten. Maar tegen SAM’s zijn moeilijk fysieke wapens te bedenken. Dan maar een wapen dat Pantsirs en BUKs eens en voor altijd de diplomatieke doodsklap zou geven: Oekraïne zou voor rekening van de separatisten zelf wel even een burgerjet (laten) neerhalen.
.
Het internationale jet-verkeer vloog namelijk allang boven de 9700 meter. De maatregel kon daarom ‘slechts’ voor burger propeller-toestellen onder de 9700 meter bedoeld zijn. Maar dat vloog daar ook allang niet meer. Want niemand was zo gek om nog met een burger propeller vliegtuig op lage hoogte over Donetsk te vliegen. Dus deze maatregel had geen enkele zin. Behalve voor:
.
DE GRAAILINES:
.
Deze maatregel was fake, een cover up voor de graailines, maar nog veel erger, het was de voorbode van een regelrechte aanval van Oekraïne op een burgerjet. En daarom moest de graailines nog even zand in de ogen worden gestrooid want zij moesten nog wel een jet als bloedoffer leveren.
.
Wij gaan deze samengestelde gebeurtenis daarom uit haar tijdsvoegen permuteren en opnieuw causaal funderen.
.
De 9700 maatregel was juist niet bedoeld om de internationale jet-set te beschermen. Er veranderde niets behalve dat separatisten nu vrij baan kregen om alles onder de 9700 meter zonder inspectie met Flightradar af te schieten. Op Flightradar zijn militaire vliegtuigen overigens niet te zien omdat zij geen moderne ADS/B transponder hebben of die anders wel uit zetten.
.
Duidelijk wordt hier dat de separatisten nu helemaal geen reden meer hadden om door het neerschieten van een burgerjet het internationale verkeer te weren. Waarom zouden zij? Dat bevond zich nu toch geheel buiten de militaire zone? (NOT).
.
In weerwil van de Openbare Legerverklaring ging het militaire verkeer onder 9700 meter daarna gewoon door. Er veranderde dus helemaal niets.
.
Maar separatisten kunnen ook logisch denken en peinsden zich suf: dus Oekraïne zou misschien wel Boeings kunnen gaan leasen voor militair transport boven de 9700 meter. Dat zou hun werkelijke bedoeling kunnen zijn.
.
En dan konden zij straks met Flightradar niet meer onderscheiden tussen burger- en militaire toestellen. Want dan zetten die Boeings hun transponder aan en dan staat daar gewoon: MAS17.
.
Op Flightradar staan overigens geen vlieghoogten. Zo wordt de separatisten straks Flightradar als selectie instrument uit handen geslagen. En alleen vliegtuigen die met verrekijkers nog zeer duidelijk waarneembaar zijn betreffen dan nog militaire vliegtuigen onder de 9700 meter grens die zonder gevaar voor burgers kunnen worden neergehaald.
.
Dus de gedachte was dat Oekraïne straks wellicht met geleasde Boeings als militaire vliegtuigen de hogere luchtlagen op zou kunnen gaan zoeken. Maar vanaf daar konden zij boven Donetsk geen last afwerpen. Dus hadden zij er weinig aan. Was dat voor de Separatisten dan nu al een reden om de MH17 af te schieten. Neen, helemaal niet want voor deze theorie waren nog geen concrete aanwijzingen. Maar wat zou Oekraïne dan wel van plan zijn?
.
Onderstaande tijdsorde is ook helemaal niet logisch. Dit is een onlogische permutatie:
.
- 14 juli Separatisten schieten AN-26 neer.
- 15 juli Openbare Legerverklaring verplaatst de burgerluchtvaart naar boven de 9700 meter en reserveert daaronder voor de militaire luchtvaart.
- 17 juli Neerhalen MH17
.
Het is alleen logisch wanneer dit op een of andere manier tot het neerhalen van de MH17 leidt.
.
En dit is een tijdsonafhankelijke maar wel logische permutatie:
.
- 14 juli Separatisten schieten MH17 neer op 8 km hoogte.
- 15 juli Openbare Legerverklaring verplaatst de burgerluchtvaart naar boven de 9700 meter en reserveert daaronder voor de militaire luchtvaart.
- 17 juli Separatisten schieten AN-26 op 6,5 km neer.
.
De bedoeling van de Openbare Legerorde was dat de graailines nog een paar dagen moesten meewerken en Oekraïne een burgerjet moesten leveren alvorens de burgerluchtvaart definitief gesloten werd. Aldus geschiedde.
.
Ik vind het allemaal prachtig wat je schrijft maar ik kan je niet meer volgen. En bovendien schrijf je zaken welke niet kloppen en welke je makkelijk zelf had kunnen checken. Bijvoorbeeld dat je met Flightradar wel degelijk de vlieghoogte kunt zien.
@ mvdb
.
Ja, dank, dat van die hoogtemeting op Flightradar wist ik nog niet. Maar nu heb ik dat er in verwerkt. Het maakt overigens niets uit. Het scherpt echter wel het belang van Flightradar aan bij het neerschieten van de MH17. Het betreft de volgende gewijzigde punten:
[- Na 14 juli werd het nog wat gemakkelijker voor de separatisten. Alles onder de 9700 meter kon nu als militair toestel worden afgeschoten. Behalve natuurlijk wanneer vliegtuigen hun transponder hadden aanstaan, als burgertoestel geïdentificeerd waren maar op Flightradar toch lager vlogen dan 9700 meter. Welke conclusie moesten de separatisten dan trekken en hoe kritisch is een verschil van 300 meter? MH17 vloog op 10 km hoogte zwaar binnen de visuele foutenmarge van 9700 meter van de spotters. Maar hoe zit dat met Flightradar? Vloog zij letterlijk op de grens des doods? Natuurlijk zou geen zinnig mens haar daar dan neerhalen.]
.
[- Op 17 juli was het een bewolkte dag waardoor spotters de MH17 waarschijnlijk niet of zeer slecht konden waarnemen. Zij konden de MH17 alleen op Flightradar zien aankomen. Maar daar kondigen hoogvliegers als de MH17 zich al lang van te voren volstrekt geïdentificeerd aan. Ook een hoogte indicatie wordt gegeven. Het lijkt daarom uitgesloten dat de spotter van de BUK de MH17 abusievelijk als militair toestel heeft opgevat.]
.
[De 9700 maatregel was juist niet bedoeld om de internationale jet-set te beschermen. Er veranderde niets behalve dat separatisten nu impliciet werden uitgenodigd om alles onder de 9700 meter maar af te schieten. Zouden separatisten alleen op visuele informatie vertrouwen of ook nog Flightradar raadplegen voor transponder identiteit en hoogte? Op Flightradar zijn militaire vliegtuigen niet te zien omdat zij geen moderne ADS/B transponder hebben of die anders wel uit zetten.]
.
Nieuwe conclusies:
.
Flightradar speelt een doorslaggevende rol bij de oplossing van de ramp met de MH17. Hebben de separatisten daar gebruik van gemaakt of niet? Beneden de 7 km konden zij met verrekijkers en zonder Flightradar de AN-26 er nog wel uitvissen. Maar boven de 9700 meter is er zonder Flightradar geen enkel onderscheid meer mogelijk.
.
Voor mobiele SAM’s als BUK TELAR en Pantsir veranderde er door de Openbare Verklaring van het leger niets. Deze maatregel had geen enkel strategisch effect. Want verstandige separatisten zouden in alle gevallen niet alleen op visuele informatie vertrouwen maar daarnaast Flightradar met transponder identiteit en hoogtemeting altijd als controle meting gebruiken. En dan veranderde er onder en boven de grens van 9700 meter dus niets.
.
Tenzij separatisten dus niet de gewoonte hadden om Flightradar te raadplegen want dan gaat het geheid mis in de hogere luchtlagen. Dan heeft Kiev met de 9700 maatregel de grenzen van de separatisten - zonder Flightradar - tot in het onverantwoordelijke opgerekt.
.
Alleen in het geval dat separatisten van Flightradar geen gebruik maakten, zouden er hele grote problemen kunnen ontstaan zoals met de MH17. Want dan zouden de separatisten in de val kunnen lopen.
.
Zichtbare vliegtuigen en wel direct beneden de 9700 meter grens zouden nu ook door separatisten on face value kunnen worden afgeschoten, inclusief twijfelgevallen op de 10 km zoals de MH17. Maar zouden de separatisten al binnen drie dagen tot een dergelijk waagstuk durven overgaan? Natuurlijk niet, volstrekt absurd. Zij zouden dergelijke risico’s echt niet nemen.
.
En voor alle vliegtuigen boven de 9700 meter is visuele identificatie (zonder aanvullende Flightradar) nagenoeg onmogelijk en komt het zonder meer op prijsschieten neer. En dat zou op den duur gaan gebeuren als militaire vliegtuigen zich in diguise als geleasde transport Boeings onder burgervliegtuigen zouden mengen. Maar zoals gezegd, zover was het nog lang niet.
.
Dat de separatisten en/of Russen tot 15 juli zo’n prachtige record hadden waarin zij perfect konden onderscheiden tussen burgerluchtvaart en militaire vliegtuigen komt mogelijk omdat zij alleen laagvliegers te pakken namen die zij visueel konden thuisbrengen. Inderdaad hadden zij Flightradar in de lagere luchtlagen nog helemaal niet nodig. Het is erg belangrijk dit vast te stellen.
.
Separatisten hadden geen enkele reden om twee dagen later op 17 juli al opeens aan de hogere luchtlagen te beginnen, waar zij zonder Flightradar dus direct tot Russisch roulette zouden moeten overgaan. Dat zou politieke zelfmoord zijn en dat begrepen de separatisten net zo goed als Kiev….
.
Dus linksom of rechtsom hadden de separatisten geen enkel motief om de MH17 neer te halen. Nu was het behoorlijk bewolkt op 17 juli. De MH17 vloog veel hoger dan wat separatisten als hun werkdomein zagen. Ze konden de MH17 waarschijnlijk niet of nauwelijks visueel waarnemen.
.
Iemand moet de schutter van de BUK misleid hebben. Iemand die wel precies wist wat hij deed en hij moet wel op Flightradar gekeken hebben. Hij wist dat hier een burgervliegtuig aankwam.
.
Telkens dezelfde conclusie dat de spotter van de BUK dubbel spel gespeeld moet hebben, dan wel dat Oekraïne de MH17 eigenhandig heeft neergehaald.
@ BD
Hartelijk dank voor Uw niet aflatende inzet mbt de MH 17 crash. Zoals U in de laatste alinea schrijft
[Telkens dezelfde conclusie dat de spotter van de BUK dubbel spel gespeeld moet hebben, dan wel dat Oekraïne de MH17 eigenhandig heeft neergehaald.]
U beperkt zich, heel correct overigens, tot twee partijen, Oekraïne en de separatisten. Mi is het vanaf dag één echter meer dan alleen maar mogelijk dat er een derde partij betrokken is geweest in dit hele SPEL: Als twee honden vechten om een been, loopt de derde ermee heen. Motieven genoeg!
@ hana333
.
Ja hana333, ik weet er duidelijk niets van af en ben als laatste steeds bozer geworden en daarom heb ik mij er ook maar in gestort vanuit het motieven perspectief.
.
Een ongevalscenario ontwerpt men vanuit de meest concrete aangrijppunten en dat zijn hier onde r meer de gaten in de romp.
.
En een motieven scenario moet beginnen bij direct betrokken partijen, de separatisten en de Oekraïnse militairen.
.
Beide voorgaande kunnen echter wel degelijk genest zijn binnen wat wij ‘complottheorieën’ noemen en die op zich ook juist kunnen zijn. Maar complottheorieën over zionisten en neocons zijn in dit stadium van onderzoek veel te algemeen.
.
En die complottheorieën zijn dan weer genest in de aanzet tot de derde wereldoorlog.
.
Nu wil het geval dat wanneer wij van het laatste uitgaan wij de oorzaak al hebben van nog niet eens gebeurde rampen. En daarom begint men liever zo dicht bij huis als mogelijk.
@ Basic Dimension 1 februari 2015 om 11:24 “Maar complottheorieën over zionisten en neocons zijn in dit stadium van onderzoek veel te algemeen. En die complottheorieën zijn dan weer genest in de aanzet tot de derde wereldoorlog.”
.
Tot men zeker weet hoe iets gedaan is, en door wie, en waarom, zijn alle scenario’s “complottheorieën,” ook waar ze in “genest” zouden kunnen zijn. Dat is een hele normale procedure. Uzelf doet niet anders dan uitgebreid scenario’s (“complottheoriën”) bedenken met “nestjes” erbij, en ook daar is niks mis mee.
@ BD
Hartelijk dank voor Uw niet aflatende inzet mbt de MH 17 crash. Zoals U in de laatste alinea schrijft
[Telkens dezelfde conclusie dat de spotter van de BUK dubbel spel gespeeld moet hebben, dan wel dat Oekraïne de MH17 eigenhandig heeft neergehaald.]
U beperkt zich, heel correct overigens, tot twee partijen, Oekraïne en de separatisten. Mi is het vanaf dag één echter meer dan alleen maar mogelijk dat er een derde partij betrokken is geweest in dit hele SPEL: Als twee honden vechten om een been, loopt de derde ermee heen. Motieven genoeg!
En…. een foutje kan slechts in een klein hoekje zitten. Zelfs in het geven van een reactie op dit blog. …….. Ik had echt maar 1 keer op “reactie plaatsen” geklikt , dacht ik 😉
@ Delecluze
.
Een ongevalscenario gaat uit van concrete aangrijppunten zoals kogelgaten en relaties tussen betrokkenen. Hieruit kunnen complottheorieën voortkomen maar dat hoeft niet.
.
Gaat men evenwel reeds uit van complottheorieën dan start men al met tunnelvisie. Men heeft het probleem al opgelost voordat men eraan begint.
.
Een motieven onderzoek dat gebaseerd is op interacties tussen betrokkenen kan gemakkelijk uitkomen op een complot, wat wezenlijk verschillend is van dat men hier al mee begint.
.
Door alle rollen van betrokkenen van begin af aan volledig uit te schrijven wordt ook de analyticus door het rollenspel gestuurd en is zijn eigen invloed maar beperkt.
.
Zo begon ik mijn analyse in de sterke verwachting dat separatisten een groot belang hadden bij de verdrijving van de burgerluchtvaart. Maar lopende het onderzoek moest ik mijn denkbeelden steeds meer bijstellen en werd ik meer naar Oekraïne als hoofddader gezogen.
En dan nog dit:
[Some reports on Friday also suggested that the pilots may have cut power to the plane’s critical computer system after failing to address its alarms.] uit:
http://www.ibtimes.co.in/airasia-qz8501-captain-left-seat-co-pilot-lost-control-plane-622061
De pers is over het algemeen zeer slecht geinformeerd over luchtvaart. Men plaatst geregeld foto’s van een verkeerd type toestel bij een artikel bijvoorbeeld. Vrijdag deed de Telegraaf dit nog.
.
De captain noch de co-pilot heeft zijn stoel verlaten in dit geval. Bloomberg heeft dit wel gemeld en dat is door diverse media overgenomen. Bloomberg heeft waarschijnlijk iets verkeerd geinterpreteerd.
.
Lees deze blog maar eens http://www.gerryairways.com/index.php/en/qz8501-circuit-breakers-and-pilot-seats-turning-snowballs-into-avalanches/
@mvdb
Bedankt. Duidelijk. Zo kan ik weer een item uit mijn lijstje schrappen!
En dan nog dit:
[Some reports on Friday also suggested that the pilots may have cut power to the plane’s critical computer system after failing to address its alarms.] uit:
http://www.ibtimes.co.in/airasia-qz8501-captain-left-seat-co-pilot-lost-control-plane-622061
Ik ben dus geen ezel 😉
…………maar een ezelin, dat domme dier
doet het wel een keer of vier.
@Caroline
Wij begrijpen elkaar 😉
Basic@ in de jaren 60/70, aan boord van een schip, tuurde ik vaak op een raderscherm. Een echo ontvangst wat indruk maakte was een landpunt wat racon gebruikte. Bij wijze van spreken moest je een zonnebril opzetten om er naar te kijken. De echo van super tankers was er niets bij. Je kon op ouderwetse marine radars alleen richting en afstand lezen. De echo gaf een beeld van klein, middel, of heel groot schip.
Een BUK radar, militair, beter, als waar ik op tuurde, moet de zelfde, en meer beeldscherm geven. In dit geval een zichzelf adverterende echo.
Koppel aan dat de, zelfs online, verkrijgbare vliegdata van burgerluchtvaart, dan is een ongeluk of fout niet mogelijk. Beter, het sluit de BUK uit als mogelijkheid.
@Bas: jouw redenatie raakt kant nog wal. Als je jezelf niet hebt verdiept in de materie kan je geen conclusies trekken zoals jij doet. Hoe weet jij nu hoe een BUK radar werkt? De ene radar is de andere niet.
.
In 1988 is een Iran Air Airbus A300 neergeschoten door de Amerikaanse marine. Daar was meer apparatuur en meer protocols dan in een TELAR. En toch drukte iemand op een knop. Fouten worden gemaakt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
.
Maar mogelijk is er sprake van opzet. Of we dat ooit te weten komen betwijfel ik.
.
Wat iemand zonder toegang tot onderzoek aan bewijsmateriaal heeft zijn de foto’s van de schade. Daaruit is duidelijk te zien dat een zwaar wapen MH17 heeft neergehaald. Dat is waarschijnlijk een BUK raket geweest.
@BD
Aangezien U zich serieus blijft verdiepen in de toedracht van de MH 17 crash, wilde ik U vragen of U ook inzicht heeft, of kunt krijgen in de mogelijkheden rondom e-hijacking .
Ik grijp, voor een groter verband, terug naar een ouder bericht:
https://www.youtube.com/watch?v=y9hOl8TuBUM
Ook de recente aanstelling van ambassadeurTefft
http://rbth.co.uk/international/2014/07/10/moscow_formally_approves_new_us_ambassador_tefft_38091.html
en de oprichting van zogenaamde TechCamps, zijn zaken die hierbij wellicht niet moeten worden verontachtzaamd.
@ hana333
.
Op dit moment zie ik geen verband met de MH17.
.
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message2511447/pg1
.
De computerruimte (E & E bay) van een Boeing 777 kan op onbewaakte momenten worden geherprogrammeerd. Dat is een eenvoudige vorm van e-hijjacking. In geval van de MH370 namen gekwalificeerde passagiers in theorie met laptops tijdens de vlucht de besturing van het vliegtuig over en verlaagden zij eerst het zuurstofgehalte in de cockpit om de bemanning uit te schakelen, enz, enz,.
.
De MH370 zou daarop door de Amerikanen bij het eiland Diego Garcia zijn neergehaald om nine eleven te voorkomen.
.
Wanneer nu in de toekomst vliegtuigen hun blackbox gegevens real time naar de vliegbasis sturen is het voor vooraf gehackte E & E bays wellicht mogelijk om op afstand, dus niet als passagiers, het vliegtuig volledig over te nemen. Dan moet er nog wel een verbinding van de wal met de electronica van de besturing van het vliegtuig tot stand gebracht worden.
.
Nog een stap verder zou een staat dan vliegtuigen boven haar grondgebied volledig in haar macht krijgen om nine elevens te voorkomen.
.
Dit gebeurt nu al met scheepsladingen vol dure dingen die door e-hijjacking bij de boeven op de stoep thuis worden bezorgd. Verdorie, waarom kom ik nu nooit op zoiets
[Separatisten hadden misschien maar weinig aan Flightradar]
.
Eerst ook maar eens heavy factchecking gedaan. Nergens iets te vinden over separatisten of rebels die Flightradar gebruikten. Ook geen Russische versie gevonden.
.
De vraag is of separatisten eigenlijk wel een vorm van Flightradar gebruikten. Dat lijkt vanzelfsprekend maar er zijn daarbij twee kanttekeningen te maken. Zouden zij zich beperken tot een hoogte van zeg 7 km dan betrof het boven Donetsk in de regel militaire vliegtuigen die geen transponder aan hadden. Dan hadden zij dus niets aan Flightradar.
.
En hoe lager militaire jets overkomen hoe indrukwekkender hun grondsnelheid en hoe minder tijd voor Flightradar. Dat moet dan wel permanent aanstaan. En in de stress en hectiek brengt men waarschijnlijk maar moeilijk de rust op om Flightradar te raadplegen.
.
Dat vereist echt wel de beslotenheid van een BUK TAR radarwagen met ‘a full-function identification FRIEND-OR-FOE (IFF) SYSTEM and NON-COOPERATIVE TARGET RECOGNITION (NCTR) modes (motorresonanties). En daarover beschikten zij dus niet.
.
Er is daarom ruimte voor een scenario waarin de separatisten geen Flightradar gebruikten:
.
De legerleiding meende dat separatisten van Flightradar geen gebruik maakten omdat zij niet geïnteresseerd waren in de hogere luchtlagen met burgervliegtuigen boven de 9,7 km. En de separatisten gebruikten ook na de 9700 cesuur van 14 juli nog steeds geen Flightradar. Die enkele LL-76, SU-27 of MIG-29 die hoog overkwam was geen onmiddellijk gevaar en had trouwens zijn transponder uit staan.
.
Maar ingeval de separatisten geïnteresseerd zouden raken in hogere luchtlagen, dan hadden zij met dezelfde grondsnelheid van de vliegtuigen nu wel veel meer tijd om Flightradar te inspecteren en dan zouden jets op Flightradar ook veel eerder worden opgemerkt dan visueel waargenomen.
.
Namen zij in dat geval een vliegtuig op het laatste moment alleen maar visueel waar dan besloten zij tot een militair toestel wat zij dan neerhaalden. Maar dat is allemaal wel heel erg link terwijl dat toestel op grote hoogte geen onmiddellijk gevaar vormde. Dat zouden zij dus echt niet doen. Complete waanzin zeker binnen drie dagen na de 9700 cesuur.
.
En op 17 juli was het behoorlijk bewolkt en was de MH17 visueel waarschijnlijk niet of nauwelijks waarneembaar. Maar met Flightradar aan zou hij volledig geïdentificeerd zijn als burgervliegtuig. Dus met Flightrader was een vergissing uitgesloten en zonder zou hij visueel waarschijnlijk niet zijn opgemerkt.
.
Daarom beschikten de separatisten in dit nieuwe scenario waarschijnlijk over geen enkele informatie over de MH17 ten tijde van de ramp. Want als zij een betrouwbare spotter hadden dan kon hij de MH17 door het wolkendek nauwelijks of niet waarnemen en had hij ook geen Flightradar aan omdat zij in die hogere luchtlaag totaal niet geïnteresseerd waren.
.
In dit scenario beschouwen wij het niet gebruiken van Flightradar als evidentie dat de separatisten met het neerschieten van de MH17 niets te maken hebben.
.
Maar Oekraïne wist in dit scenario dat de spotter van de BUK de aanwijzing van de MH17 als militair toestel niet met Flightradar af zou checken. Daardoor komt er weer ruimte voor de dubbelspion.
.
Wanneer er daarom sprake was van een dubbelspion van Oekraïne die bij Dnipropetrovsk Radar als spion van de separatisten werkte, of bij een luchtmachtbasis, dan tipte die de spotter over een naderend militair toestel (de MH17). En inderdaad wanneer deze spotter dan geen gebruik maakte van Flightradar en zonder meer op zijn informant vertrouwde, ja dan zou hij de schutter van de BUK opdracht geven de MH17 neer te schieten.
Kan iemand de twee explosies in de lucht verklaren, waar, voor zover ik weet, toch zeker twee oorgetuigen verslag van hebben gedaan?
Zomaar een vraag die mij al langer bezighoudt…
Een BUK heeft volgens mij een getrapte explosie. Maar alleen een onmiddellijke vaststelling bij tientallen personen door een onafhankelijke instelling wekt vertrouwen. Dit heeft allemaal veel te lang geduurd. Maar goed, een BUK hoort nog steeds bij de mogelijkheden.