Hennie Kokkeler uit Hengelo stuurde onderstaande brief naar de Volkskrant en Tubantia. Ze stelde hierbij enkele essentiële vragen over MH17, de internationale rechtsorde en de Nederlandse rechtsorde. Beide kranten weigerden zonder duidelijke opgave van reden om de brief te plaatsen. Dat kan natuurlijk. Maar het is wel opvallend. Als de echte wezenlijke vragen aan de orde komen rondom het MH17 debacle, dan heerst het zwijgen in de media.

Door Hennie Kokkeler

VRAGEN OVER DE OORZAAK EN GEVOLGEN VAN DE NEERGESTORTE MH17 in het OOSTEN van de OEKRAÏNE

Kan de Rechtsstaat ( in Nederland) gehandhaafd worden zonder afbreuk te doen aan het bevorderen van de Internationale Rechtsorde bij de activiteiten voor de afwikkeling van de gevolgen van de ramp met de MH17? En andersom; Kan de Internationale Rechtsorde bevorderd worden zonder afbreuk te doen aan de Nederlandse Rechtsstaat?

Een Rechtsstaat is een samenleving waarin alle burgers beschermd worden tegen de macht,  machtsmisbruik en willekeur van de Overheid.

Het bevorderen van de Internationale Rechtsorde kan worden samengevat als het bevorderen van het ontwikkelen van Rechtstaten op basis van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en de daarop gebaseerde onderlinge verhoudingen.

Is er voldoende informatie voorhanden om te kunnen vaststellen wat de oorzaak is geweest van het neerstorten van de MH17 op donderdag 17 juli 2014, en wie daarvoor verantwoordelijk is?

Heeft de Nederlandse regering deze informatie over de oorzaak en de schuldvraag voorgelegd aan het Internationaal Strafhof in Den Haag en verzocht te komen tot een uitspraak over de oorzaak en de schuldige(n)? Het Internationaal Strafhof (ICC) heeft rechtsmacht in drie situaties, bij: Oorlogsmisdaden, Genocide en Misdrijven tegen de menselijkheid. Ook de huidige Nederlandse regering laat zich nadrukkelijk voor staan op het bevorderen van de Internationale Rechtsorde!

Waarom wordt het neerstorten van vlucht MH17 als argument gebruikt voor de Europese economische boycot van Rusland zonder dat de bewijzen van de oorzaak bekend zijn gemaakt en deze ter beoordeling zijn voorgelegd aan het Internationale Strafhof in Den Haag?

Is er in deze situatie geen sprake van dat de onderzoeker en zijn opdrachtgever (de Nederlandse regering) tegelijk ook als openbare aanklager en rechter optreden? Hoezo bevorderen van de Internationale Rechtsorde?

Als reactie op de Europese boycot heeft Rusland een invoerverbod ingesteld van o.a. Nederlandse land- en tuinbouwproducten. Deze reactie was te voorzien en is dus uitgelokt door de overheid.  (zonder dat een bevoegd rechtsorgaan zich hierover heeft uitgesproken). Hierdoor worden bedrijven en hun werknemers in deze sector de dupe van overheids handelen,  kan dat in deze situatie aangemerkt worden als aantasting van de Rechtsstaat?

Moet de conclusie over het geheel niet zijn dat om dit ingewikkelde proces, waarbij recht gedaan moet worden aan alle betrokkenen, de politiek er voor moet kiezen een traject te bewandelen dat dit mogelijk maakt? Er moet dan dus en keuze gemaakt worden voor een procedure waarmee de Internationale Rechtsorde en de Rechtsstaat bevorderd worden, is dat dan ook niet de beste methode om aan alle slachtoffers van het neerstorten van de MH17 het respect te geven dat ze verdienen?

Hennie Kokkeler
Hengelo