KRO Reporter toch ook in de fout over MH17

downloadGisteren was KRO Brandpunt Reporter gewijd aan MH17. Een bijzondere uitzending omdat voor het eerst de Nederlandse televisie een serieuze poging ondernam om de ‘andere theorieën’ over de crash MH17, waarbij sprake zou kunnen zijn van een Oekraïense straaljager, over het voetlicht te brengen. Eindelijk was de Buk van de separatisten niet meer de enige optie. Toch viel er over de uitzending wel het een en ander op te merken. Dat doet Max van der Werff in het onderstaande stuk.

Door Max van der Werff

MH17 – Analyse uitzending  KRO Brandpunt Reporter uitzending 30 oktober 2014

Rebellen verdonkermaanden bewijzen volgens woordvoerder kolonel Lysenko van het Oekraïense leger:

“Ze hebben ongeveer zestig lichamen opgehaald en meegenomen naar het mortuarium in Donetsk om ze te onderzoeken. In de lichamen zaten kleine kogeltjes, die eruit werden gehaald om het bewijs te verhullen dat ’t vliegtuig door een raket was neergehaald.” [04:06]

Landelijk Parket: “Dit lijkt ons een zeer onwaarschijnlijk verhaal waarvoor in het strafrechtelijk onderzoek geen enkele bevestiging is gevonden.” [05:04]

Feit: bij het forensische onderzoek in de lichamen van de piloten zijn metalen deeltjes aangetroffen. Deze delen zijn na het identificatieproces in Hilversum inmiddels terecht gekomen bij de experts.

Vraag: waarom beschuldigt Oekraïne zonder enig bewijs te leveren de rebellen van het rommelen met de lichamen van de overledenen?

In afgeluisterde telefoongesprekken, opgenomen door de Oekraïense geheime dienst (SBU), spreken de rebellen over de crash.

KRO Reporter toont een montage van foto’s van de crashsite met audio van (vermeende) rebellen en neemt klakkeloos aan dat het materiaal authentiek is  [10:19 tot 11:23]. Op het YouTube-kanaal van de SBU is hier het volledige origineel met Engelse ondertiteling te zien en horen. (Oorspronkelijke upload zonder ondertiteling hier).

Als rebellen deze gesprekken inderdaad hebben gevoerd, dan zijn de opnamen ernstig en overtuigend belastend bewijsmateriaal. Maar er zijn wat vreemde zaken die te denken geven…..

– de oorspronkelijke clip van de SBU heeft een timestamp van een dag vóór de crash.
– audio-expert Nikolai Popov beweert dat de opname is gemonteerd en uit verschillende delen bestaat.

Feit dat deze informatie uit Russische bronnen komt, kan als argument worden gebruikt om op voorhand de conclusie van vervalsing te verwerpen. Maar dan blijft nog altijd volgende punt over:

– Een van de vermeende rebellen is Kozakkenleider Mykola Kozitsyn. Hieronder te zien op een still van de SBU-video die op 17 juli werd geupload:

Naamloos

Vergelijken we deze met een still van een andere, op 5 juni geuploade clip, dan valt op hoe veel beide clips op elkaar lijken.

dialoog 1

Kozak en rebel Mykola Kozitsyn werd volgens SBU door de dienst afgeluisterd en dat werd op 5 juni bekend met het online plaatsen van deze clip. Kozitsyn moet dit op 17 juli zeker geweten hebben, maar is kennelijk een hersenloze imbeciel die gewoon door ging met het voeren van uiterst vertrouwelijke telefoongesprekken zonder crypto of codewoorden te gebruiken.

Vraag. Wat is waarschijnlijker, Kozitsyn is echt zo dom of de SBU heeft bewijsmateriaal in elkaar gezet?

Rebellen maakten een Boek-systeem op een Oekraïense basis buit.

KRO Reporter bespreekt de aanslag met een Boek en concentreert zich op een van de vier opties die ik hier bespreek [13:18].

Vragen. Waarom heeft het 156ste Regiment Luchtverdediging bij Donetsk de hele basis ontruimd voordat de rebellen deze veroverden, maar één Boek-systeem laten staan? Waarom hebben ze dit systeem niet met een paar simpele handelingen onklaar gemaakt?

Vraag. Is er bewijs dat deze Boek zich in technisch werkende toestand bevond?

Vraag. Waarom heeft Kiev niet onmiddellijk het luchtruim gesloten toen bekend werd dat rebellen een Boek hadden veroverd?

Vraag. Hoe valt te verklaren dat de Oekraïense Minister van Buitenlandse Zaken Klimkin op 18 juli meldt: “We weten absoluut zeker en hebben gecontroleerd dat geen raketten zijn weggehaald van het Oekraïense leger” ?

De uitzending presenteert een aanslag met een gevechtsvliegtuig als de Russische variant. [19:30]

Dat is geen juiste voorstelling van zaken. Het Russische Ministerie van Defensie heeft op 21 juli een persconferentie gegeven waarbij geen harde conclusies werden getrokken over het gebruikte moordwapen. Naast radarbeelden die een gevechtsvliegtuig in de buurt van MH17 zouden laten zien, werden ook diverse satellietfoto’s getoond waarop drie Oekraïense Boek-eenheden op schootsafstand van MH17 te zien zouden zijn. De Russische Unie van Ingenieurs stelt dat er geen hard bewijs is voor een Boek, maar sluit het niet uit.

Detail. Fons de Poel vertelt [19:39] dat op de persconferentie beelden worden getoond van een militaire radar. Dat is niet juist. Het Russische ministerie heeft tot op heden alleen beelden van civiele radars in de openbaarheid gebracht.

De uitzending presenteert op een gebalanceerde manier verschillende scenario’s over wat er mogelijk is gebeurd rondom MH17. Alleen oppassen dat het debat niet vervalt tot een binair proces: Boek = rebellen schuldig ~ Gevechtsvliegtuig = Oekraïense regering schuldig. Het tweede is waar, het eerste niet per se. Al met al een interessante KRO-reportage met veel informatie en het bekijken zeker waard.

Meer scenario’s en complottheorieën in een artikel van mijn hand op Novini.nl

Max van der Werff  is consultant voor een Duits adviesbureau en is betrokken bij DutchWarcrimes.com en 7mei.nl

Print Friendly
facebooktwittergoogle_pluslinkedin

19 gedachten over “KRO Reporter toch ook in de fout over MH17”

  1. Geen van de partijen lijkt me moedwillig een lijnvliegtuig met onschuldige vakantiegangers neer te willen halen. Zo’n daad kan alleen maar het doel dat ze nastreven schaden.

    Dus een ongeluk.

    Dan lijkt me een ongeluk met een boek raket vele malen meer voor de hand te liggen dan een gevechtsvliegtuig.
    Voor dezelfde reden die ik als eerste genoemd heb. Een aanval met een gevechtsvliegtuig betekent eerst visueel contact, en daarna moedwillig een lijnvliegtuig neerhalen.
    Dus geen inschattingsfout.

    Dat kan geen enkele partij op wat voor manier enig voordeel opleveren alleen maar nadeel. En grote kans op identificatie voor de aanvaller.

    Maar er kan nog steeds niets uitgesloten worden.

    1. Nee hoor Pieter, ze zullen noooit mensenlevens op het spel zetten. De VS, (o sorry, Al Qaaida) heeft keurig eerst de mensen gewaarschuwd en er uit laten gaan voor dat ze de Twin Towers lieten instorten. Droom maar lekker verder.

  2. Een ‘Boek’-systeem? :/

    Het raketsysteem dat zoals beweerd, gebruikt is, vergt een lange opleiding.
    Geen een rebel had deze opleiding genoten.
    Tevens bestaat het systeem uit diverse componenten.
    – Het voertuig waarop de raketten staan.
    – Het voertuig dat de radarinstallatie herbergt.
    – En het commandovoertuig, waaruit alles aangestuurd wordt.

    1. Goed dat je dit even aanhaalt. In de fragmenten waar de BUK op diverse locaties is gefotografeerd en/of gefilmd, zie je niet meer dan het voertuig die de raketten draagt. Een radar en commandovoertuig is in geen velden of wegen te zien en zonder deze twee kan je niets. Dus, zijn dit ook weer geen beelden die onze perceptie moeten prikkelen?

    2. Bekend is dat de Oekraiene over meerdere BUK raketsystemen beschikt voor de bewaking van haar grenzen.
      Bekend is ook dat al in het begin van het conflict over Oost-Oekraiene diverse daar gelegerde Oekraiense troepen de zijde van de separatisten hebben gekozen met medeneming van hun wapensystemen. Het is dus niet zo, dat die in handen van de rebellen zijn gevallen, die daarvoor geen opleiding hadden.
      De raketten van de BUK zijn voorzien van clusterbommen. Oekraiene behoort tot de landen, die het verbod op clusterbommen niet heeft ondertekend.

      1. “Bekend is ook dat al in het begin van het conflict over Oost-Oekraiene diverse daar gelegerde Oekraiense troepen de zijde van de separatisten hebben gekozen met medeneming van hun wapensystemen.”

        Allemaal leuk en aardig, maar dan hadden de Oekraïense autoriteiten wel moeten melden dat er BUK systemen in handen van separatisten zijn gekomen en dat is expliciet ontkend.

  3. JohnRambo Geen een rebel had deze opleiding genoten.
    ————
    U kent ze allemaal? Dat is belangrijk nieuws.
    Russische ondersteuning ook uitgesloten?

    Vooralsnog valt er niets uit te sluiten.
    Oekraine en seperatisten hadden de beschikking over boek raketten al dan niet met bijbehorende voertuigen. Die niet allemaal nodig zijn, maar dan is de nauwkeurigheid een stuk minder zoals al heel snel na de ramp door specialisten werd uitgelegd.

  4. Mark Rutte gaat er vanuit met een doelbewuste aanslag te maken te hebben. Er gaan stemmen dat MH17 300 kilometer van koers vloog en dat 10 voorgaande MH17 vluchten een veel zuidelijker koers vlogen dan de MH17 op 17 juli 2014. Als dit werkelijk het geval is, hoe wisten de separatisten dan in welk gebied zij de veroverde BUK op moesten stellen? Er kan wel gezegd worden dat Eurocontrol het vluchtplan had goedgekeurd, maar wij weten niets over wat er is gebeurd toen MH17 het Oekraïense luchtruim binnenvloog? De gesprekken tussen de luchtverkeersleiding in Kiev en MH17 zijn door de Oekraïense geheime dienst in beslag genomen en het gekke is, je hoort er niemand over. Het is ook zeker dat er een overeenkomst is gesloten tussen Nederland, België, Oekraïne en Australië. Dan hoeft dit, volgens het kabinet, geen Non Disclosure Agreement te zijn, maar er bestaat wel degelijk een veto recht.

    http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-was-ordered-to-fly-over-the-east-ukraine-warzone/5392540

    http://nos.nl/artikel/692419-om-sloot-deal-over-onderzoek-mh17.html

    http://www.elsevier.nl/Politiek/achtergrond/2014/8/Welke-geheime-overeenkomst-sloot-het-kabinet-over-vlucht-MH17-1587593W/?masterpageid=158493

    En waarom heeft het Openbaar Ministerie de pagina van haar website gehaald?

    https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@163033/joint-investigation/

  5. Vrijdagavond kwam Nieuwsuur met een reportage over “The Untold Story” zoals die in de Russische media wordt weergegeven. Er werd gesproken over Oekraiense gevechtsvliegtuigen, een getuige heeft ze zien vliegen op het moment dat de MH17 daar boven was, Russische deskundigen hebben een aanval met een SU-25 op vliegtuigen die op de grond stonden uitgevoerd en analyseerden de kogelgaten en de gaten waar de kogels er weer uit kwamen (kwamen nagenoeg overeen met de beelden van MH17). Er kwam zelfs een voorzitter van een commissie van de Doema aan het woord. Ja, ook ik viel zowat van mijn stoel, want zou het dan toch gaan gebeuren, dat Nieuwsuur gaat draaien en de tunnelvisie verlaten heeft?

    Helaas, niets is minder waar. Zit er daar een zogenaamde deskundige, ja een echte deskundige (LOL) die slechts een redacteur van NRC is. Dit orakel (LOL) kon je totaal niet geloofwaardig achten. Steeds weer bleef deze man volhouden dat het allemaal propaganda is, dat men ons dit of dat wil geloven, dat de voorzitter van die commissie twijfel wilde zaaien zoals een advocaat dit doet. Ach ach, wat een armoede is er toch bij de publieke omroepen als je met dit soort wanstaltige figuren op komt draven als de zogenaamde deskundigen, in dit geval was meneer een Ruslanddeskundige. Zou hij weten waar Rusland eigenlijk ligt, is hij er uberhaupt weleens geweest? Nou ik nam hem al helemaal niet serieus en de NPO maakt zich hiermee alleen maar meer belachelijker dan het al is.

  6. Russisch nieuws laat weten dat een test prima verliep. Een onderzeeër vuurde een test raket af. Het wapen is bedoeld als laatste stap. Eèn raket heeft 10 zelfstandige raketten aan boord elk met het 10 x boem van de Hiroshima bom. De boot heeft er twintig aan boord. Het doel is 8 standby onderzeeërs. Voldoende om de Maya kalender gelijk te geven. Terug naar dat vliegtuig en wc eend deskundigen die wèten. Wat opvalt was hun afwezigheid bij alle voorgaande vliegtuig rampen en volgend onderzoek. Mede daardoor is vliegen veilig geworden. Bij deze ramp zijn de eenden niet weg te slaan. Stompzinnig weten is hun kenmerk.

  7. Voor elk scenario zijn voors en tegens. Iedereen beschouwt zich ineens als deskundige en voelt zich niet gehinderd door gebrek aan kennis. Meningen en interpretaties worden als feiten beschouwd, berichtgeving in de diverse media worden bijna klakkeloos voor waar aangenomen.

    Andere scenario’s dan BUK (of Boek) of gevechtsvliegtig, zijn voor mij sprookjes en daarin stop ik dan ook geen tijd om daarover mij te informeren en mijn hersenen te pijnigen (die scenario’s worden pas relevant als het BUK en gevechtsvliegtuig scenario definitief de prullenbank in kunnen).

    In deze reactie wil ik mij beperken tot het scenario gevechtsvliegtuig. Voor mij staat inmiddels vast dat dit scenario definitief afgeschreven kan worden.
    Waarom?
    Het antwoord is heel simpel: het is technisch onmogelijk.
    Op de briefing van het Russische MoD van 21 juli 2014 iz MH17, wordt door de Russische MoD duidelijk gesteld dat het gevechtsvliegtuig (SU-25) in eerste instantie niet zichtbaar was, omdat het lager vloog dan 5000 meter. Het gevechtsvliegtuig verscheen op de betreffende radar 1 minuut en 32 seconden nadat de FDR en CVR ophielden met het opnemen van data en voice.
    Als de SU-25 op een hoogte vloog lager dan 5000 meter en MH17 op een hoogte van 10100 meter, dan is de kleinst mogelijk afstand tussen die twee dus iets meer dan 5000 meter. Deze afstand is in werkelijkheid meer, immers een gemiddeld passagiersvliegtuig die 900km/u vliegt legt in 1 minuut en 32 seconden ongeveer 23km af, maar omdat ze zeker niet rechtonder elkaar vlogen (=kortste afstand).
    Het boordkanon (=GSh-30-2 30 mm Cannon) van een SU-25 heeft een bereik van maximaal 1220 meter (er zijn ook deskundigen die zeggen 2000 meter) en 1220 of 2000 meter beide volstrekt onvoeldoende en het boordkanon valt daarom dus af als mogelijk gebruikt wapen en dan blijft alleen de air-to-air raketten over als mogelijk wapen.
    De air-to-air raketten (R-60) hebben een maximaal bereik van 7km, genoeg dus zou je zeggen. Die 7km is echter gemeten op een hoogte vn 12km hoogte waar de lucht ijl is en de raket dus minder weerstand heeft. Op een hoogte van 1000 meter is het bereik van een R-60 maximaal nog maar 2,5km. Op een hoogte van 5000 meter (hoogst mogelijke afvuurpunt) en een hoogte van 10000 meter is het bereik net wel of net niet voldoende, indien het doelwit statisch is (een stilstaan doelwit). MH17 had echter een voorwaardse snelheid van 900km/u (=250 meter per seconde). Voor elke seconde die de R-60 er over doet om MH17 te bereiken moet het 250 meter extra afleggen. De snelheid van een R-60 is 2,5 mach (=750 meter per seconde) en daarmee zou een statisch doelwit op 5km afstand binnen 6,67 seconden bereikt zijn. Na 6,67 seconden heeft MH17 echter een afstand overbrugd van 1667 meter. Omdat de R-60 aan een “inhaalrace” bezig is, zal het de R-60 in totaal 10 seconden overdoen om MH17 in te halen (beginafstand tussen SU-25 en MH17 = 5000 meter, snelheidsverschil R-60 en MH17 = 750m/s minus 250m/s = 500 m/s) en daardoor dus een daadwerkelijke afstand moeten overbruggen van 7500 meter (10 seconde vermenigvuldigd met 750m/s). 7500 Meter is zelfs meer dan het maximale bereik van een R-60 onder ideale omstandigheden (op 12km hoogte).
    Met een beetje kennis van wis- en natuurkunde, het gebruik maken van informatie de Rusland heeft verstrekt om juist dit scenario te bewijzen en onafhankelijk bronnen t.a.v. de specs van een SU-25 en zijn wapens, kan je dus tot de conclussie komen dat het gevechtsvliegtuig scenario toch echt de prullenbak in kan.

    Dus is het een BUK? Waarschijnlijk wel, maar daarover kan ik geen 100% definitief oordeel vellen op dit moment, zoals ik dat wel over het gevechtsvliegtuig scenario kan doen.

    1. “Iedereen beschouwt zich ineens als deskundige en voelt zich niet gehinderd door gebrek aan kennis…” stelt u, en vervolgt dan zelf met “In deze reactie wil ik mij beperken tot het scenario gevechtsvliegtuig.” Boeiend.

  8. Uit het verloop van de totale mislukte veldslag van het goed uitgeruste Oekrainse leger tegen de rebellen blijkt dat de Oekrainers een zeer slecht georganiseerd zooitje is. Zonder in detail te treden, de chaos onder de manschappen was compleet, inclusief aan hun lot overgelaten legereeenheden, volledig losgeslagen extremistische gevechtsgroepen en het grootschalig bombarderen van niet militair strategische doelen zoals woongebieden. Dit Oekrainse leger zie ik totaal niet in staat om zowel de aanslag te plegen, als een cover up te organiseren zodanig dat de VS, Europa en de MSM er met open ogen intrappen. Nee, hiervoor zijn geavanceerde inlichtingendiensten nodig geweest. En gezien het verloop van omstandigheden vooraf (VS gefinancierde Maidan coup), tijdens ( aanwezigheid van VS militaire adviseurs, CIA dus) en achteraf (het direct opleggen van sancties aan Rusland zonder een spoor van bewijs), lijkt het er zeer sterk op dat de Amerikanen hier een sturende rol in hebben gehad.

  9. Vlak de koshere connectie niet uit. Als een kwartier na de MH17 aanslag het Israëlische leger de Gazastrook binnenrolt en de media een volledige focus hebben op MH17 dan weet je dat dit geen toeval is.

    En als je bekijkt wie er allemaal betrokken zijn bij de mislukte coup in Oekraine dn kun je niet anders concluderen dat het net als bij 9/11 de moslims waren.

  10. Ik wil als maker van de KRO reportage even reageren op deze ‘analyse’ van de uitzending.

    1) -“Waarom beschuldigt Oekraïne zonder enig bewijs te leveren de rebellen van het rommelen met de lichamen van de overledenen”. 

    In de uitzending zijn daar door twee deskundigen (Klept en Baksteen) vraagtekens bij gezet, we hebben de ontkenning van het Landelijk Parket vermeld en in commentaartekst gezegd dat het onderdeel is van de propaganda-oorlog. Genoeg reserves geplaatst bij de opmerkingen van Lysenko, lijkt me.

    2) -“KRO Reporter toont een montage van foto’s van de crashsite met audio van (vermeende) rebellen en neemt klakkeloos aan dat het materiaal authentiek is”.

    Deze fragmenten maakten deel uit van het hoofdstuk ‘De Amerikaanse Versie’. Daarmee hebben wij ze in de context geplaatst van de Oekraiens/Amerikaanse lezing van de gebeurtenissen. De Amerikaanse regering heeft in een verklaring de gesprekken authentiek genoemd. Zie: http://ukraine.usembassy.gov/statements/asmt-07192014.html

    Omdat we zelf de identiteit van de sprekers niet konden verifieren, hebben we gekozen om anonieme rebellen met bivakmutsen te laten zien. We hebben Kozitsyn niet laten zien of als spreker aangeduid. Kortom ook hier voldoende reserves bij de uitgezonden fragmenten.

    3) – Hoe valt te verklaren dat de Oekraïense Minister van Buitenlandse Zaken Klimkin op 18 juli meldt: “We weten absoluut zeker en hebben gecontroleerd dat geen raketten zijn weggehaald van het Oekraïense leger” ?
    Op 26 juni, de dag dat de BUK werd buitgemaakt, verklaarde de Oekraiense legerwoordvoerder Dmytrashkovskiy dat op de kazerne met codenaam A1402 een Buk was buitgemaakt. Er verschenen berichten bij ITAR-TASS en Ria Novosti. En de persdienst van de DNR twitterde het. Kortom: informatie komt uit meerdere bronnen waaronder beide strijdende partijen. Dat er na de crash van MH17 ineens andere geluiden komen, is dan minder geloofwaardig.

    4) – De uitzending presenteert een aanslag met een gevechtsvliegtuig als de Russische variant.
    Behalve de persconferentie van het Ministerie van Defensie, zijn er meerdere officiele uitingen geweest van de Russische regering. Zo heeft de Russiche gezant bij de VN in een zitting van de veiligheidsraad aangedrongen op onderzoek naar het vermeende gevechtsvliegtuig.

    5) – Fons de Poel vertelt [19:39] dat op de persconferentie beelden worden getoond van een militaire radar. Dat is niet juist.
    Is wel juist. Op de originele radar-opnames van de civiele radar (ook te zien in de uitzending) was het militaire toestel niet te zien. Alleen op de beelden die op de persconferentie van het Ministerie van Defensie werden getoond. 

    m vr gr,

    Vincent Verweij
    KRO Reporter

    1. De beelden van de persconferentie betreffen wel degelijk radarbeelden van een civiele radar. De Russen zeggen het zelf:
      Today the Aircraft Air Traffic control has acquired some objective control materials from the Rostov Aerial Center of the Joint Air Traffic Management System. The video presents the air control information on air situation in the region of Donetsk in the period from 17.19 P.M. to 17.25 P.M
      http://russian-embassy.org/en/?p=1147

      Google maar eens op Joint Air Traffic Management System

      Er is ook maar 1 opname van een radar gepubliceerd. En dat is dus bovenstaande.
      Bovendien is er op die beelden helemaal geen militair vliegtuig te zien. Dat beweren de Russen natuurlijk maar van een journalist verwacht ik iets minder naiviteit dan de Russen napraten.

      Ik heb een uitgebreide analyze geschreven van de radar opname. Wat je ziet zijn brokstukken, geen 2e vliegtuig.
      http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-radar-does-not-show-any-ukraine-fighter-aircraft/

  11. Reacties Max van der Werff op programmamaker Vincent Verweij – KRO Reporter

    1) -“Waarom beschuldigt Oekraïne zonder enig bewijs te leveren de rebellen van het rommelen met de lichamen van de overledenen”.
    In de uitzending zijn daar door twee deskundigen (Klept en Baksteen) vraagtekens bij gezet, we hebben de ontkenning van het Landelijk Parket vermeld en in commentaartekst gezegd dat het onderdeel is van de propaganda-oorlog. Genoeg reserves geplaatst bij de opmerkingen van Lysenko, lijkt me.

    Respons Max van der Werff.
    Helemaal mee eens. De vraag is helemaal geen kritiek op de uitzending, maar een open vraag. Ik citeer in het artikel letterlijk uit de uitzending: Landelijk Parket: “Dit lijkt ons een zeer onwaarschijnlijk verhaal waarvoor in het strafrechtelijk onderzoek geen enkele bevestiging is gevonden.” [05:04]
    2) -“KRO Reporter toont een montage van foto’s van de crashsite met audio van (vermeende) rebellen en neemt klakkeloos aan dat het materiaal authentiek is”.
    Deze fragmenten maakten deel uit van het hoofdstuk ‘De Amerikaanse Versie’. Daarmee hebben wij ze in de context geplaatst van de Oekraiens/Amerikaanse lezing van de gebeurtenissen. De Amerikaanse regering heeft in een verklaring de gesprekken authentiek genoemd. Zie: http://ukraine.usembassy.gov/statements/asmt-07192014.html
    Omdat we zelf de identiteit van de sprekers niet konden verifieren, hebben we gekozen om anonieme rebellen met bivakmutsen te laten zien. We hebben Kozitsyn niet laten zien of als spreker aangeduid. Kortom ook hier voldoende reserves bij de uitgezonden fragmenten.

    Respons Max van der Werff
    Verklaringen van een conflictpartij zonder controleerbaar bewijs zijn onvoldoende. De echtheid van de tapes is twijfelachtig vanwege het argument dat Kozitsyn al was ontmaskerd. Daarom blijf ik van mening dat in de uitzending onterecht de suggestie wordt gewekt dat het materiaal authentiek is.

    3) – Hoe valt te verklaren dat de Oekraïense Minister van Buitenlandse Zaken Klimkin op 18 juli meldt: “We weten absoluut zeker en hebben gecontroleerd dat geen raketten zijn weggehaald van het Oekraïense leger” ?

    Op 26 juni, de dag dat de BUK werd buitgemaakt, verklaarde de Oekraiense legerwoordvoerder Dmytrashkovskiy dat op de kazerne met codenaam A1402 een Buk was buitgemaakt. Er verschenen berichten bij ITAR-TASS en Ria Novosti. En de persdienst van de DNR twitterde het. Kortom: informatie komt uit meerdere bronnen waaronder beide strijdende partijen. Dat er na de crash van MH17 ineens andere geluiden komen, is dan minder geloofwaardig.

    Respons Max van der Werff
    Helemaal mee eens. De rebellen schepten zelf op met foto’s van een buitgemaakte Buk. Wederom geen kritiek op de uitzending, maar gewoon een open vraag:
    Hoe valt te verklaren dat de Oekraïense Minister van Buitenlandse Zaken Klimkin op 18 juli meldt: “We weten absoluut zeker en hebben gecontroleerd dat geen raketten zijn weggehaald van het Oekraïense leger” ?

    4) – De uitzending presenteert een aanslag met een gevechtsvliegtuig als de Russische variant.
    Behalve de persconferentie van het Ministerie van Defensie, zijn er meerdere officiele uitingen geweest van de Russische regering. Zo heeft de Russiche gezant bij de VN in een zitting van de veiligheidsraad aangedrongen op onderzoek naar het vermeende gevechtsvliegtuig.

    Respons Max van der Werff
    Punt is dat Rusland meerdere opties open laat wat betreft het wapenplatform en alleen uitsluit dat Rusland een Boek aan de rebellen heeft geleverd of het eigen leger op MH17 heeft laten vuren.
    5) – Fons de Poel vertelt [19:39] dat op de persconferentie beelden worden getoond van een militaire radar. Dat is niet juist.
    Is wel juist. Op de originele radar-opnames van de civiele radar (ook te zien in de uitzending) was het militaire toestel niet te zien. Alleen op de beelden die op de persconferentie van het Ministerie van Defensie werden getoond.

    Respons Max van der Werff
    Niet juist. De beelden die op de persconferentie van het Ministerie van Defensie werden getoond zijn afkomstig van drie civiele radarstations. Het Ministerie meldt op de persconferentie dat het militaire toestel daarom pas op een hoogte van 5000m zichtbaar wordt. Gegevens van A-50 Beriev radar en militaire grondradars hebben ongetwijfeld betere gegevens. Zie ook http://vineyardsaker.blogspot.nl/2014/07/the-russian-military-finally-speaks.html
    De belangrijkste conclusie van mijn analyse herhaal ik graag: een interessante met veel informatie en het bekijken zeker waard.

    Vriendelijke groet,
    Max van der Werff

    1. Goede reactie. Zelf had ik ook wat op- en aanmerkingen bij de punten van Vincent Verweij van KRO Reporter, maar u heeft de belangrijkste kwesties al van goed commentaar voorzien (die “onderschepte” communicatie is inderdaad een hoax). Wat dan nog opgemerkt mag worden is dat deze uitzending van KRO Reporter een voorzichtige breuk lijkt met de door de VS/CIA opgedrongen demagogie in de msm (waardoor oplettende burgers die msm steeds minder serieus nemen). Hopelijk gaat Vincent Verweij en collegas zich verder en breder informeren, zoals met Niemoller’s “MH17 de doofpotdeal” en http://www.corbettreport.com/crashes-of-convenience-mh17/ enzovoorts. Een kritische reporter (dus een die niet zomaar met de VS/NAVO propaganda meegaat, en misleidende Clingendaelers links laat liggen) zal ook de nabestaanden een dienst bewijzen.

  12. Hoe valt te verklaren dat de Oekraïense Minister van Buitenlandse Zaken Klimkin op 18 juli meldt: “We weten absoluut zeker en hebben gecontroleerd dat geen raketten zijn weggehaald van het Oekraïense leger” ?
    Het antwoord op die vraag lijkt mij vrij simpel.
    Toen op 29 juni de Donetsk militia een militaire basis veroverde waar luchtdoelraketten waren opgeslagen, verloor Oekraïne de effectieve controle over het gehele luchtruim (tot een hoogte van ruim 70.000 voet) in dat gebied en hadden ze het moeten sluiten.
    (zie http://voiceofrussia.com/news/2014_06_29/Donetsk-militia-takes-control-of-Ukrainian-anti-air-installation-1561/ )
    Ze hebben het luchtruim echter niet gesloten, maar beperkt opengesteld met een minimum hoogte van 32.000 voet. Hierdoor konden ze o.a. overvliegende verkeersvliegtuigen gebruiken als schild om hun eigen jachtvliegtuigen af te schermen en ontvingen ze inkomsten in de vorm van overvliegrechten.

    Naar mijn mening en die van een Duitse luchtrecht-deskundige is er hierdoor sprake van ernstige (criminele?) nalatigheid.
    Klimkin probeert met zijn bewering de claim van criminele nalatigheid van zich af te schuiven.

    Overigens wordt het voornoemde nieuwsbericht door Oekraïne betiteld als “Russische propaganda”.
    In dat opzicht is het wel opvallend dat Aeroflot het meest gebruik heeft gemaakt van dit stukje luchtruim.
    (zie http://cdn4.spiegel.de/images/image-726883-galleryV9-foii.jpg )

Geef een reactie