Wilders: Minder! Minder! Minder! CBS: Meer! Meer! Meer!

P1040529Door Joost Niemöller

Vandaag werd bekend: Geert Wilders wordt voor de rechter gebracht omdat hij minder criminele Marokkanen in Nederland wil. Over het Marokkanenprobleem mag kennelijk alleen nog maar zeer omfloerst gesproken worden. Daarmee tekent zich een groot probleem af in wat we voor het gemak dan nog maar steeds de Nederlandse democratie noemen. Dat probleem is van demografische aard.

Over de immigranten die hier zijn aangekomen, of ze nu illegaal zijn of niet, crimineel zijn of niet, werkloos zijn of niet, de school voortijdig verlaten of niet, mag niets meer gezegd worden. Het ‘racismezwaard’ hangt boven iedere spreker die durft te zeggen waar het over gaat. Wilders spreekt al sinds jaar en dag over het probleem met de hoge criminaliteit onder Marokkanen. Hij vindt: Zet ze het land uit. Pak ze hun Nederlandse nationaliteit af. Meer Marokkanen betekent meer problemen. Minder Marokkanen betekent minder problemen. Willen we meer of minder Marokkanen? Minder! Minder!Minder! ‘Dan gaan we dat regelen.’

Volgens het OM is dat racisme. Kennelijk vormen Marokkanen een ras volgens het OM.  Wat natuurlijk volstrekte flauwekul is. Er zijn drie rassen op de wereld: Blanken, zwarten en Aziaten. Marokkanen zijn geen ras, maar vormen een nationaliteit. Sommige berbers zullen bovendien ook zeggen dat ze door de Arabieren opgelegde, islam gestuurde nationaliteit niet eens willen. ‘Minder berbers’, dat zou je met wat goede wil dan nog racistisch kunnen noemen.

Maar uit eerdere uitspraken van rechters hebben we kunnen zien dat deze rechters nooit kennis hebben genomen van de wetenschap op dit punt. Er zijn ook wetenschappers die zeggen dat er helemaal geen rassen bestaan. Er bestaan slechts ‘sociale constructies’. Dat is een woordspelletje. Maar als er helemaal geen rassen zouden bestaan, hoe zou Wilders dan veroordeeld kunnen worden wegens racisme?

De werkelijkheid is dat er alleen maar meer Marokkanen gaan komen. En niet alleen Marokkanen. Ook Syriërs. Turken. Egyptenaren. Voor een deel omdat, zo maakte het CBS vandaag bekend, de immigratie sterk zal toenemen, voor een deel ook omdat het aantal geboortes stijgt. Nee, nee, het CBS zegt er niet bij dat het aantal geboortes stijgt onder allochtonen. Die worden vanaf de derde generatie namelijk niet meer gemeten. Dat mag niet. Dat is racisme. Je wilt niet weten wat er vandaag de dag allemaal ‘racisme’ is.

Het CBS berekent toevallig ook vandaag (PDF)  dat we in 2060 in Nederland 18,1 miljoen inwoners zullen hebben. De groei zit voor een groot deel in de immigranten. Er komen ook immigranten van binnen de EU bij. Deze migratiestromen zijn echter totaal onvoorspelbaar vanwege de open grenzen. Ook over de immigratie van buiten de EU hebben we in Nederland om die reden niets meer te zeggen.  Het CBS in zijn persbericht:

“De afgelopen dertig jaar is de Nederlandse bevolking met 2,4 miljoen inwoners gegroeid. Drie kwart van die toename betrof allochtonen – inwoners met een in het buitenland geboren ouder. Ook de komende decennia zal internationale migratie naar verwachting een belangrijke bijdrage aan de bevolkingsgroei leveren. In 2060 telt Nederland naar verwachting 0,9 miljoen meer eerstegeneratieallochtonen (die naar Nederland geïmmigreerd zijn) en 1,2 miljoen meer tweedegeneratieallochtonen (die hier zijn geboren). Het aantal inwoners met uitsluitend in Nederland geboren ouders daalt naar verwachting juist met 0,9 miljoen.”

De belangrijkste factor voor het wel of niet slagen van een land is de bevolkingssamenstelling. Als er in Nederland steeds meer Marokkanen wonen, gaat het land steeds meer op Marokko lijken en steeds minder op Nederland, alle mooie praatjes over integratiebeleid ten spijt. Wanneer een land geen discussie meer mag voeren over meer of minder Marokkanen is het ten dode opgeschreven. Dan is de laatste kans op soevereiniteit bekeken.

 

Print Friendly
facebooktwittergoogle_pluslinkedin

94 gedachten over “Wilders: Minder! Minder! Minder! CBS: Meer! Meer! Meer!”

  1. De reden dat men Wilders gaat vervolgen is overduidelijk: hij vormt met zijn PVV een groot potentieel gevaar voor de huidige heersende klasse. Daarom moet hij volgens hen zo snel mogelijk monddood worden gemaakt.

    Maar ik betwijfel of dit zal slagen. Ik denk zelf dat de boel weleens zou kunnen gaan escaleren. De woede onder de Nederlanders tegen de heersende klasse neemt elke dag toe. Dinsdag is en passant ook even de pensioenwet er doorheen gedrukt. De mensen weten nog niet goed wat dit inhoudt, maar ik kan u nu al vertellen dat het niet veel goeds voorspelt.

    De PVV krijgt misschien een ‘veroordeelde’ leider, maar die leider kan weleens een opvolger krijgen en daarmee blijft dan de partij als zodanig net zo sterk als nu, mogelijk zelfs sterker. Daarnaast snap ik niet dat er niet meer partijen opkomen die hetzelfde gedachtegoed aanhangen als de PVV. Samen vorm je dan een machtig blok en iedereen gaan vervolgen is ondoenlijk.

    Concluderend kun je stellen dat het er niet leuker op wordt en de toekomst er zwart uit ziet.

  2. Ik vind het vreemd dat Wilders wordt vervolgd voor wat anderen riepen. Zelf zei hij toch niet “minder, minder, minder”??? Hij stelde alleen maar een vraag. Of mag dat ook al niet meer in NL?

  3. De wet omschrijft expliciet een aantal kenmerken die vatbaar zijn voor discriminatie of haatzaaien. Nationaliteit staat daar uiteraard niet bij. Toch meent justitie vervolging te kunnen instellen.
    Het grote gevaar voor Wilders is eigenrichting door de rechter. De rechter redeneert wellicht dat minder sympathieke uitlatingen over bepaalde nationaliteiten nogal lullig zijn en daarom verboden zouden moeten worden. Als de wetgever dat niet doet, dan doet de rechter het zelf wel, om vervolgens ook zelf het vonnis te vellen. We moeten niet raar opkijken als deze uiterst laakbare juridische kunstgreep zal worden toegepast. Het OM lijkt daar ook op te rekenen.

  4. @AJ

    Maurice de Hond stelde deze vraag ook, in een enquête. Hij kreeg een massaal ‘minder, minder, minder’ als antwoord.
    Ik neem aan dat De Hond nu ook een dagvaarding kan verwachten.

  5. Volgens de boven ons gestelden zijn de Marokkanen waar Wilders op doelt oer-Nederlands, dus hoe kan er sprake zijn van racisme?
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/23466025/___Oer-Nederlandse__polderjihadi_s__.html

  6. Wat gaat er binnenkort veranderen. Tot nu toe werden groeperingen die zich bezorgd toonden om de massa immigratie beschuldigd van het scheppen van animositeit tussen allochtonen en autochtonen.
    Maar inmiddels verzetten zich de bakens. Autochtonen gaan vanaf nu jaarlijks een steeds groter deel van hun welvaart afstaan ten behoeve van de nieuwe Nederlanders. Wat daar de zin van is weet niemand. Het heeft ook volstrekt geen zin buiten de totale destructie van de oorspronkelijke cultuur.
    Maar ook het incasseringsvermogen van policor raakt uitgeput. Hoe de islamitische cultuur nu presteert kan ook policor niet meer goedpraten. Het is letterlijk bij de wilde beesten af. Dit bedreigt hun inkomen uit de allochtonen industrie.
    En daarom horen wij hen ook niet meer. Waar is Femke? Waar is van Agt? Waar is die Prachtwijken mevrouw? Zij allen zijn verstomd, zelfs Pechtold begint zich te schamen voor zijn standpunten.
    Binnenkort vindt er rolwisseling plaats en gaat policor in de beklaagdenbank voor cultuurverraad in de laatste 40 jaar. De zaak tegen Geert Wilders is een laatste wanhopige poging van het establishment om het tij te keren.
    De geschiedenis zal hard oordelen over deze zelfverrijkers die de toekomst van onze kinderen heeft verknalt voor eigen gewin.
    Maar wij moeten ook wat doen. Vooral nuchter blijven denken en eerlijk erkennen dat niet Westerse allochtonen eigenlijk weinig te verwijten valt. Die mensen zijn nu eenmaal zo en dat is al 30 jaar bekend. Alle schuld ligt bij de Nederlanders zelf. En daarom kan er ook geen ruimte zijn voor haat. Haat verduistert de geest, het denken. Objectief denken biedt een uitweg, ook uit deze wanhopige situatie.

    Overigens ben ik van mening dat Wilders niet tot haat heeft opgeroepen. De terugkeer van niet Westerse allochtonen wordt zelfs door de overheid gestimuleerd.

    [The conclusion is that no further integration between Islam and Christianity must be urged because both cultures can coexist impossibly. Parallel societies are the only salvation for the European culture. Then must be examined very carefully how this bomb can be dismantled eventually.]

    (22) Antipodal Religions in Basic Dimension
    http://sexualreligion.blogspot.nl/2014/12/22-antipodal-religions-in-basic.html

    1. “en eerlijk erkennen dat niet Westerse allochtonen eigenlijk weinig te verwijten valt. Die mensen zijn nu eenmaal zo en dat is al 30 jaar bekend”

      maar omdat je “nu eenmaal zo bent”, ontslaat je dat dan als persoon zijnde van alle moreel besef ???

      tjezus, wat een bullshit !

      wel ben ik het met jou eens dat de immigratie faciliteerders de grootste daders zijn in nederland,
      neurenberg 2. 0 zal dan ook enig gerechtigheid kunnen brengen als de tijd er rijp voor is.

    2. “En daarom kan er ook geen ruimte zijn voor haat ”
      Genoeg ruimte voor haat tegen de schuldigen: de policor politici en media.
      De guillotine moet uit het vet gehaald worden.

  7. 1) marokko is een natie dus de inwoners zijn geen ras als je ze marokkanen noemt
    2) hij stelde een open vraag , niet “Doodt alle marokkanen” maar gewoon ‘minder’
    3) er zijn ook joodse, gristelijke, bhuddistische en atheistische marokkanen dus religie is geen punt
    4) marokkanen zijn een minderheid maar oververtegenwoordigd in de misdaad statistieken dus de vraag om minder is terecht.

    conclusie: dit is volstrekt politiek gezien de timing
    erge subconclusie: de politiek heeft invloed op het OM

  8. Misschien hopen ze dat het proces zo uitvalt en Wilders zoveel tijd kost dat er geen energie meer is om de verkiezingen naar behoren te doen.
    Het zou me niets verbazen als het kabinet valt er gelijktijdig gepoogd wordt Wilders monddood te maken. En dat dit op de achtergrond gewoon op die manier uitgespeeld wordt.

    De PVV als ver uit de grootste partij maakt de rest tamelijk onzeker hoe hier op te reageren. Het risico is natuurlijk dat dit proces steeds meer een politieke lading gaat krijgen en het resultaat kan precies het tegenovergestelde bewerkstelligen.

    De PVV nog vele malen groter dan iedereen verwacht.
    De veenbrand wordt zogezegd aangewakkerd.
    Zoals het in vele Europese landen bezig is richting een politieke revolutie.

    Minder islam
    Minder massa immigratie (dus minder asielzoekers)
    Minder Brussel
    Minder geld over de balk smijten
    En ga zo maar door.

  9. Mochten er vervroegde verkiezingen komen dan zal alles uit de kast getrokken worden om de verkiezingen te manipuleren en mocht dat niet lukken dan zijn de ambtenaren die de stembureaus bemannen wel bereid een handje te helpen. Met de hand stemmen tellen vraagt om fraude, zeker nu we weten dat 80% van de ambtenaren PvdA stemt en de rest stemt D’66 of Groen Links.
    Een stapeltje PVV stembiljetten is heel makkelijk op het stapeltje PvdA of willekeurig welke andere partij dan ook gelegd, geen haan die er naar kraait, simpeler kan niet.

    1. Als er vervroegde verkiezingen komen, zouden ze wel eens spijt kunnen krijgen van het moment waarop aangekondigd werd om Wilders te vervolgen. Uiteraard zal het begin van het proces zorgvuldig worden uitgesteld tot na de verkiezingen, maar de schade is al veroorzaakt.

  10. Als SPer v. Bommel kan roepen “hamas alle joden aan het gas” en er mee weg komt, is het vreemd dat Wilders wel vervolgd kan worden.
    Daarbij, wat kan in het uiterste geval de straf zijn?
    Taakstrafje,geldboete of reprimande,meer zit er niet in.
    Binnen nu en het proces zullen Marokkanen ongetwijfeld nog eens het nieuws halen.Dat zal dan door de media klein gebracht worden om het proces niet te beïnvloeden.
    Wilders kennende,maakt hij met Knoops als advocaat, genoeg stampij om aan te tonen hoe subjectief justitie is.

      1. Van Bommel riep dat niet, nogal wat mensen in die demonstratie(s) riepen dat. Van één daarvan ben ik van het begin tot het einde getuige geweest, en wat daar geroepen werd en wat er aan hakenkruisen en andere zaken werd meegevoerd, was niet te missen. Gewoon niet dus.

        1. ‘t Is mij bekend dat van Bommel op een dergelijke demonstratie heeft meegelopen. Niet zo fijn publiek wat daar ook op afkomt. Ooit een door ‘Nederland Bekend Kleur’ georganiseerde demo van dichtbij meegemaakt: in mijn herinnering bijgebleven als de grootste openbare manefestatie van jodenhaat in Nederland ever.Van Bommel zou zich daar dus niet moeten laten zien, maar om dan te beweren dat van Bommel antisemitische leuzen heeft geroepen is ook niet zo heel erg fris.

          1. Wat Van Bommel wel zelf luidkeels riep was: “Intifada, intifada, Palestina vrij!”

            En dat komt – in feite – op hetzelfde neer: een oproep tot massamoord op Israelische Joden.

          1. Is dat een hobby van u, de plank mis slaan, en dan toch telkens denken de spijker op de kop te slaan?

  11. Tja, dat komt ervan als anderen zich aanmatigen dat zij er over gaan, over wat iemand zegt er er (al dan niet eigenlijk) mee bedoelt. Niet alleen in dit geval natuurlijk, maar in alle gevallen.

    Helaas is die praktijk, anderen de mond snoeren omdat je niet wilt horen wat die te zeggen hebben , gemeengoed en is het maar een willekeurige keuze wat je nu al dan niet wil horen.

    De Overton-window is hier echter al mee verschoven, en opeens wordt het dan normaal gevonden dat iemands (al dan niet beweerde) uitlatingen door een rechter beoordeeld worden. Dát is het echte schandaal, de échte tirannie, en die zou niet alleen minder, minder, minder moeten, maar gewoon weg.

    De willige ridders van de gedachtepolitie zouden dat eens moeten bedenken, niet alleen als een gedachte ze wel bevalt, maar bovenal dus: als die ze niet bevalt.
    Meewerken aan politie voor het één, is meewerken aan politie voor het ander. En dan moet je natuurlijk niet zeuren, ook al mag je dat dan wel.

  12. In plaats van advocaatkosten te maken, zou ik de rechtbank gewoon dit filmpje sturen:

    https://www.youtube.com/watch?v=Yb3ddqtXUdw

    F*ck you is immers een mooie, adequate reactie.

    En mijn stukje over de Holodomor en wat het nu eigenlijk is, multiculturalisme in de praktijk, zou ik er zeker bijsturen. En verder gewoon zwijgen, dat is wel zo chic, dus dat zal (net als vorige keer) wel niet gebeuren.

  13. Eigenlijk leven we in een absurde monty-python-achtige wereld. Alleen is die wat grimmiger dan het origineel. Ben blij dat ik 57 ben en geen 20. Moet er niet aan denken in deze hypocriete waanzin nog een heel leven voor me te hebben.

  14. .
    Haatzaaien is in Art 137d enigszins gemaskeerd opgenomen als emotionele connotatie bij discriminatie (zie onder). Dit artikel is later ook aangepast om emoties tegen art 1 grondwet 1983 effectief uit te schakelen. Zodoende werd het de waakhond van artikel 1 grondwet.
    .
    Maar discriminatie is een evolutionair mechanisme om groepen in elkaar te schuiven, waar zij zich door alle vormen van kritiek aan elkaar aanpassen.
    .
    Worden deze emoties onderdrukt door Art 137d dan gaan zij ondergronds en het is bekend dat dit uiteindelijk tot veel grotere uitbarstingen kan leiden. Dit omdat groepen nu onvoldoende op de hoogte zijn van elkaars perceptie.
    .
    Dit artikel vermindert daarom weliswaar openbare uitspraken, maar drijft tegenstellingen ongecontroleerd op de spits. Treffend overigens hoe ook hier de vrije meningsuiting weer schatplichtig is aan de vigerende basale moraliteit, het cultureel relativisme.
    .
    Art. 137d: 1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. (…)
    .
    Wanneer daarom iemand een levensovertuiging heeft die is gebaseerd op haat tegen de medemens (art 1 grondwet) en u wijst daar beeldend op dan kunt u worden vervolgd wegens haat. Art 137d is daarom de psychologische pendant van art 1 grondwet 1983.
    .
    Het vorige proces:
    .
    [Het proces tegen Geert Wilders is een monumentale illustratie van het demasqué van het recht. Het tekent de totale ontluistering van Art. 1 Grondwet 1983.
    .
    Het proces zal de geschiedenis ingaan als de ontmaskering van het multiculturalisme. Het zal de volgende generaties verbazen. Het illustreert als in een Grieks drama hoe de aanklacht tegen de onmenselijkheid van islam door Geert Wilders het aflegde tegen de non discriminatiegronden van dezelfde islam in de grondwet.
    .
    Hoe de grondwet zich destijds niet keerde tegen moordzuchtige en discriminerende religies. Hoe zij op deze wijze feitelijk zelfs de discriminatie bevorderde. Hoe de grondwet decennialang precies het tegendeel bereikte van wat zij beoogde.
    .
    De Griekse tragedie zal worden opgevoerd onder de veelzeggende titel:
    “Als iets waar is dan kan het toch niet strafbaar zijn”?
    Bondiger kon Geert Wilders het failliet van de rechtstaat uit zijn tijd niet uitdragen.

    1. Haha, zo bezien maakt 137d Str iedere kritiek op dit kabinet strafbaar.

      Artikel 1 van de grondwet richt zich niet tot de (toch in de grondwet al afgeschafte) Nederlanders of burgers maar tot de daar genoemde ‘behandelaars’.

      1. @ Caroline,\
        .
        Ja art 1 grondwet is bedoeld voor de relatie tussen de staat en haar burgers, maar de burgers worden in combinatie met art 137d str langs de meetlat gelegd en niet eens meer van ‘onze’ grondwet
        .
        [Het internationale recht
        Er wordt wel gewaarschuwd om de Grondwet niet al te serieus te nemen. De rechter refereert namelijk niet direct aan de Grondwet en oordeelt op basis van internationale verdragen en bijvoorbeeld de wet AwgB(gelijke Behandeling). Artikel 1 Grondwet heeft daarom nog slechts een symbolische betekenis]
        .
        [Haha, zo bezien maakt 137d Str iedere kritiek op dit kabinet strafbaar]
        .
        Dat blijkt niet uit mijn comment.

  15. Deze vervolging heeft vijf hoofdoorzaken:
    1. Er heerst in NL inmiddels een haast perfecte politiek correcte DICTATUUR zonder echte vrijheid van meningsuiting..
    2. De regentenkliek ( alle partijen minus PVV ) gaat over lijken om hun dictatuur te handhaven. Ze kunnen rekenen op de steun van haast alle media, van de EUSSR, van rechters en van ambtenarij.
    3. Ze weten dat Wilders de waarheid spreekt en dat de tijd in zijn voordeel werkt: steeds meer zal het faillissement van deze politiek correcte multikul dictatuur zichtbaar worden. Zij kunnen uiteindelijk niet leveren, want door hun op alle gebieden foute beleid zal een VERARMING van tientallen procenten optreden en een verlies van vrijheden.
    4. Een gezamenlijk front vormen is het enige dat de regentenkliek nog rest: ze kunnen niet anders met veertig jaar boter op hun koppen en het feit dat ze liever gezamenlijk ten onder willen gaan.
    5. En de regentenkliek is natuurlijk DOODSBANG voor de islam. Met heulen en toegeven denken ze de boel nog te kunnen rekken.

  16. “Marokkanen zijn geen ras, dus hoe zou ik een racist kunnen zijn?” is een veelgebruikt en m.i. bijzonder huichelachtig semantisch spelletje. De definitie van racisme in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie laat wat dat betreft aan duidelijkheid niets te wensen over:
    elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft.

    1. Dat een stelletje ambtenaren in vereniging bijeen, iets opschrijven en voor waar verkopen, maakt het nog niet waar.

      Mensen die in boeken kijken om te zien wat hen mens maakt en wat hen aangeboren is (vrijheid bijvoorbeeld en het verstand om onderscheid te maken naar gelang van wat dan ook), die zullen het nooit snappen. Die denken namelijk dat een ander over hun leven gaat, en dat is al zo fout dat van die gedachte niets goeds kan komen.

      1. Het betreft een verdrag dat door de Algemene Vergadering van de VN is aangenomen. Maar als je er blijkbaar zò over denkt, gooi dan ook de Universele Verklaring van de Rechten van de Mensmeteen maar op de vuilnishoop. Kunnen we alle verschrikkingen van de 20e eeuw met een gerust geweten nog eens overdoen. My God, hoe achterlijk kun je zijn?

        1. Als je ook maar één moord, één inbreuk op maar het kleinste mensenrecht kunt noemen, die door die Verklaring is voorkomen/gestopt/niet gebeurd, dan houd ik me van harte aanbevolen.

          En de (impliciete) gedachte dat men voor die Verklaring het eenvoudig niet wist, dat het uitmoorden en martelen van mensen niet deugde, die slaat nergens op.

          Recent beschaafd voorbeeld: martelingen door de US.

          1. Dus?? Dat alles laat onverlet dat men het er mede dankzij die Verklaring in ieder geval over eens is wat mensenrechten precies behelzen. En evenmin dat Wilders op basis van de aangehaalde definitie wel degelijk als een ordinaire racist kan worden gekwalificeerd – en dàt is hier tenslotte in het geding.

        2. Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural, says former adviser

          Labour threw open Britain’s borders to mass immigration to help socially engineer a “truly multicultural” country, a former Government adviser has revealed.

          The huge increases in migrants over the last decade were partly due to a politically motivated attempt by ministers to radically change the country and “rub the Right’s nose in diversity”, according to Andrew Neather, a former adviser to Tony Blair, Jack Straw and David Blunkett.

          http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/6418456/Labour-wanted-mass-immigration-to-make-UK-more-multicultural-says-former-adviser.html

    2. Het internationale verdrag inzake uitbanning van rassendiscriminatie zegt eigenlijk dat iedere stimulus om etniciteiten met elkaar te laten omgaan op voet van GEBLEKEN gelijkheid verboden is.
      In plaats daarvan worden culturen gedwongen met elkaar om te gaan vanuit een ex cathedra OPGELEGDE gelijkheid. Daardoor hoeven ‘rassen’ dus ook geen rekening met elkaar te houden en scherpen zich de tegenstellingen in de wereld aan.
      .
      Zou er in ons lang geen sprake zijn van artikel 1 grondwet dan zouden moslima’s met ongelovigen mogen trouwen en zouden “rassen” in de tijd door genetische vermenging naar elkaar toegroeien.
      .
      Juist door wetten tegen rassendiscriminatie zitten wij nu met parallelle samenlevingen en dubbele paspoorten. Maar dat blijkt binnenkort ook de redding van de Westerse cultuur, omdat die zich op haar beurt zal afsluiten voor de moslimcultuur.

  17. @ harrynak,
    Ik heb Firefox en ik zet een punt aan het begin van iedere regel. Dan is die bij dezen gereserveerd. Probeer anders ook een punt aan het eind te zetten, dan moet hij hem wel reserveren.

    1. .huh, een punt aan het BEGIN van de regel ?
      .
      ik gebruik ook altijd firefox maar met IE is het probleem het zelfde.
      .
      volgens google heeft dit probleem met wordpress te maken

      http://www.doede.net/wordpress/witregels-in-wordpress/

      test

      test

      test

    2. @ bd,
      .
      ik snap wat je nu bedoelt met die punt aan begin regel plus een enter.
      .
      dan zie je die punt haast niet en lijkt het daarom een witregel.
      .
      is wel een beetje vals spelen bd, maar op zich ook een oplossing.
      .
      ik wou alleen een echte witregel, maar kom er niet uit en doe het voortaan wel met jouw oplossing :-)

  18. v Bommel liep mee met die groep en liep niet boos weg toen dat geroepen werd.(wie zwijgt stemt toe)
    Daarbij zijn er nog vele andere voorbeelden van subjectiviteit te noemen .
    Ben geen fan van Wilders (vindt hem een zwakke politicus die veel beter zou kunnen) maar zie niet wat er fout is aan zijn uitspraak.
    De realiteit zorgt er wel voor, dat Marokkanen tot aan het proces, nog vaak het nieuw zullen halen.

  19. Onbegrijplijk dat voorgedrukte aangiftefomulieren tot een rechtszaak leiden. De aangevers hebben een kruisje op die formulieren gezet omdat ze simpelweg een hekel hebben aan Wilders en de partij die hij vertegenwoordigt. Zij zijn ook nog eens door de gevestigde media tot aangifte-hysterie opgezweept. Hoe men het dan ook wendt of keert: dit is wederom een politiek proces.
    Deze vervolging door De Staat via het Justitie-apparaat van Opstelten (VVD) laat nog weer eens zien dat voorheen Nederland een politiek correcte éénpartij-dictatuur geworden is. De kernkwesties worden onbespreekbaar gehouden en blijven buiten bereik van de kritische burger.

    1. Is de Westerse samenleving multidimensionaal van aard dan dient policor als Machiavelli daarvan ook gebruik van te maken. Dat werd het multiculturalisme. Wij gaan nog meemaken dat gelijk onze charmante Femke policor binnenkort massaal de bakens gaat verzetten en het multiculturalisme zal gaan loochenen. Zo zit Buma nu opeens weer Wilders op de hielen. En wat heeft Asscher – onze Turkse tolk – nu opeens met onze cultuur te maken? Wat betekent dat de moraliteit van policor uit puur opportunisme bestaat.

  20. shrimpocat 13:35

    Er is nooit iemand geweest die aangiften tegen van Riessen heeft gedaan!
    Het kan allemaal digital, dus kom op, laten we het met z’n allen
    alsnog doen!!!

      1. Ik snap dat hij eventueel vervolgd kan worden opdat van “Dan gaan we dat regelen”, maar op een vraag veroordeeld worden op rassendiscriminatie, lijk mij sterk, want mag je dan ook al geen vragen meer stellen aan iemand, of een menigte?

        1. De gedachte is dat Wilders opriep tot minder Marokkanen en zich daarbij niet beperkte tot criminele Marokkanen. Dat zou haatzaaien moeten zijn, omdat hij nu een ongedifferentieerde groep enkel op basis van haar etniciteit aansprak.
          .
          De crux in komende rechtsgang is echter de baseline, de nulmeting, de reeds toegestane grondwaarde waarboven pas van haatzaaien sprake zou kunnen zijn. En dat gaat het OM weer glansloos verliezen omdat er anders wederom van grove rechtsongelijkheid sprake zal zijn.
          .
          En dan volgt nu het probleem voor het OM. Want Geert Wilders heeft een veel hogere reeds toegestane drempel dan Samsom. De PVV heeft in haar verkiezingsprogramma namelijk al 10 jaar staan dat niet-Westerse allochtonen als groep moeten remigreren. Daarenboven is remigratie voor deze groep zelfs staand overheidsbeleid. Waarmee de overheid zelf ook discrimineert.
          .
          Daarnaast moet van het opruiende karakter van de vraagstelling eerst de toegestane ophitserij van het politieke spel worden afgetrokken. Daar blijft dan nog maar weinig opruiends van over. Bedenk het verschil met wanneer Wilders op een vrijdag een moskee binnenstapte en tijdens het gebed deze vraag stelde, dat zou pas opruiend zijn.
          .
          Samsom heeft een lage drempel waarde en kan zich dus maar weinig veroorloven. Toch maakte hij zich wel degelijk schuldig aan echt klassiek racisme, of het OM dat nu ontkent of niet. Zo zout hebt u het van Wilders nog niet gegeten.
          Samsom zei dat [Marokkaanse jongeren een ‘etnisch monopolie’ op straatoverlast hebben]. Hij heeft het niet over criminele Marokkanen maar over alle Marokkanen. Ongedifferentieerde groep gebonden aan etniciteit en dan veroordeeld binnen een politiek kader, want ook hij is politicus.
          .
          Kortom, briljant van Fleur Agema om Samsom en de truienman er op het juiste moment tussen te gooien, want dit gaat het OM niet redden. Het halve land zal dan gearresteerd moeten worden, and guess what, hele volkstammen Wilders haters moeten dan worden veroordeeld. Verloren zaak voor het OM.

          1. Hoe eens ik het er ook mee ben, ik denk dat – naar analogie met ‘don’t bring a knife to a gun fight’ – je geen rationele analyse kunt loslaten op een politiek proces.

    1. Volgens mij kan je toch niet veroordeeld worden om een vraag die hij steld aan de menigte, of zie ik dat nou verkeerd?.
      .
      je mag niet haat zaaien en opruien, maar dat zijn m.i. beiden nogal vage begrippen.

      1. Volgens mij kan je toch niet veroordeeld worden om een vraag die hij steld aan de menigte, of zie ik dat nou verkeerd?.
        .
        je mag niet haat zaaien en opruien, maar zijn m.i. zeer vage begrippen.

      2. je mag niet haat zaaien en opruien, maar dat zijn m.i. beiden nogal vage begrippen.

        dat begrijp ik, maar hoe zaait een vraag haat?
        Als ik hier vraag aan de reageerders van willen jullie meer of minder Joost(puur een voorbeeld), en jullie roepen minder zijn dan de reageerders niet die het onderscheid hier in maken?

        1. Haatzaaien kent ten principale geen taalkundige maar een emotionele omlijsting.
          .
          ‘Als ik vraag aan de reageerders van haten jullie Marokkanen daarom en daarom ook zo erg, en jullie roepen vervolgens ‘wij haten nu ook Marokkanen’, dan heb ik de haat daartoe mogelijk gezaaid’.
          .
          Overigens gaat haatzaaien volledig mank op de psychologische definitie van haat. Veroordelen is bepaald niet hetzelfde als aanzetten tot haat.
          .
          Voorts valt de bodem waarschijnlijk onder het internationale recht vandaan, omdat dit mogelijk ten onrechte gebaseerd is op de niet afleidbaarheid van cultuur uit genen. Latere generaties zullen glimlachen om ons kinderlijk recht en ons onbeholpen begrip van de islamitische cultuur.

  21. Met een beetje pech voor hemzelf, heeft Wilders zich dubbel in de voet geschoten. De kans dat hij nu veruit de grootste partij zal gaan worden – omdat het merendeel van het land de slinkse spelletjes van zijn opponenten en vijanden allang door hebben en wellicht ook zat zullen zijn – is zeer groot en dat zal zijn bedoeling wellicht niet geweest zijn met zijn actie. Tot nu toe heeft Wilders aan de lopende band bewezen niet warm te willen lopen om de grootste partij van Nederland te worden om anders dan als de Zweden Democraten – zo bleek onlangs wel in Zweden – werkelijk wat uit te kunnen maken in het politieke landschap. Aan de ene kant overigens ook zeer logisch met al die avonturiers die graag bij hem op de trein willen springen en dat nog los gezien van de mollen zoals we bij de LPF zagen. Wellicht een vreselijk dilemma dus straks voor de man die liever vanaf de zijlijn minder minder minder roept dan dat hij zichzelf eens constructief opstelt om ook al die anderen die het met zijn ideeën eens zijn (het overgrote deel van Nederland ook onder links) binnenboord te halen maar helaas nog een beetje vastzitten of gevangen zitten in hun policore huisjes en nog steeds liever voor de vorm gaan dan voor de inhoud en daarom deels heil blijven zoeken bij de grote veilige middenpartij of gewoon thuis blijven zoals we met de EU verkiezingen zagen. De man die overigens wel ‘onvoorwaardelijk’ voor het hoogst haalbare in de politiek ging is inmiddels alweer 12 jaar dood – wat een geluk voor de opponenten en vijanden van Wilders.

  22. On topic!
    https://fubarbaar.wordpress.com/2014/12/17/hoge-raad-stelt-grenzen-aan-vrijheid-van-meningsuiting-politici/comment-page-1/#comment-10230
    A.Oswald is niet de enige die nog wel wat juridische bijscholing kan gebruiken.

Geef een reactie