Door Ron Doherty
Islam is het volgen en verheerlijken van een profeet die hoogstpersoonlijk de hoofden van zijn tegenstanders afsneed. Islam is het afwijzen van elke ander verklaring voor het leven dan wat de Koran voorschrijft. Het levenswerk van een hedonistische pedofiel met de intellectuele bagage van een nageboorte op sterk water en de innerlijke beschaving van een doorgesnoven kamper. Daarvan hebben we niet de goedertierenheid van een verlichting te duchten, dat is een tot op de wortel verrotte boom. Alle vruchten die men van deze boom plukt zijn niet geschikt voor democratische consumptie. Staan diametraal haaks op onze waarden en normen.
De positie van vrouwen, homoseksuelen, joden, columnisten en satirici staat onder druk daar waar de islam ook maar iets voor het zeggen heeft. Van het uit huis verdrijven van ellendige bespotters van de profeet, tot het bedingen van gesegregeerd onderwijs en debat.
Overal zie je de fysiologische schaamlap opduiken en is onze taal verrijkt met woorden als ‘Syrieganger’, ‘haatimam’ en ‘ramadanhek’. Maar de belangrijkste les is natuurlijk dat dat alles niets met de islam te maken heeft. De islam moet en zal binnen het progressief domein blijven, waarin alles en iedereen, met de juiste inzet en maatschappelijk werk, maakbaar is conform de rode richtlijnen.
Vandaag was ik aanwezig bij een debat tussen hoogleraar politieke filosofie Sjaak Koenis, cartoonist Ruben Oppenheimer, hoogleraar openbaar bestuur Klaartje Peters en voorzitter van de Limburgse werkgeversorganisatie Saskia van der Laak. Zelfs na de brute slachting van tien islamkritische cartoonisten werkzaam bij een socialistisch sufferdje, was ook vandaag het adagium dat dit alles niets met de islam te maken heeft. Een kwestie van innerlijke beschaving, zei mevrouw Peters. De heer Koenis volhardde in de overtuiging dat jihadisten ‘politieke ideologie’ nastreven en geen religie. (De interviewer had niet de tegenwoordigheid van geest te vragen waarop die vermeende politieke ideologie gebaseerd is. Zeker gelet op het veelvuldig scanderen van de kreet ‘Allahu Akbar’ geen overbodige vraag.) Ook cartoonist Oppenheimer hamerde op het bestaan van die mooie, pure, ware islam waarin geweld geen plaats heeft. Een kwestie van je kinderen beter opvoeden, zoiets moest het zijn.
Het gaat aan deze geforceerd genuanceerde figuren voorbij dat de islam niet is zoals het christen- en jodendom zijn. De Koran moet letterlijk genomen worden, onbetwist blijven en louter geïnterpreteerd conform de richtlijnen opgesteld aan de hand van het leven van de profeet -in het jaar kruik. Er is weinig tot geen theologische ruimte voor het slaan van bruggen tussen onze cultuur en de islamitische. Om nog maar te zwijgen over moslimse bereidheid tot theologische hervormingen. Natuurlijk is de islam een godsdienst van liefde, vrede en hand in hand met Joden onder de meiboom dansen. Zo lang men maar netjes doet wat Allah zegt en geen kritiek levert. Wie dat wel doet trapt snel op lange islamitische tenen. Zelfs een imam die duidelijk stelling neemt tegen ISIS is niet veilig op straat. Maar ook dat zijn uiteraard de daden van een kleine minderheid. Dat die kleine minderheid is opgegroeid in een omgeving waarin het woord van de profeet centraal stond en leidraad was, mag de pret niet drukken, ook dat berust op een vervelende misinterpretatie van de islam.
Eigenlijk heb ik maar één vraag aan de dromers van Cohen: wat ís de zuivere islam en hoe wordt die misbruikt door extremisten? Hoe weten de wensdenkers zo goed wat halal en haram is, terwijl het de ‘gematigde’ islam na tien jaar nog steeds geen antwoord heeft op de theologische beschouwingen van fundamentalisten? Kun je op basis van het leven van Mohammed volledig en volwaardig participeren in een samenleving, waarin vrijheid-blijheid hoog in het vaandel gedragen wordt? Zou het écht bestaan of bedoelt men eigenlijk dat moslims op den duur concessies aan islamitische leerstellingen zullen doen? Het antwoord is evident maar zeer onwelgevallig voor zij die in de islam een ongeslepen ruwe diamant zien. De islam behoeft geen verfijning maar een muilkorf. Moslims moeten begrijpen dat de speciale positie die ze hun religie toedichten op gebakken lucht gebaseerd is. Dat geloof een hobby is die je thuis uitoefent en de samenleving niet mee te belasten hebt. De samenleving hoeft op haar beurt geen rekening te houden met de islam, in hoeverre deze geïnterpreteerd dient te worden en in hoeverre de hobbyisten kritiek op prijs stellen. De islam is een zaak van gelovigen en die hebben hun rotzooi dientengevolge zelf op te ruimen.
Het moet afgelopen zijn met de linkse vergulde regel dat islamitische orthodoxie niets met de Ware Islam te maken heeft en ‘gewone moslims’ dientengevolge buiten de discussie gehouden moeten worden. Het is voor de samenleving totaal niet relevant tot welke stroming van de islam je precies behoort. Associeer je niet met een ideologie die de grondslag voor terreur vormt, indien je niet door de buitenwereld met deze ideologie in al haar facetten geassocieerd wil worden. Hou op met wegkijken door steeds te spreken van een utopische islam die geen sterveling ooit gezien heeft. Waar de islam het voor het zeggen heeft is het gedaan met mensenrechten, geen islamitisch land uitgezonderd. Er is niets wat het probleem dermate kan verklaren, zodat je in redelijkheid kunt aannemen dat de huidige problematiek daadwerkelijk los van religie gezien kan worden. Hoe gek, buitengesloten, identiteitsloos of arm de daders ook mogen zijn (geweest), ze vonden én vinden elkaar in het huis van de islam. Het is een islamitisch probleem.
Het probleem moet dus als zodanig worden aangepakt. Om het stuk niet nog langer te maken dan nodig zal ik het kort samenvatten; voer dit stappenplan uit. Het is (met een kritische kanttekening bij punt 8 en 9) een geweldig plan. Weloverwogen en met constitutioneel respect voor de vrijheid van levensbeschouwing voor moslims.
Maar dat zal niet de weg zijn die het kabinet, mainstream opinie- en beleidsmakers zullen bewandelen. Die kiezen er voor de islam te zien als een onwetende kleuter die, met de juiste verheffingsidealen, op den duur, prima in het Nieuw-Nederland te passen valt. We zullen nog veel rabbijnen, priesters en imam’s hand in hand op de foto zien gaan. Subsidie slingeren in de richting van iedere islamiet die bereid is ons het verhaal van de Ware Islam op de mouw te spelden, met dezelfde wanhoop waarmee een terminale patiënt zijn geld naar een kwakzalver brengt. Het land moet en zal horen dat ook de Islam zal vallen voor de charmes van ons superieure Westerse denken. Dat op een goede dag de verzamelde werken van Kader Abdollah en Jan Jaap de Ruiter moslims huilend doen ineenzijgen, en ons ten einde raad smeken te worden zoals wij. Zo lang we maar trots verkondigen de islam niets, maar dan helemaal niets kwalijk te nemen. Niet de toenemende zelfcensuur onder opiniemakers, cabaretiers en journalisten. De polarisatie van de samenleving of de bijna-onthoofding van Theo van Gogh. Wij generaliseren niet, omdat wij goede mensen zijn en op den duur niet anders dan rijkelijk beloond kunnen worden voor deze weldoordachte strategie van de blinde vlek.
De verslaggeving rondom het Charlie Hebdo-drama bewijst het bange vermoeden enigszins. Het is maar een klein groepje, het heeft niets met de islam te maken en laten we toch vooral niet onze natte diversiteitsdromen verstoren door realistisch gebral van populisten. Want een paar doodgeschoten Joden in een supermarkt is erg, maar het verpesten van het islamitisch maakbaarheidsideaal is nog véél erger.
Wilders 76, Minaret, Bulldozer, Grijper, Vrachtwagen, Stort.
Dat is mijn stappenplan.
“Gematigde’moslims zijn er niet. Als het er op aankomt roepen ze om allah en als de imam zegt:”Grijp naar de wapens”. Dan zal dat gebeuren. Zelfbeschikking en intelligentie is bij moslims welhaast niet te bespeuren.
Wat mij opvalt is dat NIEMAND het grote geheel in de gaten houdt. Er is al jáááren een moedwillige hetze gaande tegen alles wat met moslim te maken heeft. Vooroordelen op en top (en nee ik ben geen moslim). Het is opnieuw 1936-1937. De geschiedenis herhaalt zich weer eens. Haatzaaierij, bangmakerij ; alleen maar om onze burgerrechten in te leveren voor “nog meer veiligheid!”
100% veiligheid = 0% vrijheid!
Ik noem het sheeple. Vrijwillig naar de slagbank laten leiden, want de regeringen en de kranten spreken niets anderes dan de waarheid en hebben alleen maar het beste met ons voor, toch?
De eerste laag denkt dat de regering het beste met ons voor heeft.
De tweede denkt dat de regering het op ons gemunt heeft.
De derde denkt dat de regering niet weet wat haar drijft.
De vierde weet dat er geen verschil is tussen regering en volk.
O nog één ding…
in 2009 is een cartoonist ontslagen en kreeg een rechzaak aan de broek wegens anti-semitische uitspraken…. meten met twee maten. Boter op het hoofd. Ik heb er geen andere woorden voor.
klik op deze link
Een muilkorf is niet nodig.
Islam should be taken behind the woodshed en uit z’n lijden worden verlost.
Actief bekeren tot het christendom ,dat zegt een atheïst.
Wat een walgelijk racistisch artikel!
Had bij dat debat liever een islam-kenner erbij gevraagd, want er klopt helemaal NIETS van. Ik studeerde vergelijkende godsdienstwetenschappen, dus ik heb er wel verstand van. Christendom en Islam zijn juist wel heel gelijkwaardig.
Zó walgelijk, dat ik er verder geen woorden meer aan vuil wil maken.
Charlie Hebdo was altijd al provocerend, beledigend en uitdagend en hebben dit zelf uitgelokt. SPOTprenten, het woord zegt het al. Grappen die ten koste van anderen gaan zijn NIET grappig. Hoewel ik alle geweld ten alle tijden verafschuw.
De bekende ‘maar’ redenering wordt hier omgedraaid tot een ‘hoewel’ redenering. Het blijft natuurlijk evengoed bullshit.
De bekende ‘maar’ redenering wordt hier omgedraaid tot een ‘hoewel’ redenering. Het blijft natuurlijk evengoed bullshit.
Dubbel genaaid houdt beter.
Misschien past dit beter bij je, donakohler:
http://www.telegraaf.nl/tv/opmerkelijk/23546887/__Teeuwen_hekelt_cultuursnobs__.html
U wilde de vrijheid van meningsuiting reserveren voor opvattingen die niemand tegen de haren in streken, niemand ergerden, niemand zich beledigd of gekwetst deden voelen?
@Donakohler dus ik heb er wel verstand van. Christendom en Islam zijn juist wel heel gelijkwaardig. Verder: Wat een walgelijk racistisch artikel!
U vloekt m.i. in de kerk.
Heeft u het diploma gekregen bij de AH toen u boter kocht om op uw hoofd te leggen? Hoe haalt u in uw boterzachte hoofdje om te spreken van racistisch. Ziet u het verschil tussen een blanke en een neger dan wil dat nog niet zeggen dat u racistisch bent. Het woord racisme wordt te pas maar vooral te onpas gebruikt door allerlei figuren die daar hun gelijk mee willen halen.
Indien u Islam en Christendom gelijkwaardig wilt stellen, dan bent u in het Oude Testament blijven steken. Zo kunt u op internet echt nog wel vastgeroeste Christenen (o.a. Suid-Afrika maar ook elders) vinden die ook oud-testamentisch denken en bezig zijn; gelukkig lijkt dat een minderheid. Indien Islam en Christendom gelijkwaardig zijn waarom wil Islam dan het oude Rome veroveren? Zie internet. Waarom zijn er Kruistochten en andere veldslagen nodig geweest?
Als je gelijkwaardig bent dan is er toch geen reden (meer) om iemand van gelijke waarde aan te vallen; tenzij je hem in het geniep niet gelijkwaardig vindt omdat je denkt dat je beter bent.
U ziet helaas niet hoe de vrijheid van meningsuiting vorm heeft gekregen nl. onbeperkt voor gelovigen en ook voor ongelovigen. Indien gelovigen echter menen dat ongelovigen of zelfs andersgelovigen, ja zelfs verondersteld gelijkwaardigen, die vrijheid niet of slechts beperkt toekomt dan is er iets goed mis bij de gelovigen die menen boven de ander te staan.
Ik vind het geen grap dat er iemand staat te janken vanaf de moskee bij mij in de buurt. Ik vind het geen grap dat op zondagochtend de kerkklokken mij uit een welverdiende slaap halen. Toch sla ik de imam en de koster van de kerk niet voor hun harsens.
Je gaat al bij het vierde woord geheel de mist in. Hou toch eens op met je Pavlov reactie. Kritiek op islam is racisme?? Welk ras is dat dan? ISLAM IS GEEN RAS maar een GELOOF. Moeilijk hé?
Dan beweer je dat je er verstand van hebt omdat je gestudeerd hebt. Nou, gefeliciteerd meid, maar dat maakt je nog geen deskundige. Ik heb boeken gelezen over de islam die jullie jongens en meisjes op de Uni moeten lezen. Daar stonden niets dan leugens in, dus vandaar jouw beperkte inzicht. Heb je het leven van mohammed (moge hij voor eeuwig branden) dan niet bestudeerd? De man was, letterlijk, een krankzinnige massamoordenaar. Dat geloof je vast niet he, want het stond zeker niet in je studieboeken, maar dat maakt het niet minder waar. Jammer voor je.
En dan jouw conclusie (?) De makers van de Spotprenten hebben het zelf uitgelokt, maar toch verafschuw je geweld?? Wat bedoel je nou? Was het nu eigen schuld of toch niet? Daarbij, waarom vraag jij je niet af waarom het altijd weer moslims zijn die mensen vanwege spotprenten vermoorden? Want je bent het hopelijk toch wel met me eens dat C.H. met IEDEREEN de spot drijft? Desondanks hebben Christenen, noch Joden, noch anderen ooit iets dergelijk weerzinwekkends gedaan n.a.v. een paar tekeningetjes. Hoe zou dat toch komen?
Wie een studie vergelijkende godsdiensten volgt en dan vaststelt dat Christendom en islam gelijkwaardig zijn moet tijdens de college’s of wel hebben zitten slapen, dronken zijn geweest, en/of is gewoon ontstellend dom. En zal wel aan de VU studeren, de slechtste uni van Nederland.
Wie ook maar 1 pagina van het Nieuwe Testament naast een soera uit het medinische tijdvak van de koran legt, kan zelf zien hoe haatzaaiend de koran is. Maar eerder lijkt dit een poging van een moslim tot misleiding van de ongelovige, zoals ook nogal eens door aanhangers van deze barbaarse ideologie wordt gesteld dat islam letterlijk vrede betekent. Maar de echte rattigheid zit in het slot van deze post , namelijk dat de cartoonisten de moorden zelf hebben uitgelokt. Hij/zij legitimeert het in zekere zin, want conform de koran. Want verafschuwen is namelijk iets anders. Walgelijk!!
Alweer zo waardeloze studie die opleidt tot luchthoofd. Ontsubsidiëren die faculteiten. Gewoon een uurtje lezen en dan weet je al meer dan vier jaar neuzelen, en is nog gratis ook: http://www.libertiesalliance.org/2009/11/02/de-koran-getoetst-aan-de-westerse-beschaving-en-rechtsorde/
U studeerde vergelijkende godsdienstwetenschappen dus vindt u uzelf een deskundige. Christendom en islam zijn heel gelijkwaardig zegt u. Heeft u die kennis opgedaan tijdens een schoolreisje of excursie naar museumpark Orientalis, waar u op bordjes gelezen hebt dat moslims en christenen dezelfde God aanbidden? Of heeft u Karen Armstrong gelezen met haar gelijkschakeling van de Abrahamitische godsdiensten?
Christendom en islam hebben weinig met elkaar gemeen.
U noemt het artikel walgelijk rascistisch. Beseft u wel dat de islam een repressieve ideologie is die niet-moslims discrimineert en slavernij legaliseert? Als anti-rascist, anti-fascist en tegenstander van anti-semitsisme ben ik categorisch tegen de islam.
Wist u dat Heinrich Himmler de hoogste baas van de SS enorm gecharmeerd was van de islam? Hij vond het een prima religieuze doctrine voor het rekruteren van soldaten. Met name de belofte van 72 huri’s in het paradijs voor martelaren sprak hem erg aan.
Voordat u zich als deskundige poneert, bestudeert u eens de Himmler-islam connectie. Dan zult u zien dat het rascisme in een heel andere hoek zit dan waar u het projecteert.
Ik heb nog nooit iemand, die vergelijkende godsdienstwetenschappen studeerde of gestudeerd had… op een ware ( dus Bijbelse) uitspraak kunnen betrappen.
Het is allemaal om van te rillen, wat men daar de studenten bijbrengt of… waarschijnlijker… afneemt.
Gebruik het woord ‘walgelijk’ dus veeleer voor die beroerde opleiding.
De islam hoort bij de duivel… en het christendom ( wat die naam nog verdient tenminste… anno nu) behoort bij God.
Groter tegenstelling is dus niet denkbaar.
Dat de islam een hoop van Torah en evangelie gejat heeft…. en vervolgens in zijn tegendeel verdraaid heeft… weet ik ook wel…. maar dat is dus geen overeenkomst!
De koran laat zelfs mensen met elkaar getrouwd zijn die 700 jaar van elkaar gescheiden waren in de tijd!
Het is wat dát aangaat een lachwekkend, amateuristisch kul-boek, door een vmbo-minner geschreven.
Maar het is vooral een boek, dat oproept tot haat en bloedvergieten, tot onvrijmaken en antisemitisme.
De sharía-handboeken zijn echter nóg vuiler, nog gemener, nog gevaarlijker.
Ik zou mevrouw dus willen aanraden eens een goede studie te gaan doen… en zich van deze hersenspoeling, die zij nu ontvangen heeft… te laten bevrijden.
En voorlopig maar even geen etiketjes plakken… want met een balk van enorme afmetingen in het eigen oog is het erg moeilijk en in elk geval onjuist om splinters uit het oog van anderen weg te nemen!
Niks meer aan toe te voegen. Of misschien toch. Al die ismen hebben inderdaad niks met zichzelf te maken omdat ze alleen maar in de hoofdjes van de aanbiddertjes zitten. De rest van mijn commentaar heb ik zelf maar verwijderd omdat dit verwees naar nogal rigoureuze oplossingen.
Voor de duidelijkheid. Religie is het mooiste middel om je zin te krijgen. Historisch omarmden barbaren het door de doeltreffendheid. Gelijk hebben is nog niet krijgen. Met E.T aan je kant is dat geen probleem. Barbarisme en kolonialisme had als fundament zending. Het verkondigen van de blijde boodschap was de romantische naam. Elke nutcase, met wat voor afwijking ook, kon zich uitleven onder de vlag religie brenger. Deze woestijn religie doet gewoon wat nog niet zo lang geleden Europa deed. Lees België en hun Congo manier. Of Europa en de native Amerikaan.
Op een mensje meer of minder werd niet gekeken. Hiroshima of Dresden als voorbeeld. Kosovo was het begin van woestijn religie problemen. Wij, uw haas regering, koos, net als nu, hun kant. Dan is bekeren de enigste oplossing. De beloning is een nieuwe gouden eeuw. Het volkslied, verander Spanje in Saoedi, en klaar is kees.
Religion wurde von Menschen erfunden um Menschen zu kontrollieren.
Dass geht am besten wenn sie Angst haben.
(quote van Oostduitser wiens naam ik helaas kwijt ben)
En dan volgt nu een uitzending van de overheid.
http://s3.amazonaws.com/advice_publisher_assets/embed.html?embedCode=B1MHQzazq1ODA0ojeF2DPA3SOyJC2iaf&playerId=e3711138e37e45759a1fbc8d268baaf0&aid=&autoplay=0&aid=speld.nl&autoplay=0#ooid=B1MHQzazq1ODA0ojeF2DPA3SOyJC2iaf
Uitstekend artikel! En dan zo’n reactie van donakohler! Hoe verzin je zoiets? Wat is er dan mis in de hersenen?
De islam is het etterende gezwel van de wereld: het is gebaseerd op haat, oorlog, intolerantie en veroveringsdrift. Hoe kan dat anders met zo’n profeet?
Regentenkliek en media laden een zeer zware verantwoordelijkheid op zich door de islam te blijven goed praten! Ooit zullen ze zich moeten verantwoorden!
En dan dit: aartsengel Gabriël lepelt de koran op aan analfabeet Mo.
Je komt toch niet meer bij! Vraag eens aan een moslim hoe hij dat voor zich ziet.
Gedegen onderzoek naar de Islam mag alleen door moslims gebeuren.Vandaar dat we niet zo veel weten hierover.
Dat Mohammed een gefrustreerd man was ,die al honderden jaren met monotheïstische religies geconfronteerd werd, en daarom zelf ook maar iets bedacht staat voor mij vast.Hij reisde wat af in die contreien en zag hoe met name hoe 1 religie steeds groter werd door anderen te bekeren.De joden deden dat bekeren niet, maar Mo zag dat er meer christenen kwamen en nam daar dus e.e.a. van over.Met name veel regelgeving over hoe en wat was belangrijk voor Mo.
De schisma’s die de christenen hebben gehad, zijn een beetje langs de moslims heengegaan.We hebben wel de soennieten en de sjiieten en nog wat groepjes maar ze hanteren allemaal het zelfde boek en vinden elkaar in de haat tegen joden en het westen.
Het is juist zeer de vraag of moslims wel zo aangewezen zijn om islam te analyseren. Zij zijn immers partij in het geheel en zij zijn islam. Daarenboven zou het heel wel kunnen zijn dat zij geen afstand van hun geloof kunnen nemen omdat dit voornamelijk in hun onbewuste huist. Kortom hoe groter de afstand tot islam des te zuiverder de blik.
Het is inderdaad een walgelijk artikel. De retoriek is natuurlijk hetzelfde als in de jaren 30 van de vorige eeuw. Alle Joden zijn dieven, niet te vertrouwen, vinden zichzelf uitverkoren, mengen niet, hebben een ouderwets geloof. Zelf de oplossing lijkt hetzelfde: Moskeeën verbranden, afzweren van de moslimreligie en anders deportatie. Inderdaad walgelijk, voor degene die zijn geschiedenis kent.
U bent voor deportatie. Dat is wel heftig, maar ik leg Uw theorie niks in de weg !
Onzin. U probeert van islamcritici haatzaaiers te maken en maakt een Godwinnetje. Doe ik er ook eentje: wist u dat de chef van de SS en occultist Heinrich Himmler bijzonder van de islam gecharmeerd was? Hij vond het een prima religieuze doctrine om soldaten te rekruteren. Vooral de worst die jonge moordenaars werd voogrgehouden in de vorm van 72 maagden in een paradijs vond hij erg effectief,