Hank Dussen
God verdom me, waaraan hebben we alle rampen te danken?
De mens is het enige beest dat in twee paradigmata leeft. Het ware paradigma van het universum volgens natuurwetten, dat zich baseert op het principe investering versus rendement, en ons via het limbische brein autonoom aanstuurt. Daarnaast wordt de mens geconfronteerd met het onware paradigma, dat door de nieuwe hersenschors, neocortex, gegenereerd wordt, verzint, doch wel oorzaak en gevolg kan onderkennen. Oorzaak en gevolg, zonder welks schuld inhoudsloos is. De generator van oorzaak in relatie tot schuld, is onze constitutie, opgebouwd door genotype en geboortegetal (het universum kent systeem!), en ontstaat door reactie op signalen.
In essentie is islam schaamtecultuur (Fijnmazige cultuur), schaamte als perverse generator van geweld.
Waarom de mens ook het onware paradigma ervaart weten we niet. Wel weten we dat het schemergebied tussen waar en onwaar, gesitueerd in de prefontale cortex een existentieel mijnenveld is. Logica en moraliteit strijden er om dominantie: welk paradigma is waar en actief?
Nu zijn amoraliteit en moraliteit diametrale posities, zij kunnen niet beide waar, of onwaar, zijn.
Het neocortex domein is opgebouwd uit negen, door Howard Gardner geïdentificeerde, intelligenties. De eerste, logiesmathematische intelligentie, reflecteert de onverbiddelijke logica van het universum. De andere intelligenties zijn, in min of meerdere mate, in feite chemisch gecorrumpeerde doublures van limbische breinactiviteiten, en betreffen voornamelijk het sociale domein, het existentiële mijnenveld.
Het ene sociale domein is het andere niet. Er zijn drie verschillende Wereldbeelden, gerelateerd aan bloedgroep, geïdentificeerd op basis van genenwetenschap. Wereldbeeld 3, tolerant, is conflictueus met Wereldbeeld 1, reactief, en Wereldbeeld 2, zuinig. Maar dit is niet het enige probleem dat disharmonie veroorzaken kan. Intelligentiecapaciteiten (IQ) zijn zeer ongelijk verdeeld. Hersenactiviteit vergt veel energie, en bestaande neuronencircuits kunnen door hun energieverbruik nieuwe- of ingewikkelde circuits frustreren of niet toestaan – use it or lose it. Met name pubers ondervinden dit; ‘Ik kan er met mijn verstand niet bij!’
Het ware paradigma van de natuurwetten en limbische brein wordt door neurowetenschappers als politiek rechts gekwalificeerd. Het onware verzinnende paradigma als politiek links, generator van religie en ideologie: de Linkse Kerk. De notie van vrije wil, zonder welks er schuld niet functioneert, behoort tot de verzinsels van het morele paradigma. Recht als correctie middel is een verzonnen doublure van natuurlijke correctie, dus is subjectief. De natuur corrigeert, dus oordeelt, proportioneel, indien nodig door eliminatie door doden.
Hoe kan een onwaar paradigma pretenderen waar te zijn? Het onware paradigma, feitelijk een overbodige doublure, zoekt emplooi om haar aanwezigheid chemisch te rechtvaardigen. Dat doet het onware paradigma van de neocortex door een kunstgreep: omkering en ontkenning, pervertering. Onwaar wordt waar, waar wordt onwaar. In dit mijnenveld ziet de neocortex kans door chemische constitutie te domineren, een disharmonische situatie die gecompenseerd wordt door de drang ‘aardig gevonden willen worden’, de basis van sociale structuur.
Om het onware karakter als waar te presenteren genereert het verzinsel Morele Terreur om ware posities te kunnen domineren. In het schemergebied is de grens tussen Morele Terreur en Fysieke Terreur diffuus.
Pervertering (chemische corrumpering) is niets anders dan selectieve perceptie; niet door moslims gedicteerde en geteisterde Europeanen zijn slachtoffer, via pervertering worden Europeanen daders. Tegen deze positiewisseling helpen geen argumenten, want de enige vraag die de drang naar aardig gevonden willen worden (onderwerping) stelt is: levert deze investering meer rendement op? Onderwerping zoekt dus passend gezelschap.
Bezien vanuit het universum bestaat er geen schuld, dus recht. Zouden rechten wel bestaan, dan bestonden er geen albinonegers, blinden, doven, psychopaten en anders misvormden.
In het universum is het specifieke chaotisch en het algemene stabiel – zonder stabiliteit zou geen bestaan mogelijk zijn. De frictie tussen chaos en stabiliteit is de universele dynamiek die disharmonie corrigeert. Pervertering probeert greep op correctiemechanismen te krijgen – islamieten die de islamitische harmonie willen verzekeren door executie, het elimineren van de verstoringbron.
Dit is een schizofrene positie: Allah dicteert, doch de mens is schuldig door oorzaak en gevolg. Dat deze positie door het ontbreken van vrije wil, voorwaarde voor schuld, onwaar is wordt niet door elk brein waargenomen. Onbenul als bron van chaos. Als correctie is argumentatie een heel zwak middel. Een eerste correctie is, het infiltrantenvriendelijk klimaat veranderen in een infiltrantenvijandig klimaat.
Bezien vanuit het amorele schuldloze ware paradigma dient maximale disharmonie door maximale correctie gecorrigeerd te worden; proportionaliteitprincipe. Bezien vanuit territorium is het rendement van de investering ‘infiltratie’ negatief (pervertering van de natuurlijke biotoop). Een proportionele correctie, gezien de magnitude van de verstoring, is: Totale Remigratie. De logica van het ware paradigma rechtvaardigt deze correctie volkomen.
Met dank aan: Herman Philipse, Piet Vroon, Victor Lamme, Howard Gardner, Dan Millman, Peter D’Adamo en andere wetenschappers.
Luchtdruk verandering. Omlaag of omhoog. Bij de mens altijd waarneembaar in zijn doen of laten.
The islamofiele anti-jood Franswa Hollande is degene die met zijn islamitische vrienden alle joden uit Frankrijk verjaagt, dat is een keihard onomstotelijk feit.
Zijn islamistische en socialistische vrienden steunen hem bij het verjagen van vredelievende autochtone Franse burgers uit Europa., want Franswa al-Gaul al-Hollande wil - net als Hitler - heel Europa zuiver Jodenrein maken en alleen maar offensieve aggressieve mensenhaters overhouden.
Ook Merkel heeft kleur bekend. Met haar “Der Islam gehort zu Deutschland” , wil ze de oude glorie van de Nazi-tijd doen herleven. Dat zogenaamde schuldgevoel tegenover de joden, dat bestaan helemaal niet. Anders is het importeren van 6 miljoen SS-troepen toch niet te verklaren? In feite zegt ze: “Der Holocoust muss endlich mal VOLSTÄNDIG erledigt werden!”
.
Een uiterst boeiend onderwerp waar wij zo een twee drie niet uit komen. En daarom wisselen wij slechts gedachten uit.
.
Oorzaak en gevolg bevinden zich zowel in het ware als onware paradigma. In het eerste als formele logica en in het tweede als associatieve logica op basis van magisch denken. Daarbij is de onware paradigma nog steeds als subset van het ware paradigma te zien, the universe.
.
Het onware paradigma is waar binnen haar eigen paradigma.
.
De mens kwam sinds Homo sapiens op de gedachte dat er naast het universum nog weleens parallelle universums zouden kunnen bestaan. Dat was zijn laatste conceptuele doorbraak naar het eeuwig voortbestaan. De eerste betrof genetische immortaliteit van de Homininen en de tweede aardse reïncarnatie in dit universum door Homo erectus. Maar Homo sapiens ontwikkelde de absolute abstractie van eternal life.
.
Nu moet men de kracht en originaliteit van de menselijke geest niet onderschatten. Zijn supercomputer projecteerde al direct na de mutatie van Homo sapiens een blik op de werkelijkheid die nu pas wiskundig vorm begint te krijgen. En ja, parallelle universums zijn natuurlijk ook een briljant idee. En daarmee is mensenreligie zelf ook een briljant idee. Religie is daardoor te zien als een projectie in de wetenschap van de toekomst.
.
[Nu zijn amoraliteit en moraliteit diametrale posities, zij kunnen niet beide waar, of onwaar, zijn.]
.
Ik denk dat beide waar zijn omdat moraliteit slechts een keuze is uit amoraliteit, waar de laatste binnen het domein van de waarheid verkeert.
.
Het ‘ware paradigma’ is gebaseerd op formele logica, het ‘onware’ op associatieve logica, simpelweg omdat men de formele logica hiervoor nog niet ontwikkeld heeft of nooit zal ontwikkelen.
.
[De notie van vrije wil, zonder welks er schuld niet functioneert, behoort tot de verzinsels van het morele paradigma]
.
Inderdaad is de vrije wil een noodzakelijke construct om schuld te kunnen toewijzen. Niet belangrijk is daarom of de mens een vrije wil heeft, maar dat hij aansprakelijk gesteld kan worden alsof hij over een vrije wil beschikt. Want anders valt er in de natuur niet met elkaar om te gaan. De vrije wil is daarmee een hulpconstructie uit het ware paradigma.
.
[Bezien vanuit het amorele schuldloze ware paradigma]
.
Alles wat u noemt speelt zich binnen ons universum af, ook de gedachte van het parallelle universum zelf en dus ook het toewijzen van schuld. En daarom is het onware paradigma - als voorstelling van de geest - ook een subset van het ware paradigma, het universum. En daarom kan het parallelle universum wel degelijk een vooruitgeschoven post zijn van formele logica dat zich sinds de eerste Homo sapiens aan ons openbaart. Dus religie is zo gek nog niet als filosofische dieplader.
.
Heel goed stuk.
.
(28) The Secret of Religion (Part 1)
.
http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/01/28-secret-of-religion-part-1.html
Uw constatering, dat het morele paradigma een subset van het amorele paradigma is, is juist, maar op zich niet relevant (afgezien van academische kout), en dat weet u best! Die twee paradigmata zijn er. Waarom het amorele paradigma het morele paradigma als subset toestaat, weten wij niet, hoewel ik wel een vermoeden heb.
De auteur poneert in mijn optiek, dat het morele paradigma objectief onwaar is, en het manipuleren of niet toestaan van correcties bewijs van pervertering is.
Weliswaar is het onware paradigma waar binnen haar eigen paradigma - volgens formele logica zou anders negatie resulteren - maar daarmee verheft het zich niet tot objectief. Mij lijkt dat oorzaak en gevolg in het amorele paradigma onverbrekelijk verbonden is met investering versus rendement, hetgeen in het morele paradigma door associatieve logica problematisch is, omdat het manipulatie, perversering, toestaat.
Voor uw postulaat, dat de supercomputer direct na de mutatie […] ontbreekt bewijs, terwijl voor het tegendeel, dus een langzame evolutie, degelijk bewijs bestaat.
Uw opmerking over vrije wil, behoudens: ‘de vrije wil is daarmee een hulpconstructie uit het ware paradigma’, raakt kant noch wal! In de natuur is vrije wil en schuld, in de zin van onafhankelijke beslisser, het Ik, afwezig.
Uw opmerking over de diametrale posities ‘waar’ en ‘onwaar’ pareer ik: lees het Atheïstisch Manifest, van Herman Philipse.
Niet zonder reden schreef Lolle Nauta Het onbehagen in de Filosofie. Wetenschap heeft haar functie overgenomen, en religie en ideologie, verzinsels dankzij de neocortex, zij niet meer dan corrumperingen. Dat zij een effectief alternatief voor amoraliteit zijn wordt dagelijks gelogenstraft.
@ jip.gulzen
.
goede reactie.
.
De auteur stelt dat het ware paradigma de logica is en het onware de moraliteit. Het onware bevat oorzaak en gevolg zonder welk schuld inhoudsloos is.
.
Maar direct al gaat de auteur in de fout omdat hij ook het ware paradigma baseert op oorzaak en gevolg: namelijk op [het principe investering versus rendement]. Men ziet dat dit onderscheid tussen paradigma’s zinledig is om schuld te kunnen toewijzen.
.
Daarnaast is het helemaal niet waar dat het ware paradigma als een boekhouder de boel bijhoudt. In de natuur spelen zich tal van autonome random processen af, een investering die nergens toe leidt doch ook niet gestopt kan worden. Ja, de hele natuur is feitelijk een zinloze exercitie.
.
Het onware paradigma is niets anders dan de morele beleving van oorzaak en gevolg uit het ware paradigma. De autist werd hier in de evolutie aangevuld met de empathicus.
.
[Waarom de mens ook het onware paradigma ervaart weten we niet.]
.
Het onware paradigma stelt de mens in staat om het ware paradigma in zijn moralistische wereldbeeld in te passen. Het geeft een emotionele lading aan de loop der dingen. Waar in het ware domein een bepaalde causaliteit wordt opgeworpen, kan een moralistische beoordeling daarvan tot een meer genuanceerde causaliteit leiden.
.
Zo is iemand die onder de trein springt in het ware paradigma de oorzaak van zijn eigen dood. Maar het onware paradigma is een veel genuanceerder en gevoeliger instrument dat schijnbare oorzaken kan verplaatsen. Dit maakt de mens tot mens en daarom ervaart de mens het onware paradigma.
.
[Nu zijn amoraliteit en moraliteit diametrale posities, zij kunnen niet beide waar, of onwaar, zijn.]
.
Moraliteit heeft nul komma nul met waarheid te maken.
.
[[Uw constatering, dat het morele paradigma een subset van het amorele paradigma is, is juist, maar op zich niet relevant (afgezien van academische kout), en dat weet u best! Die twee paradigmata zijn er.]]
.
Ja, sinterklaas en zwarte piet zijn er ook. Dat is dus geen argument.
.
De mens tracht door het morele paradigma een sluitende interpretatie van het ware paradigma te geven. Daartoe verheft hij moraliteit (als zijn keuze uit het domein van alle mogelijke beoordelingen van een causaal gebeuren), boven de niet gekozen beoordelingen uit het amorele domein, waarin dus ook niet ter zake doende oordelen gelegen zijn. Het amorele domein bevat daarom de set van alle mogelijke oordelen over een causaal gebeuren. Zij kunnen al dan niet als relevant worden beschouwd.
.
Het amorele domein bestaat daarom uit verworpen oordelen (immoraliteit), als niet relevant beschouwde oordelen (amoraliteit in het bijzonder) en preferente oordelen (moraliteit). Het enkele feit dat deze indeling voor een ieder weer anders ligt maakt dat alle in het amorele domein van het ware domein thuis horen.
.
De morele keuze vanuit het morele, onware domein is daardoor een keuze uit alle amorele mogelijkheden zoals die reeds bestaan in het ware domein.
.
Derhalve is er ook ten aanzien van moraliteit geen principieel verschil tussen het ware en het onware domein, waar beide bekend zijn met oorzaak en gevolg en amoraliteit.
.
Geheel in lijn met mijn conclusie spreekt de auteur daarom ook ten onrechte van het ware en onware domein. Bij voorbaat reeds een opgegeven stelling omdat waar en onwaar niet bestaan in het amorele domein.
.
Ik betoog hierboven dat wat mij moreel niet bevalt volstrekt arbitrair naar het arbitraire domein in het ware paradigma wordt terug verwezen. Om er door een ander als moraal juist weer uitgevist te worden.
.
Hieruit volgt dat het onware domein slechts een zeer subjectieve subset is van het ware domein. Daardoor berust het verschil tussen het ware en onware paradigma op een filosofische dwaling.
.
[De eerste, logiesmathematische intelligentie, reflecteert de onverbiddelijke logica van het universum.]
.
Tal van processen in het universum zijn chaotische random processen. Als men dat ook logica wil noemen is chaos de belangrijkst natuurwet; dus dat klopt wel zo ongeveer.
.
[[De auteur poneert in mijn optiek, dat het morele paradigma objectief onwaar is, en het manipuleren of niet toestaan van correcties bewijs van pervertering is.]]
.
Het morele paradigma zou objectief onwaar kunnen zijn indien de auteur in staat was het ware paradigma objectief waar te nemen. Maar aangezien de subjectieve beschouwer de werkelijkheid niet kan bewijzen valt bovengenoemde stelling al direct af.]]
.
[Hoe kan een onwaar paradigma pretenderen waar te zijn?]
.
Deze cirkelredenatie houden we erin. Hoe krijgt hij het uit zijn pen
.
[[Voor uw postulaat, dat de supercomputer direct na de mutatie […] ontbreekt bewijs, terwijl voor het tegendeel, dus een langzame evolutie, degelijk bewijs bestaat.]]
.
In het kader van deze discussie een volstrekt irrelevante opmerking. Maar er zijn theorieën als zou Homo sapiens een mutatie zijn die al direct over al onze hersencapaciteit zou beschikken.
.
[Het onware paradigma, feitelijk een overbodige doublure]
.
Integendeel maakt een moreel oordeel de mens juist tot mens. Het ware paradigma gebaseerd op formele logica kan worden gezien als empathisch beperkt.
.
[Onwaar wordt waar, waar wordt onwaar.]
.
Pfff vorige keer niet gezien.
.
[Bezien vanuit het universum bestaat er geen schuld, dus recht. Zouden rechten wel bestaan, dan bestonden er geen albinonegers, blinden, doven, psychopaten en anders misvormden.]
.
Het ware paradigma is inderdaad amoreel, het onware is hieruit een willekeurige selectie.
.
[Dit is een schizofrene positie: Allah dicteert, doch de mens is schuldig door oorzaak en gevolg. Dat deze positie door het ontbreken van vrije wil, voorwaarde voor schuld, onwaar is wordt niet door elk brein waargenomen.]
.
Nu zegt men wel dat de vrije wil niet bestaat, wat een misvatting is want alles wat uit uw organisme komt dat bent u zelf, dat is uw wil, per definitie. Wilt u het anders zien dan scheidt u daartoe eerst lichaam en geest, waarvoor geen enkel bewijs bestaat.
.
Dat men zich van zijn fysiologische besluitvorming in de hersenen niet bewust is doet niet ter zake. Immers de meeste beslissingen worden onbewust genomen.
.
[[Uw opmerking over vrije wil, behoudens: ‘de vrije wil is daarmee een hulpconstructie uit het ware paradigma’, raakt kant noch wal! In de natuur is vrije wil en schuld, in de zin van onafhankelijke beslisser, het Ik, afwezig.]]
.
Omdat de ziel of de geest niet is bewezen wordt tot de ondeelbaarheid van lichaam en geest in het ware paradigma besloten. En daarom gaan wij ook in het morele paradigma uit van de vrije wil. Wilt u het anders zien dan bewijst u eerst dat de onbewuste mens dezelfde mens niet is. Waarbij 90% van de mens onder water zit.
.
[Bezien vanuit territorium is het rendement van de investering ‘infiltratie’ negatief (pervertering van de natuurlijke biotoop). Een proportionele correctie, gezien de magnitude van de verstoring, is: Totale Remigratie. De logica van het ware paradigma rechtvaardigt deze correctie volkomen.]]
.
Dit is arbitraire onzin die wij ook voor moslims kunnen invullen vanuit hún ware paradigma, waar u zei dat er maar één bestaat:
.
Bezien vanuit het door Allah beloofde moslim territorium in de Westerse samenleving is het rendement van de investering ‘infiltratie’ positief (pervertering van de natuurlijke biotoop van autochtonen). Een proportionele correctie, gezien de magnitude van de verstoring, is: Totale Uitmoording Autochtonen. De logica van het ware paradigma rechtvaardigt deze correctie volkomen.
.
Q.E.D.
De slotconclusie ‘Totale Remigratie’ is volgens mij al herhaaldelijk door jip.gulzen aanbevolen. Hij zou dus niet mogen ontbreken in de met-dank-aan-lijst.
Waarom zeg je gewoon niet dat de islam kut is,dat begrijpt iedereen en dat is voldoende.
Waaruit blijkt dat dit voldoende is?
Remigratie oftewel ‘Back to the roots’
Ligt hierin niet juist de individuele verantwoordelijkheid van ieder mens?
@ hana333
.
[Bezien vanuit het amorele schuldloze ware paradigma dient maximale disharmonie door maximale correctie gecorrigeerd te worden; proportionaliteitprincipe. Bezien vanuit territorium is het rendement van de investering ‘infiltratie’ negatief (pervertering van de natuurlijke biotoop). Een proportionele correctie, gezien de magnitude van de verstoring, is: Totale Remigratie. De logica van het ware paradigma rechtvaardigt deze correctie volkomen.]
.
Inderdaad wordt hier feitelijk toch ook schuld toegewezen door de oorspronkelijke cultuur want waarom zou er in het ware paradigma geen mengvorm van autochtoon en allochtoon kunnen ontstaan? Goedschiks of kwaadschiks, dat is juist de natuur!
.
En daarom hebben moslims in het ware paradigma alle gelijk van de wereld met hun streven naar maximale harmonie door op hun beurt alle allochtonen uit het hun beloofde land te werken.
.
Wat betekent dat ook het ware paradigma niet aan schuldtoewijzing en moralisatie toe komt.
.
Wat betekent dat wij niet autistisch zonder emotie kunnen besluiten maar toch empathisch normen en waarden moeten toewijzen.
.
[Remigratie oftewel ‘Back to the roots’
Ligt hierin niet juist de individuele verantwoordelijkheid van ieder mens?]
.
En daarom ontkomt men ook in het ware paradigma niet aan het feit dat iedere moraal deel uitmaakt van het domein der amoraliteit. Wat betekent dat men toch eerst een leidende cultuur moet instellen en vervolgens op basis van moralisatie tot remigratie moet oproepen, wat overigens al wettelijk geregeld is.
.
Niet volgens het multiculturalisme, maar wel volgens een leidende cultuur zijn de belangen van het moslim individu vervolgens ondergeschikt en doet zijn individuele verantwoordelijkheid niet meer ter zake.
…’Een idee: Onze (groot)ouders emigreerden naar Europa voor een beter bestaan, en wij keren terug naar ons vaderland omdat Europa duidelijk geen goede toekomst voor onze kinderen in petto heeft. Dat lijkt me de enige oplossing op lange termijn.’…
http://wijblijvenhier.nl/28768/profeet-mohammed-vzmh-afgebeeld-door-charlie-hebdo/#comment-512354
En totale emigratie van de mensen die de noodzaak tot totale remigratie hebben veroorzaakt, dat of gevangenisstraf of wat er verder maar gebruikelijk is bij land/volksverraad. En hun buit, die blijft uiteraard hier
Charlie Hebdo is niet zozeer interessant (behalve dan voor de doden en hun directe nabestaanden) vanwege de barbaarsheid van het doodmaken om plaatjes, maar vanwege de gevolgen die daaraan worden verbonden.
Kijk je daarnaar dan zie je dat opeens het leger ingezet kan worden tegen de eigen bevolking, iets wat zonder Parijs en Verviers misschien wél op bezwaren zou zijn gestuit. Nu gaat dat in ene moeite door, en gezien de haast (en gretigheid) waarmee zich dit ontrolt, afgezet tegen de traagheid van elk ander ambtelijk/staatshandelen, is de verdenking van voorbereiding gerechtvaardigd.
En in welk paradigma de daders van die legerinzet rondhangen weet ik niet, maar wel dat zij er als aparte categorie hier niet echt uit komen rollen, als agressors dus tegen alles en iedereen die niet tot hun club behoort/niet gebaasd wil worden/zijn geld niet wil afstaan en nog zo het een en ander aan vrijheidsgedachten durft te koesteren.
De bedenkers ook van de gedachte dat de vrije wil niet bestaat, en mensen (bedoeld wordt: anderen dan zij) slechts voortgedreven worden als automaten die wachten om de juiste knoppen ingedrukt te krijgen. De onbeschreven bladen zeg maar.
Ergerlijk (vind ik dan) is dat dat indrukken van allerlei knoppen zo goed lijkt te werken en collectieve beleving van allerlei gevoelens (na de rouwstoet denken we allemaal nu Charlie te zijn, en dat terwijl ‘de Sjaak’ het beter uitdrukt) zo makkelijk wordt geregisseerd. Dat zal dan zijn omdat er daarbij direct een beroep op de hersens van de krokodil wordt gedaan, vechten, verstijven of vluchten dus, en het denkend deel van het brein wordt gepasseerd. Angst aanjagen dus, bang maken, de frontale cortex passeren en zo het denken uitschakelen, en mensen zo tegen elkaar opzetten.
Bij moslims is het wel heel duidelijk hoe die door hen bespeeld en gebruikt worden (neemt de eigen verantwoordelijkheid niet weg, zeg ik er maar bij voordat Pavlov daar weer toeslaat): als verrijking betiteld, in de media als zeikerds neergezet, bevoordeeld (levenslang onderhouden worden bijvoorbeeld) en tegelijkertijd benadeeld (zo kan je het bombarderen en dood maken van als ‘familie beleefde mensen’ wel noemen). Daar zou ik als moslim ook van op tilt slaan, van zoveel verschillende boodschappen en tegenstrijdige signalen. Maar ik heb mijn eigen cognitieve dissonantie om op te heffen, want voor niet-moslims zijn de boodschappen niet minder tegenstrijdig dan voor moslims. Zo moet ik lief zijn voor moslims van de mensen die moslims bombarderen een paar landen verderop, snapt u het nog? Of van democratie houden van de mensen die die overal waar ze verschijnen om zeep helpen enzovoorts, enzoverder.
Waar zijn die mensen in dit/deze wereldbeeld(en)? Je vindt ze in iedere samenleving, behalve dan bij wat ‘natuurvolkeren’ wordt genoemd. Heeft men er daar zo een in de gaten, dan is de gebruikelijke handelswijze dat die mee wordt genomen op een wandeling waarvan die niet terugkeert.
Mijn idee is: de meeste mensen vallen elkaar niet lastig, en zijn veeleer geneigd tot leven en laten leven, dan elkaar spontaan naar het leven staan. Vandaar ook dat mensen in gelijkgestemde groepen leven en daar (zie ieders privé-leven) ook voor kiezen, tenzij ze of op de vlucht gejaagd worden, of andersgestemden krijgen opgedrongen. Vandaar ook dat er grenzen zijn tussen verschillend ‘gestemden’, en alleen een grote schurk de maatschappelijke vrede zal verstoren.
Ik herinner me het leven in een land met maatschappelijke vrede nog erg goed, een samenleving waar veiligheid zo vanzelfsprekend was, dat je er niet eens over na dacht.
De mensen die die samenleving voor de rest verpest hebben, die moeten we hebben, en proportionaliteit? Waarom? Waarom zouden degenen die inbreuk maken op het leven van anderen, in vredesnaam bepalend mogen zijn voor de reactie die daar op mag volgen, de dader als maar aller dingen dus?
Zo maar wat gedachten die ik hier uit vrije wil en voor wat zij waard gevonden worden toevoeg.
.
Mooie reactie.
.
De shockdoctrine, de opkomst van rampenkapitalisme is een boek van de Canadese journaliste Naomi Klein uit 2007.
[ In dit boek stelt Naomi Klein dat de neoliberale ideologie, oorspronkelijk van Milton Friedman, wordt opgedrongen aan bevolkingen na ‘shocks’, dit zijn gebeurtenissen zoals natuurrampen en oorlogen. De bevolking is verward en niet in staat zich te verzetten tegen economische hervormingen en zich bezig te houden met politiek, overleven heeft al haar energie nodig. Terwijl de bevolking nog in verwarring is worden publieke voorzieningen snel geprivatiseerd. (WIKI)]
Als het erom gaat de mentale aftakeling van de linkse goedmens te verklaren is dit artikel naar mijn smaak wat wereldvreemd en vergezocht. Ik denk dat men kan volstaan met de constatering dat het jarenlang aanhangen van elkaar weersprekende ideologieen de linksmens niet in de koude kleren is gaan zitten, en een verregaande aftakeling heeft teweeggebracht. Het continu in-een-spagaat-zitten heeft de blik op de realiteit volledig vertroebeld en het denkvermogen aangetast. De enige uitweg uit al die spagaten is natuurlijk om interne tegenstrijdigheid als UITGANGSPUNT voor de ideologie te nemen, dan is het weer consistent! Dat lijkt absurd, maar alles wijst erop dat ze dit inderdaad gedaan hebben. Met andere woorden: ze zijn krankzinnig geworden.
Nogmaals, niet de moslims zijn het probleem, maar onze eigen politici, met uitzondering van de PVV. Ze horen in het gekkenhuis.
Religie is hèt probleem. Neem het paradijs verhaal voor het gedonder geloof en luister begon. Voorouders die Genesis schreven probeerden te waarschuwen. Kijk uit voor haar. Zij weet alles. Het werd opgepakt door wat vandaag religie gelovigen heet. Allemaal, niet èèn uitgezonderd, tot vandaag, en onder groot zij mens support, bevestigen dat. Dit allemaal door een simpele waarschuwing van een wijze voorouder.
Ik hou het liever bij het objectivisme van Ayn Rand:
Het Objectivisme van Ayn Rand stelt: dat de werkelijkheid onafhankelijk is van interpretaties door individuen, deze is zoals hij is, objectieve kennis is mogelijk en heeft altijd een context, het nastreven van ieders eigen geluk ofwel “rationeel eigenbelang” is ethisch en het juiste uiteindelijke doel, het enige sociale systeem consistent met deze ethiek is het laissez-faire kapitalisme en kunst heeft de rol een ode aan het leven te zijn.
Een prachtig verhaal dat afrekent met alle vormen van religie en occultisme.
Leve de realiteit en de materie, weg met de sprookjes!
Precies, want dat er geen waarheid zou zijn, dat is ook subversie.
@ Leo KarelJan
.
Ayn Rand maakte dan een denkfout, want de werkelijkheid is onkenbaar zonder interpretatie van individuen en wordt door deze interpretatie per definitie beïnvloed. En de werkelijkheid die niet wordt geïnterpreteerd door individuen blijft onbekend zodat niet beoordeeld kan worden of deze onafhankelijk is van de interpretatie van individuen.
Individuen geven door hun interpretatie slechts een weergave van de werkelijkheid, maar de werkelijkheid zelf kunnen zij nooit vaststellen. Daarom weten wij ook niet of er een werkelijkheid bestaat anders dan die uit de interpretaties van individuen.
Dat je iets niet kunt vaststellen, betekent niet dat dat iets niet bestaat.
En dat we niet alwetend zijn en op krukken lopen, dat zal zo wezen, maar geen reden om die krukken dan maar af te pakken.
@ Caroline,
.
Exact, omdat de werkelijkheid niet kan worden vastgesteld kan ook niet worden gesteld dat hij bestaat. Zou hij wel bestaan dan alleen waarneembaar door interpretaties van individuen, wat geen objectieve maat is om vast te stellen of en zo ja inhoeverre deze daarvan onafhankelijk is.
Ik zeg niet dat de werkelijkheid niet kunt vaststellen, maar dat het niet kunnen vaststellen van iets nog niet betekent dat dat ‘iets’ niet bestaat.
En dat iedere uil zijn kuiken een arend waant, maakt van een uilskuiken nog geen arend. Kortom, ook wat anders gezien wordt dan wat is, maakt dat wat is nog niet anders. Zo draait de aarde al een eeuwigheid om de zon, en niet pas sinds Galileo.
@ Basic Demension
Ayn Rand maakt helemaal geen denkfout. Kennis van biologie, natuurkunde, astronomie e.d. geeft een duidelijk beeld van de werkelijkheid. ( Hoewel er nog heel wat te ontdekken is , maar de basis is bekend )
Newton, Darwin, Einstein: ze tonen de werkelijkheid. De werkelijk heid van de 4 natuurkrachten, de evolutie, de oerknal. Ondersteund door miljoenen bewijzen.
Interpretatie van de werkelijkheid is gevolg van indoctrinatie met religie en niet bewijsbare denkbeelden.
Kennis : denkbeelden die door proeven en observatie feiten zijn geworden.
Er is een werkelijkheid en dat is niet god, religie of zweverigheid, maar de feiten van de genoemde wetenschappen: bewezen en ondersteund.
Wel, de relativiteitstheorie toonde nu juist aan dat voorgaande interpretaties van individuen van de werkelijkheid geen hout sneden. Vooral de tijdruimte dimensie was schokkend. Maar wellicht hebben wij nog steeds geen idee van de werkelijkheid. Want wie zegt dat dit zich niet nog vele malen gaat herhalen en dat wij ooit door wormgaten Jezus de hand gaan schudden?
BASIC DIMENSION, ‘want waarom zou er in het ware paradigma geen mengvorm onstaan…?’
In hoeverre is hier bij u de wens vader van de gedachte? U doet het voorkomen alsof identiteit een kermisartikel is, te winnen door een gericht schot! Waarom denkt u, is evolutie door mutatie een langzaam proces? Waarom worden aan de Noordpool niet spontaan negers geboren? Investering versus rendement?
Zo valt er nog heel wat te postuleren, niet waar?
Welzeker, maar ik kan hier geen chocola van maken
@ Caroline,
.
Juist, en ik zeg dus dat u de werkelijkheid niet kunt vaststellen. En dus ook niet dat deze niet bestaat. En dus ook niet of deze onafhankelijk is van individuele interpretaties.
.
[Kortom, ook wat anders gezien wordt dan wat is, maakt dat wat is nog niet anders.]
.
Precies, dus dat Ayn Rand de werkelijkheid als onafhankelijk van individuele interpretaties waarneemt, is daarvan nog geen bewijs. Daarvoor is een derde instantie nodig onafhankelijk van werkelijkheid en individu. Een schaamlap voor bewijsvoering is bijvoorbeeld de wiskunde.
Het is zoiets als NSDAP-lid zijn en claimen dat je niks te verwijten is, omdat je alleen een harmonieuze maatschappij van arisch zuivere medeburgers wilde en geen kampbewaker bent geweest. Je kunt met de kennis en wetenschap van de mensheid van nu geen aanhanger van de islam meer zijn EN respect eisen voor dat geloof. Je houdt immers de ellende mee in stand. Gematigde moslims hebben gewoon niet de moed NEE te zeggen en dat zou wel moeten. Het is gewoon “ich habe es nicht gewusst” al over again. Dus ook GEEN respect. Stik erin.
Koos, Totale remigratie is inderdaad mijn motto, maar er rust op het gebruik geen embargo. Taal is eigendom van wie de taal spreekt, dus ik buig deemodig het hoofd.