Asscher, de ideologische pooier.

NaamloosDoor Ron Dorothy

Om met Donner te spreken; wanneer een meerderheid de Sharia wenst in te voeren, dan moet dat gebeuren. Zo is het ook met een eventuele meerderheid die (alle) moskeeën wil sluiten. Er is niets ongrondwettelijk aan een (impliciet) voorstel tot grondwetswijziging. Wie een democratische meerderheid zoekt voor het schrappen van artikel zes van de grondwet doet niets wat als ongrondwettelijk kan worden aangemerkt. Behalve als dat voornemen tegen de belangen van ene Lodewijk Asscher indruist, dan is er opeens Grote Paniek en dramatisch gestemde berichtgeving in het NOS journaal. Kom niet aan de PvdA.

Gisteravond verkondigde Asscher met veel bombarie dat de PVV weer eens te ver gegaan was. Met het gebruikelijke verdraaien van woorden en de nodige valse sentimenten (hoogtepunt: ‘u demoniseert pasgeboren kinderen’-Karabulut SP) stond links klaar de beschermheilige der verschoppelingen uit te hangen. Het vertrek van Ozturk en Kuzu heeft duidelijk een flinke wond geslagen in de PvdA, daar moet dus aan gewerkt worden. Aan Lodewijk de schone taak, met een beetje hulp van NOS-baas  Marcel Gelauff uiteraard. Ik moest er smakelijk om lachen. Asscher en principes, dat wil ik meemaken.

 

Asscher is de pooier van een ordinair cliëntelistisch politiek bordeel. Achter het ene raam staat Hans Spekman met een opgerolde daklozenkrant in z’n krent het arbeiderssocialisme te preken. Achter een ander raam zit Marcouch, met een ferme glooiing in zijn djellaba de koran te reciteren. Het was zijn partij die nieuwkomers niet de geringste prikkel gaf tot integratie. Het was zijn partij in Amsterdam die met illegale staatssteun een moskee voor radicalen en Turkse nationalisten uit de grond stampte. Het was de PvdA die Fatima ‘zelfcensuur is dapper’ Elatik een podium gaf en niet terugdeinsde om tegenstanders te demoniseren.

De PvdA is een vehikel voor conservatief islamisme, Turkse en Marokkaanse belangen geworden. Dankzij de PvdA is Nederland binnenkort een Turks-Islamitische partij rijker. In Den Haag klinkt de azaan en we worden we keihard uitgelachen door de eerste de beste Turkse drol. De islam is in dit land zo snel gegroeid dat er in  Gouda een kazerne moet worden omgebouwd tot moskee. Alles onder bezielende leiding van de PvdA. Als er iemand geen recht van spreken meer heeft dan is het wel Lodewijk Asscher van de PvdA. Het is alsof de chauffeur van de monstertruc uit Haaksbergen kritiek levert op mensen die onverzekerd rondrijden. Asschers partij heeft het land in lichterlaaie gezet en heeft nu de euvele moed hulpverleners aan te vallen. Het enige eerbare wat de PvdA nog kan doen is zichzelf opheffen. Zo niet, dan hoop ik dat de geschiedenisboeken net zo ongenadig over Lodewijk zullen oordelen als over zijn overgrootvader.

 

 

 

 

 

 

Print Friendly
Facebooktwittergoogle_pluslinkedin

22 reacties op “Asscher, de ideologische pooier.”

  1. Toch werd Ascher zojuist op NPO1 bekritiseerd door andere linksen.
    Men vond dat hij het de Marokkanen lastig maakte door het verdrag op te zeggen.
    Men vond dat hij ongenuanceerd had gesproken toen hij zei,dat hij de Turkse belangen organisaties zou monitoren.
    En als laatste vond men dat hij negatief deed t.a.v. oost Europese arbeiders.
    Alsof links nu Ascher de zwarte piet geeft, om weer de verloren zieltjes terug te krijgen.
    Ben het met Ron eens ,dat deze partij zich zelf moet deleten.

  2. Een grote scheldpartij op (niet bestaand) links. En wat is de rol van de VVD en het CDA de afgelopen jaren, Ron Dorothy??
    Waarom vertel je er niet bij dat de burgemeester van Gouda een VVDer is, namelijk Milo Schoenmaker !!
    Ik weet niet of ik dit nu een ontzettend om, of een walgelijk artikel moet vinden. Ik denk dat ik voor beiden kies.

    1. Nou knip, dan heeft Gouda nu wel een VVD’er als burgemeester, maar al het leed is daarvoor wel gedaan door o.a. Wim Cornelis en al zijn voorgangers (vanaf 1974 heeft Gouda een PVDA burgemeester gehad). En die VVD’er zit er pas sinds 2012.

      1. Daar zou je best gelijk in kunnen hebben hoor Cees, ik zal de laatste zijn die de PvdA vrijpleit van dergelijke zaken. Maar wat heeft de VVD (burgemeester) er tegen gedaan? Ik wilde alleen maar zeggen dat niet alleen wat hier ‘links’ genoemd wordt, hier schuld aan heeft (bedankt voor de inhoudelijk reactie!)

  3. Mooi artikel, dank.

    Inderdaad, aan het willen wijzigen van wetten/beleid danken politieke partijen hun bestaan (in ieder geval: dat wordt gezegd, maar het is gewoon machtsvorming). Inmiddels gaan er zelfs stemmen op die voor het verbieden (niet door de rechter, maar gewoon helemaal) van een partij zijn die de sharia na zegt te streven. Nu vind ik dat streven afschuwelijk, maar het verbieden van partijen omdat die verkeerde ideeën hebben, dat opent de deur naar een verbod op alles en iedereen die er anders over denkt dan in de huidige verhoudingen door een meerderheid wordt gewenst. Zoiets als ook de EU voorstaat: een verbod op partijen die de EU liever vandaag dan morgen zien afgeschaft, althans: die zouden niet aan verkiezingen mogen meedoen.

    Of je bent voor de huidige constructie zoals nu in onze zogenaamde grondwet staat -en daarin is de wijziging van die grondwet gewoon voorzien-, of niet. De grondwet én heilig verklaren én onaantastbaar, dat zijn 2 tegengestelde dingen. De grondwet zoals die nu luidt onaantastbaar verklaren, is namelijk in strijd met de grondwet 🙂

    1. Democratie is slechts een vormkwestie die verhult waar het werkelijk om gaat. Democratie, de vrije meningsuiting en tolerantie zijn alle schatplichtig aan de basale moraliteit. Maar met de komst van het multidimensionale culturalisme is deze versplinterd in deel moraliteiten. Met als gevolg dat een juridische nitwit als Donner kan stellen dat democratie de norm is die de moraliteit van het volk bepaalt. Maar het recht is altijd volgend, het recht is nooit leidend in dezen.
      Zonder leidende moraliteit desintegreert dit volk in parallelle samenlevingen en ligt een amorele maatschappij met een burgeroorlog in het verschiet. Wij hebben geen keus dan te kiezen tegen deze nep grondwet die in haar eerste artikel tegen discriminatie juist de meest vreselijke discriminerende religie uit de wind houdt. Wij kunnen hier nog lang en breed over praten maar Isis zal straks een grondzee doen ontstaan die iedere verdere discussie doet verstommen. Binnenkort worden de bakens verzet, Buma, Asscher allen vluchten nu reeds met Femke terug naar het honk van de oorspronkelijke cultuur, naar Geert Wilders. Dat verklaart de panische blik in hun ogen. Wij gaan het meemaken, dit leven nog.

  4. Kruistochten en verleden. In geen veld of pad Asscher mensen. Lees hun geschiedenis en concurrentie met veel anderen. Het wapen van hun overwinning, heet kennis, eigendom, in geschiedenis.. Patent rechten modern. Geld is macht en geen nieuws. Uw kennis wel. Verbind de puntjes. En begrijp dat Lodewijk een antwoord is op veel vragen zoals zijn wieg, plaats, van stijfsel kistje. Spekman is connected door het lul zijn punt.

  5. Facistisch links inclusief de Joodse verrader Asscher is bezig Nederland uit te leveren aan de Islam. Alle Nederlanders moeten zich gaan onderwerpen aan de wil van facistisch links en de moslims, dus aan allah. De autochtone bevolking zal worden geknecht zoals in de jaren 1940-1945 en als het tegen zit zal de halve bevolking worden onthoofd door de nieuwe bezetters. Wat de NSBers niet is gelukt gaat door de inspanningen van PvdA, Groen Links, SP en niet te vergeten D’66 en ook de VVD wel lukken. Mensen als Knip zullen in hun onovertroffen domheid eerst nog de vlag hijsen voordat hun kop er af gaat door de nieuwe bezetters.

    1. Tsjong tsjonge. De neo- Nazi’s mogen hier toch wel hun vuil spuien zeg. Vrijheid van meningsuiting is mooi, maar geld dat ook voor neo-nazi’s

      1. Bij het woord ‘neo-Nazi’ denk ik vooral aan Yasser Arafat-verheerlijkers.

  6. Alleen jammer voor jou dat je niet KAN denken. Er wordt voor jou gedacht door heel enge mensen

  7. Goed artikel. Inderdaad is er niks ongrondwettelijks aan een voorstel van wet of voor aanpassing van de grondwet. Godsdienstvrijheid schrappen en meningsvrijheid versterken, moet kunnen als men dat wil. Als een meerderheid een moskeebouw-verbod wil, moet dat ook kunnen. In de pamfletterige “grondwet” van NL staat overgiens niks over de vrijheid een minaret op te richten met vier tetterende megafoons eraan (mogelijk zelfs in strijd met GW art. 6.2). Ik bedoel maar. En die kerkklokken dan? Die zijn hier al eeuwen lang, en onderdeel van de Nederlandse leitkultur, net als moskeën in Saoudi Arabië dat zijn.
    De negatieve invloed van moskeeën op de integratie en Nederlandse samenleving is ook opgemerkt door anderen dan de PVV. Nog maar een keer de hoogleraar Gender en Etniciteit, mevrouw Gloria Wekker: “…toen ik bij het Ministerie van CRM werkte, [heb ik] uiting gegeven aan mijn ongerustheid over de bereidheid van de overheid om moskeeën in het leven te roepen…Ik heb vragen gesteld over de manier waarop dit beleid zich verhield tot het emancipatiebeleid voor vrouwen uit deze groepen. Het is op zijn minst ironisch en getuigt van een gebrek aan historisch besef om het aandeel dat de overheid gehad heeft in de constructie van hoe het islamitische volksdeel er nu uitziet, achterwege te laten.”
    Het wordt hoog tijd dat Nederlandse politici volwasssen worden en serieus met kritiek en hen onwelgevallige voorstellen leren omgaan. De NL politiek heeft al wegkijkend meer dan genoeg ellende aangericht.

  8. Hier kun je zien of de PVV te ver is gegaan:

    http://nos.nl/video/2005846-pvv-geen-islam-in-nederland.html

    Snel kijken voor de NOS deze link uitzet , waarna ze driftig en selectief citaten kan verdraaien en uit hun verband kan halen voor een ‘objectieve’ (proest) weergave.

    Zelfs in de tweede kamer wordt al bewust selectief ‘geluisterd’ en, wat Machiel de Graaf zegt, verdraaid, …. teneinde hun in wezen krakkemikkige argumentatie te kunnen schragen.

    1. De Graaf heeft geen onvertogen woord gezegd.
      Wel gelachen om die paljas op 3:20.

  9. Wat een afgang! Destijds heeft Donner een hele domme fout gemaakt. Uitgerekend de minister van Justitie heeft met een belangrijk feit geen rekening gehouden. Namelijk de sharia kan in geen enkel land ter wereld als wet worden aangenomen. Zelfs in islamitische landen dan de sharia niet gelden als wet. Het voldoet niet aan een aantal criteria. Een wet moet namelijk democratisch zijn aangenomen, anders is het geen wet maar een dicreet! Een ander aspect van een wet is namelijk dat de wet ook moet gelden voor de wetgever. Met andere woorden, de Rule of law is onderdeel van de rechtsstaat en houdt in dat ook een overheid zich aan de wet moet houden.

    De sharia echter pretendeert een soort regelgeving van een soort god te zijn, die god houdt zich niet aan de regels en alleen daarom kan het geen wet zijn.

    Donner kletste uit zijn nek! De sharia kan in geen enkel land ter wereld en in geen enkel tijdsgewricht als wet worden aangenomen omdat de sharia niet aan de eisen van een wet voldoet. Ook al is 100% van alle mensen vóór de sharia! Want zelfs met democratische stemmen kan men de werkelijkheid niet aanpassen aan tijdelijke smaak of ideologie.

    Een heel goed voorbeeld zijn de Nürenberger rassenwetten. In Nazi-Duitsland zijn deze ‘wetten’ zogenaamd aangenomen, maar ondanks dat men de hele macht had en alle tegenstand weg weggezuiverd heeft men verzuimd om bepaalde aspecten op papier te zetten, omdat men wist dat dat het niet kon. Er zou een tijd komen dat men werd afgerekend. Die tijd is gekomen nà de zomer van 1945, en toch heeft niemand zich kunnen beroepen op die Nürenbergen wetten, omdat ook als deze wel op papier zouden zijn gezet ze niet rechtsgeldig zouden kunnen zijn. De sharia is heel goed vergelijkbaar met de wetten uit Nazi-Duitsland. Donner zou dat hebben moeten weten, maar Donner was niet zo’n heel erg groot licht, en nu zeg ik het nog netjes ook!

    1. Klopt, het op democratische wijze afschaffen van de democratie is ondemocratisch. Donner was niet in staat deze paradox te begrijpen.

  10. Helaas, Donner had wel gelijk. Dat Nederland dan niet meer bestaat in de huidige vorm is ook waar, maar dat ligt dan niet aan de grondwetswijziging, maar aan de wijziging van de bevolkingssamenstelling.

    In een democratie bepaalt de meerderheid (niet waar, maar formeel wel), en dan hoef je dus alleen maar die meerderheid te zijn. En dan neem je netjes de sharia aan, en dan is er direct geen grondwet meer.

    En die Neurenberger processen en daaruit voortvloeiende zogenaamde principes, &dat je iets niet/nooit mag, die gelden alleen voor de verliezers.

    1. [Democratie, fuck you].
      Van het Goor, Shrimpocat en Caroline wijzen op het effect van democratie. Van het Goor stelt dat sharia door haar ongeschrevenheid en door haar ongelijkvormigheid van aard niet als wet kan worden gezien, maar…het is wel een vorm van basale moraliteit onder mannelijke moslims. En wetgeving volgt moraliteit en niet andersom, want dan gaat het fout zoals bij onze naar multiculturalisme neigende parallelle wetshandhaving. Dat pikt het volk niet. Dus sharia is in stricte zin geen geobjectiveerde wetgeving maar wel degelijk in onvaste regels omgezette mannelijke seksuele moraal. Door sharia bij Westerse wet vast te leggen zou men Allah moeten vastleggen. Maar ‘Allah’ is slechts een mannelijke seksuele zelfprojectie en die moraal is en blijft van nature grillig. De conclusie is daarom dat sharia in het stadium van basale moraliteit is blijven steken en nooit tot afgewogen wetgeving kan komen op straffe van opgave van haar aard. Van het Goor beweert in dezelfde zin dat de democratische invoering van sharia in bijvoorbeeld Nederland niet gaat lukken omdat sharia niet aan een wet voldoet, ook al is 100% van het volk daar voor. Dat valt dus te betwijfelen omdat sharia een basale moraliteit is die niet in wetgeving gegoten hoeft te worden. Sharia kan hier als basale moraliteit zonder meer worden ingevoerd als het Nederlandse volk is murw geslagen. Men passeert dan simpelweg de Westerse eisen waaraan wetten moeten voldoen. Het kan daarom zeker democratisch worden aangenomen. Maar het omgekeerde kan weer niet. Wetgevers kunnen sharia niet in de vorm van wetgeving naar voren schuiven en dan claimen dat de basale moraliteit van het volk nu ook veranderd is. Zelfs niet wanneer een meerderheid vóór stemt. Dit omdat sharia van nature de vrije keuze van moraal torpedeert. Haar onberekenbare grilligheid is haar kracht (Boko Haram). En dat was nu de grootste blunder die de jurist Donner kon maken. Het recht volgt de moraliteit en niet andersom. En daarom is de wijze waarop de moraliteit tot stand komt bepalend voor het vervolg van democratie. Democratie is een rekenregel, een tamelijk slechte zelfs. Democratie is slechts een willekeurige abstractie, maar het volk is de concrete entiteit. De logica van Donner met zijn juridische tunnelvisie op zijn bagagedrager leidt regelrecht tot burgeroorlog.
      Terecht vergelijkt van het Goor sharia met de Neurenberger wetten. Nazime en islamisme zijn identieke endogamieën die primair stoelen op moraliteit en niet op wetgeving. Mannelijke seksuele driften laten zich niet in wettelijke logica vangen. Seksualiteit kent geen logica, het is een drive.

      Shrimpocat beweert dat het op democratische wijze afschaffen van de democratie ondemocratisch is. Dit lijkt een contradictie omdat het logisch gesproken wel degelijk kan. Maar democratie is een fictie, een abstractie die slechts de basale moraliteit van het volk tot uitdrukking brengt. Democratie zelf heeft NIETS te beschermen of af te schaffen. ‘Democratie’ bestaat niet en is slechts abstracte zinsbegoocheling van juristen. Het volk, dat bestaat.

      Caroline beweert dat Donner gelijk heeft omdat democratie de mening van de gewijzigde samenstelling van de bevolking representeert. Dat zou betekenen dat het recht de gewijzigde basale moraliteit volgt. Maar met sharia is dat juist niet het geval. Daar onderdrukt de ene helft van de populatie de andere. In feite is het door bedreiging en de uitvoering van moord en doodslag zo dat slechts een gering deel van de mannelijke bevolking sharia aan de meerderheid oplegt (ISIS). Sharia past niet in een democratie maar in een seksuele monotheïstische dictatuur. Sharia is een vorm van morele chantage op vrouwen. Onder druk kan een bevolking daarom vóór sharia stemmen, wat niet betekent dat het achter deze basale moraliteit staat. Zie hoe islam ons volk nu al terroriseert.
      Caroline zegt: [ In een democratie bepaalt de meerderheid (niet waar, maar formeel wel), en dan hoef je dus alleen maar die meerderheid te zijn. En dan neem je netjes de sharia aan, en dan is er direct geen grondwet meer.]
      Dit kan alleen zo zijn wanneer democratie (een vormkwestie) een subset is van dezelfde basale moraliteit. Conflicten kunnen alleen op democratische wijze worden geslecht wanneer zij binnen hetzelfde morele domein vallen, alleen dan werkt democratie. Daarom passen moslims ook niet binnen onze democratische rechtsgang, die erkennen zij simpelweg niet, Q.E.D. Vroeger, toen het christendom nog onze gezamenlijk basale moraliteit was, ja toen werkte democratie. Maar bij parallelle samenlevingen ontwikkelen zich parallelle moraliteiten en kijk: conflicten kunnen nu opeens niet meer op democratische wijze worden opgelost. Donner had het volgende moeten zeggen: dan wordt sharia weliswaar ingevoerd, maar als prelude op een burgeroorlog. Democratie is een hersenspinsel van juristen, het volk, dat is de fysieke entiteit. De conclusie luidt dan ook dat ‘democratie’ een abstracte rekenregel is die slechts BINNEN eenzelfde basale moraliteit kan werken. Bij verschillende moraliteiten ontstaan er parallelle samenlevingen, amorele culturen uitmondend in burgeroorlogen, kijk toch om je heen.

  11. Weet je wie het ook helemaal gehad had met sociaal-democraten?
    En die wel in beweging kwam.
    En dan hoeven we niet eens 70 jaar terug te gaan in de tijd.

Reacties zijn gesloten.