Schandalig slecht onderzoek. Scalp meisje ligt gewoon in schuur. #MH17

99 reacties

schuurDoor Joost Niemöller

Eerder gaven we al een docu weer van de bij de separatisten ingebedde verslaggever Graham Phillips, die filmt waar weinige anderen durven te filmen. Hij was daar in gesprek met een aantal mannen die in opdracht van de regering in Donetsk spullen aan het ruimen waren van vlucht MH17. Spullen die de Nederlandse onderzoekers niet de moeite waard vonden om mee te nemen. Het zou, zeiden deze mannen, vervoerd worden naar een ‘hangar.’ Philips is daar inmiddels ook gaan filmen. Nu, het woord ‘hangar’ is wel erg duur voor wat het is, namelijk een soort loods, of schuur. Het filmpje is helaas in het Oekraïens/Russisch. Maar we hebben geen tolk nodig om te zien wat daar te zien is. Een stapeltje botten en wat haar, zo te zien nog aan de hoofdhuid verbonden. Gewoon op de grond.

Dat roept een aantal vragen op:

  1. Waarom hadden de Nederlandse onderzoekers zo’n haast om weg te komen?
  2. Waarom was er die laatste keer geen team aanwezig dat gespecialiseerd is in het zoeken naar menselijke resten, bijvoorbeeld met honden? Ik heb dat althans in al die beelden niet gezien.
  3. Waarom hebben de Nederlandse onderzoekers niet de moeite genomen om te spreken met getuigen van de ramp?

Je krijgt steeds meer de indruk dat de Nederlandse Onderzoeksraad, die in feite samen met de Oekraïense Onderzoeksraad één Onderzoeksraad vormt, alleen maar voor de show wat aan het doen is. Essentiële wrakstukken lieten ze liggen. Menselijke resten laten ze liggen.

Hier de docu in de schuur.

Print Friendly

99 gedachten over “Schandalig slecht onderzoek. Scalp meisje ligt gewoon in schuur. #MH17”

  1. Jij schrijft:
    “Waarom was er die laatste keer geen team aanwezig dat gespecialiseerd is in het zoeken naar menselijke resten, bijvoorbeeld met honden? Ik heb dat althans in al die beelden niet gezien.”
    .
    Er is door de Nederlandse missie wel degelijk met honden gezocht. Niet het hele gebied overigens. Verder hebben de reddingswerkers aangegeven dat het gehele gebied is doorzocht. De Nederlanders gingen vervolgens opnieuws zoeken in gebieden welke al doorzocht waren. Overigens is aangeven door de Nederlandse missie dat maar een beperkt aantal honden mochten worden ingezet.
    Hier http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/onderzoek-mh17-doelbewust-belemmerd
    “Ook ander belangrijk zoekwerk kon niet gedaan worden, vertellen bronnen rond het onderzoek. “Wij hadden meer speurhonden willen inzetten en duikers, maar ook dat werd tegengehouden”

    http://images0.tcdn.nl/incoming/article22936184.ece/BINARY/q/Experts.JPG
    .
    Verder: Waarom hebben de Nederlandse onderzoekers niet de moeite genomen om te spreken met getuigen van de ramp?
    .
    Dat is een aanname gebaseerd op de uitspraak van 1 iemand in de video. Het openbaar ministerie gaf eerder aan dat er een paar honderd getuigen zijn ondervraagd.
    .
    Essentiële wrakstukken lieten ze liggen. Ligt dat even toe met voorbeelden.

  2. -RTL sprak de twee leidinggevenden bij het onderzoek van de separatisten. De een was nooit gehoord, de ander met een slechte tolk, en hij wist niet eens dat het Nederlandse onderzoekers waren.
    -Lijkt mij belangrijk dat je met honden en specialisten het hele gebied afzoekt. Deze menselijke resten waren gevonden op dat zeer openbare deel van de crashsite,m vlak langs de weg.
    -De delen die bleven liggen, daar is al uitgebreid over bericht, ook door mij. Vliegtuigdeur met mogelijk kogelgaten. ring rond motor met sporen van inslagen.

    1. Ik vind het jammer dat je zelf geen onderzoek doet, maar je louter basseerd op Russia Today en op journalisten van Russia Today die zelf niet toe durven te geven dat ze voor Russia Today werkzaam zijn. Het zijn in feite huurlingen van Rusland, die een informatieoorlog voeren tegen de waarheid. Als journalist zou je je nooit mogen beperken tot 1 bron met zo’n slechte reputatie.

        1. Ja… dat wilde ik net ook zeggen… en dat terwijl ik nog maar één dag op deze site aanwezig ben.
          Precies hetzelfde geëmmer als gisteren!
          Gisteren heb ik geadviseerd om zelf, persoonlijk, af te reizen en de handjes uit de mouwen te steken… en om het huiswerk niet naar meneer Niemöller door te schuiven… die wél goede columns levert…. terwijl ik van deze Dimitri nog nimmer iets… laat staan iets indrukwekkends… ben tegengekomen.
          Aan het werk, makker!
          Steek zélf liever de handen uit de mouwen en verras ons met uw kwaliteiten en uw ijver.
          Meneer Niemöller is uw knechtje niet!

          1. Ah Gielah,

            als je eenmaal ‘ziet’ (maar dat doe je natuurlijk al) dat dit soort opmerkingen alleen maar bedoeld is om iedere poging tot discussie in de kiem te smoren, dan is er best mee te leven.

            Interessant is natuurlijk dat dit soort beelden er wél zijn, en dat die gemaakt kunnen worden en we nog niet gehoord hebben dat het onderzoeksteam of een deel ervan, niet al op pad gegaan is om deze gang van zaken en de loods te onderzoeken.

            We kunnen niet zien wat er in Oekraïne gebeurt, maar dat kunnen wel verlangen van de mensen die we er met zijn allen (gedwongen) dik voor betalen om dat soort werk (waar men voortdurend van zegt dat we daar een overheid voor nodig hebben) voor en namens ons te doen.

            Dit hele onderzoek geeft wel een ‘aardig inkijkje’ in hoe onze overheid functioneert (alsof dat met oplossingspercentages van 2, de Noord-Zuidlijn, de HSL en ga zo maar door, nog nodig zou zijn).

            De staat en de houders van de staatsmacht en hun trawanten geven ons in ieder geval weinig reden hen nog een dag langer te verdragen.

            Als ik gaslicht wil zien ga ik de film Gaslight wel weer eens bekijken, je kent die wel, de klassieker waar een dame gek gemaakt wordt door de echtgenoot die op haar erfenis uit is, door voortdurend de door haar waargenomen werkelijkheid te betwisten. In het dossier hier zou het die ‘onderste steen’ kunnen zijn, waarvan steeds gezegd dat men daar naar op zoek is. Men houdt dat maar vol, terwijl de voor iedereen waarneembare werkelijkheid laat zien dat dat niet het geval is.

          2. Gielah, dhr Niemoller beweerd journalist te zijn. Een echte journalist reist af naar het gebied, en doet daar onderzoek. Artikelen brengen als waarheid, terwijl ze gebaseerd zijn op Nieuws van Russia Today valt mijns inziens niet onder journalistiek.

      2. Vooropgesteld: ik ben geen conspiracydenker. Ik probeer technisch te achterhalen wat er gebeurd kan zijn. Het gaat mij om het achterhalen van de waarheid.
        .
        Na ik schat zeker 200 uur research over MH17 kan ik je vertellen dat:
        - ja, er komt een hoop onzin uit de Russische pers
        -er zijn heel veel conspiracy sites welke complete onzin schrijven
        -Graham Phillips toonde aan , net als een flink aantal andere journalisten, dat het rampgebied geen levensgevaarlijk gebied was. Rutte deed dit het NL volk wel geloven
        -de beelden van Phillips liegen niet. Zelfs in de wrakstukken van MH17 in Gilze Rijen zijn nog stoffelijke resten gevonden. Het gebied is gewoon ONVOLDOENDE onderzocht. http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/stoffelijke-resten-mh17-wrak-gilze-rijen
        -de Nederlandse media vertelt zeker niet het complete verhaal.
        -de nederlandse regering is vaag, niet transparant en geeft feitelijk geen antwoorden op kamervragen. Dat is vreemd.

        1. ik ben geen conspiracydenker. Ik probeer technisch te achterhalen wat er gebeurd kan zijn. Het gaat mij om het achterhalen van de waarheid
          .
          Bravo. Dan ben je éen van de weinigen hier.

          1. Totdat je inziet dat conspiracy nu juist de norm is en transparantie de uitzondering.

          2. @shrimpocat 5 januari 2015 om 14:29 “Bravo. Dan ben je [mvdb] éen van de weinigen hier”.
            .
            Inderdaad, de enige die degenen die geïnteresseerd zijn in het “achterhalen van de waarheid” schoffeert met het verwijt dat zij “beperkte kennis en grote aluhoedje” hebben, en zichzelf poseert als iemand die geïnteresseerd is in het “achterhalen van de waarheid”. Maar goed, ieder dorp heeft zo zijn eigen paljas:)

        2. Wel, wij zijn echt wel overtuigd van uw kwaliteiten en goede bedoelingen. Zonder u zouden wij trouwens een zeer onvolledig beeld van de situatie hebben. Ik constateer ook dat informatie van anderen bij u tot bijstelling van standpunten kan leiden. Dus dat zit wel allemaal wel goed. Wat kunnen wij nog meer wensen dan een deëscalerend optreden in daartoe bestemde situaties?

          1. Dank u. Overigens ben ik er nog niet van overtuigd dat de plek waar de raket zou zijn afgeschoten (die foto van de rookpluim) ook daadwerkelijk de plek is geweest.
            Ik had zo gehoopt dat de Nederlandse pers een echte BUK expert en air to air wapen expert hun verhaal had laten doen.

          2. @Basic Dimension 5 januari 2015 om 14:39 “Wel, wij zijn echt wel overtuigd van uw [mvdb] kwaliteiten en goede bedoelingen.”
            .
            Wij? Absoluut niet, integendeel zelfs. Dit valt mij eerlijk gezegd een beetje van u tegen. Spreek niet namens “wij” als u namens uzelf spreekt, svp.

        3. “Na ik schat zeker 200 uur research over MH17 kan ik je vertellen dat:”
          Ben je ook op de crashsite geweest om daar je “research” te doen of heb je je informatie van sites die het best bij je onderbuikgevoelens passen?
          “– ja, er komt een hoop onzin uit de Russische pers
          -de Nederlandse media vertelt zeker niet het complete verhaal.
          -de nederlandse regering is vaag, niet transparant en geeft feitelijk geen antwoorden op kamervragen. Dat is vreemd.”
          Dat is een leuke vergelijking; “er er komt een hoop onzin uit de Russische pers” en “de Nederlandse media vertelt zeker niet het complete verhaal.”
          Laten wij even niet vergeten hoe het allemaal begonnen is, oké? Het westen is een uur na de ramp begonnen met het vingertje te wijzen naar Rusland, zonder ook maar enig bewijs te kunnen overleggen. Misschien kunnen zij wel bewijzen overleggen, maar daar zullen dan dingen op staan die niet voor onze ogen bestemd zijn en dat zal de reden zijn waarom de Nederlandse regering vaag, niet transparant en geen antwoorden op kamervragen geeft. Het lijkt mij duidelijk dat er bewijs wordt achtergehouden die het stempel van “landsbelang” heeft gekregen, daar hoef je geen complotdenker voor te zijn, want zo werkt het gewoon.

          1. They Knew: ik vind het allemaal prima wat je met je beperkte kennis en grote aluhoedje denkt. Ga vooral door met waar je jezelf happy mee voelt.
            Zullen we na de publicatie van het definitieve OVV rapport verder praten.

  3. “Het zijn in feite huurlingen van Rusland, die een informatieoorlog voeren tegen de waarheid.” Als je het weet mag je het zeggen! Jij weet net zo min wat daar gebeurd is als wij. De tijd zal het zeggen…

    Informatieoorlog? Enig idee dat je er midden inzit? Van Washington tot Hilversum?

  4. IN NAAM VAN DE NABESTAANDEN EIS IK VAN DE TWEEDE KAMER DE OPROEP AAN DE VERENIGDE NATIES OM MET SPEURHONDEN HET HELE GEBIED AF TE LATEN ZOEKEN.

  5. [Shame on you]
    .
    [Het Nederlands-Australische zoekteam was slechts zes dagen in het rampgebied. In die periode is maar 3,5 vierkante kilometer van de in totaal 60 vierkante kilometer door dit team doorzocht, zo ontdekte de RTL Nieuws-researchredactie. In totaal is 20 uur gezocht naar slachtoffers en belangrijke persoonlijke bezittingen.]
    .
    http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/onderzoek-mh17-doelbewust-belemmerd.
    .
    Eén twintigste van het gebied is doorzocht in 20 uur, hopende dat vossen en raven de rest wel zouden opruimen.
    .
    Na haar economische integriteit al aan de EU te hebben verkwanseld is ons parlement nu ook moreel door haar fondante poten gezakt. Ja, Rutte is exact wat deze cultuur verdient.

  6. WEL VERDOMME, ik wil geen foto van een speurhond. Ik wil een rapport opgesteld door de Tweede Kamer en niet door dat RTLNieuws van Juncker!!! Wie verdedigt hier nog onze basale moraliteit of is die al gesplitst tot in de Tweede Kamer? Kom op Tweede Kamer en grijpt uw laatste moed bijeen, weet u, doe dan maar even of het uw eigen dochter bedreft…

  7. De KLM probeert krampachtig de zwarte piet richting overheid te spelen, terwijl zij zelf verantwoordelijk is voor de veiligheid van haar passagiers. Informatie over de oorlog in UA was algemeen bekend bij een breed publiek en het geeft geen pas om op een schriftelijke mededeling van éen of andere (NL of UA) luchtvaartauthoriteit te wachten als de veiligheid van passagiers in het geding is.
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/23517993/__Rijk_mikpunt_MH17-kritiek__.html

    1. Ongelukken gebeuren door een combinatie van factoren. In de luchtvaart ook wel Swiss cheese model genoemd. Alleen als alle gaten van een kaas precies in elkaars verlengde liggen gaat het fout.
      Zo ook hier:
      -KLM voert de vlucht niet uit, vertrouwt op kennis en kunde Malaysian
      -Nationaal Coordinator Terreur bestrijding had in de zomer geen directeur Bewaking, Beveiliging, Burgerluchtvaart. Daardoor wellicht ook minder opgelet https://www.nctv.nl/actueel/nieuws/annemiek-nelis-directeur-bewaken-beveiligen-burgerluchtvaart.aspx?cp=126&cs=59950
      -Lid ambassade Kiev welke werd gebriefd over 14 juli incident heeft wellicht niets doorgegeven aan Nederland
      -Geen overkoepelende controle over veiligheid luchtruim, Laten bepalen door 1 land is onvoldoende
      -Geen uitwisseling informatie van Amerikaanse inlichtingendiensten naar haar partners (AiVD) over veiligheid luchtruim
      -Geen informatie in NOTAM over oorlog door Oekraine
      -Geen sluiting luchtruim na 14 juli
      -onvoldoende getrainde crew van BUK/ triggerhappy crew van BUK/ crew dacht dat luchtruim wel gesloten was.
      -en last but not least wellicht een wens van Kiev dat dit ongeluk ging gebeuren.

      1. [Conceptuele factoranalyse]
        .
        Oekraïne: [Factor: boos opzet]
        .
        -en last but not least wellicht een wens van Kiev dat dit ongeluk ging gebeuren.
        -Lid ambassade Kiev welke werd gebriefd over 14 juli incident heeft wellicht niets doorgegeven aan Nederland.
        -Geen informatie in NOTAM over oorlog door Oekraine
        -Geen sluiting luchtruim na 14 juli
        .
        Separatisten: [Restfactor, omdat internationaal vliegverkeer daar af en aan vloog]
        .
        -onvoldoende getrainde crew van BUK/ triggerhappy crew van BUK/ crew dacht dat luchtruim wel gesloten was
        .
        Nederland: [Factor uitbundige incompetentie en gebrek aan plichsbetrachting op alle topposities in de samenleving]
        .
        -KLM voert de vlucht niet uit, vertrouwt op kennis en kunde Malaysian
        -Nationaal Coordinator Terreur bestrijding had in de zomer geen directeur Bewaking, Beveiliging, Burgerluchtvaart. Daardoor wellicht ook minder opgelet https://www.nctv.nl/actueel/nieuws/annemiek-nelis-directeur-bewaken-beveiligen-burgerluchtvaart.aspx?cp=126&cs=59950
        -Lid ambassade Kiev welke werd gebriefd over 14 juli incident heeft wellicht niets doorgegeven aan Nederland.
        .
        Internationaal: [Handelsfactor: geen uitwisseling van informatie = kassa]
        .
        -Geen overkoepelende controle over veiligheid luchtruim, Laten bepalen door 1 land is onvoldoende
        -Geen uitwisseling informatie van Amerikaanse inlichtingendiensten naar haar partners (AiVD) over veiligheid luchtruim.

        1. [Geen uitwisseling informatie van Amerikaanse inlichtingendiensten naar haar partners (AiVD) over veiligheid luchtruim.]

          Is dit wel zo?

          Wat de CTIVD, de commissie die de rol van de veiligheidsdiensten zou moeten controleren, betreft, ben ik niet zo overtuigd van haar transparentie en onpartijdigheid. Zie bijv.:

          https://blog.cyberwar.nl/2015/01/dutch-review-committee-on-the-intelligence-and-security-services-ctivd-establishes-knowledge-network-and-feedback-group/

          waarin staat te lezen:
          [Although drafts of secret appendices to oversight reports will not be presented to the experts, and the experts will not be involved in case investigations or hearings of persons, the experts may access documents that have not (yet) been declassified by the relevant Minister. Security screenings at the A level [=highest level for non-officials] will be carried out in consultation with the AIVD. The names of the persons involved in providing feedback will be announced following the outcome of the screenings. Not until then, the experts will be involved in investigations.]

          En wie voert die zogenaamde A-level screening uit??? ……Jawel, de AIVD!!!!
          En zo is het cirkeltje weer rond.

          Het MH 17 onderzoek is al maanden lang verspilling van geld, tijd, energie en, last but not least, het vertrouwen van de burger.

          1. @ hana333
            .
            Scherp gezien en in het dossier gezet.
            .
            Vraag 7
            .
            Kunt u alle correspondentie en de daaruit voortvloeiende maatregelen die binnen de Nederlandse overheid hebben plaatsgevonden over het neerhalen van de Antonov op 14 juli, inzichtelijk maken?
            .
            Antwoord:
            .
            De in vraag 6 genoemde correspondentie zal wel ter beschikking worden gesteld aan de OVV in overeenstemming met de Rijkswet Onderzoeksraad voor veiligheid, ten behoeve van het lopende en onafhankelijke onderzoek, waarin de OVV wordt bijgestaan door de CTIVD.
            .
            hana333:
            .
            Wat de CTIVD, de commissie die de rol van de veiligheidsdiensten zou moeten controleren, betreft, ben ik niet zo overtuigd van haar transparantie en onpartijdigheid.
            .
            .
            Motieven neerhalen MH17
            .
            http://sexualreligion.blogspot.nl/2015/01/motieven-neerhalen-mh17_16.html

    1. Nee, Technisch onmogelijk. Na de lanchering wordt de raket van de BUK door radar van de BUK geleid naar het doel. De radar straal het doel aan . Vergelijk het met belichten met een zaklantaarn. Vlak voor bereiken doel neemt de radar van de raket het doelzoeken over.
      Als een BUK bij Donetsk had gestaan was de achterzijde geraakt en zeker niet linkerzijde van de cockpit.

      1. Als de BUK in Donetsk had gestaan en door de separatisten was bediend dan zou de radarwagen mogelijk buiten werking zijn geweest. En dan komt hij inderdaad in rechte lijn van voren aanzetten.
        .
        Wetende dat internationale vliegtuigen daar af en aan vlogen kunnen wij nu gevoeglijk concluderen dat separatisten daar met de eerste de beste verrekijker van op de hoogte waren. Dit elimineert daarom een tragische vergissing bij de separatisten ingeval zij de BUK hebben afgeschoten. Waarvan acte.
        .
        Nu draaien wij weer oorzaak en gevolg en Oekraïne weet dus dat de BUK vanuit Donetsk moet worden afgeschoten en haalt een list uit met BUK312. Zij zetten dan dat hele traject op als false flag en stelen de witrode vrachtwagen uit naam van de separatisten. Alleen is dan nog onduidelijk hoe dat ding later in Rusland terecht komt. Trouwens wie betaalt hier eigenlijk Bellingcat???

          1. Wel, als een tragische vergissing bij separatisten als uitgesloten kan worden beschouwd, met een verrekijker van 10 euro, dan is ook het afschieten van een BUK tot 10 km voor hen dus zonder enige zin.
            .
            Ik leg het nog beter uit: Als er geen SU’s in de buurt vlogen op dat moment dan verhoogt dat de kans dat zij het ook niet gedaan zullen hebben…

      2. Niet om te zeuren hoor, maar als de B777 linksvoor is geraakt wil dat niet met zekerheid zeggen dat de raket van links voor is gekomen. Het kan bv best dat die van rechtsvoor is gekomen. Met snelheden van mach 3 - 4 is 10 m meer naar links of rechts helemaal niets meer.

  9. Nee ik zeg het verkeerd. Separatisten wisten dat tussen de vliegtuigen van Oekraïne op grote hoogte ook internationale vliegtuigen vlogen. In welk geval men daarvoor dus geen onwetendheid kan claimen. Dus als zij al geschoten hebben dan is dit hen volledig aan te rekenen.
    .
    Was het een SU-25 dan hadden zij simpeler wapens tot 5 km gebruikt. Dus daar vloog wellicht geen SU-25 op dat moment.
    .
    Een vergissing met een hoog vliegend toestel is met de transponder aan vrijwel uitgesloten.
    .
    De conclusie is dat de MH17 bewust is neergehaald

    1. Korter door de bocht dan de beredenering van jouw is simpelweg onmogelijk.
      .
      1 Ja, separatisten wisten dat verkeersvliegtuigen over gebied vlogen. Met blote oog condensstrepen te zien. MH17 was zeker niet eerste toestel van die dag welke overvloog.
      2. Separatisen wisten ook dat Oekraine haar troepen vanuit de lucht bevoorraden
      3. Separatisten wisten/veronderstelden ook dat Oekraine straaljagers gebruikte voor bombardementen.
      .
      Hoe weet jij nu of een operator in een BUK op zijn radarscherm kan zien of een toestel civiel of militair is?
      .
      Kortom je kan helemaal geen conclusie opzet of ongeluk bepalen

      1. Dat komt door de beperkte mobiele radar van de BUK installatie. Die kan geen transponders uitlezen en zodoende is het niet zien of het een civiel of militair toestel betreft.

      2. @ mvdb
        .
        [1 Ja, separatisten wisten dat verkeersvliegtuigen over gebied vlogen. Met blote oog condensstrepen te zien. MH17 was zeker niet eerste toestel van die dag welke overvloog.]
        .
        Ingeval separatisten een BUK afvuurden zijn zij schuldig aan Russisch roulette. Dit was een kans van één op drie, waar het trouwens alledrie passagiersvliegtuigen waren. Een waanzinnig risico. Is mis hiervoor vooralsnog het logische scenario.
        .
        [2. Separatisten wisten ook dat Oekraine haar troepen vanuit de lucht bevoorraden]
        .
        Kul argument. Die dingen vlogen allemaal op 10 km hoogte en zouden van die hoogte geen droppings zuiver kunnen plaatsen zonder dat die in handen van separatisten zouden vallen. En dan nog ga je voor droppings niet het risico lopen om passagiersvliegtuigen uit de lucht te schieten met een kans van 66%. Absurd.
        .
        Als je dit al doet wacht je tot je zeker van het toestel bent en wanneer dat alleen in de lucht is.
        .
        [3. Separatisten wisten/veronderstelden ook dat Oekraïne straaljagers gebruikte voor bombardementen.]
        .
        Kul argument omdat hiervoor SU-25 geëigend zijn die men met manpads zo uit de lucht haalt. Hiervoor een BUK gebruiken tussen drie verkeersvliegtuigen in is complete waanzin.
        .
        [Hoe weet jij nu of een operator in een BUK op zijn radarscherm kan zien of een toestel civiel of militair is?]
        .
        Wel, zo stom zijn ze nu ook weer niet: Er zijn drie grote toestellen op 10 km hoogte. Stel dat één daarvan een Oekraïns bevoorradingstoestel is. Dan heb je 66% kans op een wereldramp.
        .
        Omgekeerd stel dat je een SU-25 onder 5 km ziet aankomen onder 3 verkeerstoestellen op 10 km hoogte. Wat doe je dan? Pak je dan een manpad tot 5 km of een Buk tot 10 km? Weet u, in geval van twijfel komt die SU-25 over een uur wel weer terug en is ie alleen.
        .
        [Kortom je kan helemaal geen conclusie opzet of ongeluk bepalen]
        .
        Wie hieruit geen deducties kan maken is ongeschikt voor zijn vak.

        1. .
          Hier is de regel die hout snijdt: als er drie toestellen op 10 km hoogte tegelijk aanwezig zijn dan gaat er geen raket de lucht in omdat de kans op een wereldramp dan 66% is.
          .
          Want juist als men in BUK-volgwagens geen transponders kan lezen houdt dus alles op. Men kan het militaire toestel immers niet met hogere kans dan 33% identificeren.
          .
          Omgekeerd zijn de situaties legio dat een SU25 of een geïdentificeerd legertoestel alleen voorbij komt.
          .
          Dus de regel is: Een militair toestel haal je pas uit de lucht wanneer je het zeker kunt identificeren wat altijd teloor gaat bij meerdere toestellen gemonitoord door een BUK radar.
          .
          H.u.v. dat het neerschieten van MH17 opzet was.

          1. Ik geloof niet in opzet. Mijn beredenering:
            -> de kans dat de BUK door Oekraiene is bediend is heel klein gezien de plaats van inslag. Gebied 180 graden voor de cockpit was grotendeels in handen rebellen.
            ->de rebellen noch Rusland hebben enig belang bij neerhalen passagiers toestel.

            Blijft over fout:
            -> BUK TELAR (1 enkel voertuig) heeft geen indicatie van passagier of militair toestel. BUK kan niet transponder MH17 uitlezen. IFF wordt in oorlog gebruikt. Zelfs als dit aanstaat zal IFF enemy laten zien bij burgervliegtuig

            BUK crew oefent uitsluitend met een batterij. In een batterij zitten meerdere TELARS en een Commando wagen Plus een grotere radarwagen. In de commandowagen zitten goed getrainde officieren. Deze krijgen ook een feed van de burgerverkeersleiding.

            De operator in de BUK is echter niet getraind in identificatie van doelen. Dat doet de officier in de commando wagen. De operator krijgt het doel door van de officier en zorgt dat de raket wordt gelocked op het doel en wordt afgevuurd.

            Deze operator plus 1 of 2 anderen worden nu naar een oorlogsgebied in Oekraiene gestuurd. Doel neerhalen militaire toestellen. Oekraiene was sterk voor luchtoverwicht. Rebellen hebben geen toestellen.

            Er vliegen daar gevechtsvliegtuigen welke de radar van de BUK TELAR eenvoudig kunnen detecteren en de BUK kunnen uitschakelen met bijv boardkanon.
            De operator in de BUK staat dus onder een bepaalde stress. Als hij niet schiet op een doel wat zijn richting opkomt, kan het zijn dood betekenen.
            Hij ziet een doel op de radar. Kan niet zien wat dit doel is. BUK radar laat geen grondsnelheid van het doel zien. Kan dus niet op basis van de grondsnelheid beoordelen of het om langzaamvliegende Antonov turboprop gaat, een IL76 of ee Boeing/Airbus.

            De operator is mogelijk in de veronderstelling dat luchtruim dicht is. De BUK stond niet heel lang op de plek waar is geschoten. De radar is waarschijnlijk vlak voor afvuren aangezet om detectie door Oekraiense toestellen te voorkomen.

            Operator weet dat Oekraiene zijn leger bij de grens uitsluitend nog met vliegtuigen kan bevoorraden. De Antonov 26 op 14 juli had net voorraden gedropt voordat het werd neergeschoten.

            Opertor krijgt signaal via telefoon van een spotter op 50 km dat een vliegtuig op grote hoogte zijn kant opkomt.
            Operator denkt dat dit een militair toestel is en drukt op de knop.

            Blijft niet te geloven dat in deze tijd met mobieltje en Flightradar niemand checkt wat doel is.

            Ongelukken gebeuren. Denk aan de Amerikaanse marine welke een Iran Air Airbus heeft neergeschoten met een raket. Combinatie van fouten.

      3. “Kortom je kan helemaal geen conclusie opzet of ongeluk bepalen”
        O, wel degelijk. Je hoeft alleen maar naar de vervolgstappen te kijken, die onder druk van de VS, door de EU zijn genomen. Wij kunnen op de eerste plaats al vaststellen dat het de VS een doorn in het oog was dat de EU zo lang treuzelde met het opleggen van sancties op Rusland. Op de tweede plaats kunnen wij vaststellen dat de gaten die de EU in de handel met Rusland heeft laten vallen zijn opgevuld door de VS. Hieruit kunnen wij rustig de conclusie trekken dat er een één-tweetje tussen de VS en Oekraïne heeft plaatsgevonden m.b.t. MH-17. Immers, als er niets met MH-17 was gebeurt, lagen er vanuit de EU nu nog geen sancties op Rusland. Kennelijk zijn de laatste Amerikaanse economische cijfers ook gelogen om te voorkomen dat de beurzen in een vrije val raken. Zover moet je gaan met je research om het een beetje te kunnen begrijpen.

        1. Wat bedoel je hiermee:
          Op de tweede plaats kunnen wij vaststellen dat de gaten die de EU in de handel met Rusland heeft laten vallen zijn opgevuld door de VS.

          URLs graag

          1. Wat voor nieuws volg jij eigenlijk? Met alleen nieuws over MH-17 kom je er niet hoor.

            http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/12/30/eu-irritiert-ueber-sanktionen-usa-bauen-handel-mit-russland-aus/

  10. Drie vragen. De herschreven geschiedenis van deze planeet geeft antwoorden. Neem de Nederlandse tussen 1940 en 1965. Van held Mussert tot Slochteren gas.
    Geen wonder dat kenner de Jong er zo lang over deed. Van Insulinde elite tot gas werkt verwarrend. Begrijpelijk. Dit vliegtuig is van dezelfde orde verwarring. Van communisten die niet deugen naar Putin. Klein land met een onderste steen die eigen richting wijst.

  11. mvdb
    5 januari 2015 om 15:10

    “They Knew: ik vind het allemaal prima wat je met je beperkte kennis en grote aluhoedje denkt. Ga vooral door met waar je jezelf happy mee voelt.
    Zullen we na de publicatie van het definitieve OVV rapport verder praten.”
    Laat ik er dit over zeggen; de 200 uur “research” die je in het oplossen van MH-17 hebt gestoken staan in schril contrast met de 3000 uur die ik sinds 2007 in 9/11 heb gestoken. Het enige wat ik over 9/11 te weten ben gekomen is dat het een inside job is geweest, met zelfs vertakkingen die naar Europa en Japan leidde. M.a.w. in Europa en Japan waren mensen, vooral in de financiële sector, ervan op de hoogte over wat er op 11 september 2001 in de VS stond te gebeuren. Dit ga je vooral merken als je politici gaat benaderen, die worden ineens bang en durven hun vingers er niet aan te branden omdat zij als de dood zijn voor hun toekomstige cariërre. Dus, ik wens je veel succes met je verdere zoektocht naar de waarheid, die je nooit en te nimmer zal vinden, al stop je er 5000 uur in. The powers that be, don’t let you. It’s as simple as that.

    1. @They new: De mvdb-schizofrenie is samen te vatten in zijn eigen woorden: (14:22) “Het gaat mij om het achterhalen van de waarheid” (15:10) “Zullen we na de publicatie van het definitieve OVV rapport verder praten.” :)

  12. Het verwerven van kennis is meestal een teken van zwakte. Zalig zijn de armen van geest wanneer zij beslisregels ontwikkelen op basis van logisch denken.

    1. In sommige kringen wordt het gezien als macht, om die macht daarna te misbruiken.
      Zo wierp George W. Bush zichzelf op als de vertegenwoordiger van god op aarde door te stellen dat hij een boodschap van god had ontvangen om Irak binnen te vallen. Zulk soort uitspraken hoeven jij en ik niet te maken, tenminste, als je niet wilt om als godsdienstfanaticus door het leven te moeten gaan of in een dwangbuis te worden afgevoerd. Dus je ziet, in sommige kringen kan alles.

      1. [Het debriefen van de geest na een zware dag]
        .
        Kennis leidt tot nuance, nuance tot een teveel aan vrijheidsgraden in het denken. Ontwikkelde mensen worden daardoor steeds fijnmaziger in hun denkbeelden totdat zij uiteindelijk volkomen tot stilstand komen uit begrip voor alle mogelijkheden. Dat zijn onze ontwikkelde bejaarden.
        .
        Zij slagen er veelal niet meer in hun enorme kennis te reduceren tot een paar simpele gronddimensies. Zij werden het slachtoffer van hun intellectuele verzamelwoede. Meestal mannen - verzamelaars.
        .
        Zo is het ook met de ontwikkeling van de smaak. Hoe verfijnder de smaak hoe moeilijker deze bevredigd wordt. Mensen zijn dan niet meer de meester maar juist de slaaf van hun ontwikkelde smaak. Stomme klassieke muziek voor leeggelopen lieden enzo.
        .
        Zo is het ook met schoonheid. Vroeger hadden de mooiste vrouwen schele ogen, scheve tanden met vullingen, en tal van lichte gebreken. Maar wel met een super lijf. Nu wordt every ounce of schoonheid uit de vrouw geperst. Een soort diploma inflatie. Alles wordt rechtgezet en opgevuld. Het is de oeverloze nuance van de Westerse samenleving in asymptotische schoonheid.
        .
        Bij datareductie gooit men wel allerlei informatie weg op grond van statistische regels. Deze beslisregels bestaan ook in de logica.
        .
        De oermens had vrijwel geen kennis maar ontwikkelde wel een scherp en logisch verstand om te overleven. De eerste mensen waren daarom niet zo dom als men wel denkt. Zij spraken niet maar communiceerden door telepathie.
        .
        Kennisverwerven is daarom het opzetten van een multidimensionaal frame of reference. Het is eigenlijk voor de dommerds en de bangerikken. Een echte vent zet op zijn 16e gelijk een zaak op.
        .
        En daar zie je weer die multidimensionaliteit van de Westerse cultuur. Islam is een monocultuur die juist geen kennis verwerft. Zij zetten weer groentewinkels op.
        .
        Maar in tegenstelling tot de oermens kunnen moslims helaas niet logisch denken, althans sommige van hen niet, want ik druk mij altijd heel diplomatiek uit.
        .
        Zo het blad is vol.

  13. “Maar in tegenstelling tot de oermens kunnen moslims helaas niet logisch denken, althans sommige van hen niet, want ik druk mij altijd heel diplomatiek uit.”
    Ja, ja, vandaar dat het meesterbrein achter de bomaanslagen in Londen een dubbelagent was.
    1. Hij was gerecruteerd door MI6 en
    2. Hij was lid van Al-Qaida.
    Wie neemt wie bij de neus?
    “[Het debriefen van de geest na een zware dag]”
    Nog niet zwaar genoeg!

  14. Een BUK benodigd een hoge tot zeer hoge graad van specialisme. Een BUK bestaat uit 4 units, een enkel en dan uit de losse pols een geluksschot lossen (liefst met een liter vodka in de kaar om het smeuïger te maken, is knetterende onzin.
    Slechts 20 seconden heeft de BUK in de radarwagen de tijd om in te zoomen op het doel. Nou succes met die hik, burp onzin.
    Sukhoi 25 is een Russisch toestel net zoals de falende fira genaamd SJF made in de USA is. Overigens heeft Rusland wel een wel werkend nieuwe jachtvlieger, dus dat gaat nog erg leuk worden (nou ja, voor de burger niet natuurlijk).

    Marianne Zwagerman was leuk Joost.

    http://www.radio1.nl/item/251180-Mediaforum%20met%20Marianne%20Zwagerman%20en%20Gert%20Jaap%20Hoekman.html
    Laa
    tste stuk aub.

  15. https://www.facebook.com/ronpaul/posts/10153556444671686

    Vergeet niet dat in weerwil van het IMF Maleisië exact het tegenovergestelde heeft gedaan, lees malaysian airlines nationaliseren in plaats van het voor een appel en een ei verkopen aan een grote Amerikaanse investeerder.

    http://www.fas.org/sgp/crs/nuke/R41464.pdf

    Voor als het allemaal niet lukt.

  16. Als je echt iets wil bijdragen aan waarheidsvinding, dan laat je hier de foto’s van de Pitot statische poorten zichtbaar achter, waarop binnen de gekleurde cirkel te zien is, dat de zeven gaatjes lakvrij zijn.
    De lak is door de hoge druk van binnenuit weggeblazen, hetgeen bewijst, dat het toestel niet van buitenaf beschoten is, maar van binnenuit naar buiten uiteenklapte.
    De Pitot statische poorten zijn te herkennen aan teksten als “keep area smooth and clean”.

    Nu een externe oorzaak definitief uitgesloten is, kan men verder op zoek gaan naar de interne bron van de kortstondige expansie met grote magnitude/explosie.
    Op 23 februari 2014 is de M9-MRO grondig onderhouden in de werkplaats-hangar in Kuala Lumpur.
    Op 11 juli 2014 is de M9-MRD grondig onderhouden in de werkplaats-hangar in Kuala Lumpur.
    Beide toestellen zijn van hetzelfde merk, hetzelfde type, dezelfde operateur en onderhouden in dezelfde hangar.

    De echte serieuze onderzoeker gaat dus eerst op 18 juli 2014 een bezoek brengen aan de hangar in Kuala Lumpur, om vast te stellen of er iemand aanwezig is geweest,
    die met boze bedoelingen en zonder afdoende supervisie en inspectie aan essentiele delen van beide toestellen kwaadaardig heeft zitten sleutelen.

    Indien die mogelijkheid voor de volle 100% is uitgesloten, dan gaat men kijken of bijvoorbeeld apparaten in de galley (koffiezetter, oven, waterkoker, etc.), toilet (spoeler, lavabo, etc.), etc. gemanipuleerd c.q. gesaboteerd zijn.
    Ook op de rampplek zoekt men onmiddelijk naar resten van al deze dergelijke apparaten en onderzoekt ze uiterst precies op microscopisch kleine putjes, die het enige keiharde bewijs van kwaadaardige opzet onherroepelijk vastleggen.
    Het verleden heeft in andere luchtvaart katastrofes bewezen, dat het vinden van de dader daarna een peuleschil is.

    Hou alsjullieblieft nou eens op met jullie domme achterlijke gezwatel, het heeft nu wel lang genoeg geduurd.
    Jullie respectloze gedrag naar de nabestaanden toe gaat werkelijk alle perken van fatsoen te buiten.
    Al een half jaar lang blaten jullie aluhoedjessdragende klinkklare onzin na over jullie zelfverzonnen, onmogelijke oorzaak van de ramp van de M9-MRD en de Nederlandse main stream media doen daar graag aan mee.
    Er is geen spatje bewijs noch enige steekhoudende aanwijzing, dat vlucht 17 juli 2014 door een straaljager danwel een raket is neergeschoten.
    De Nederlandse regering heeft er alle belang bij, dat de ondermaatse veiligheidsmaatregelen van Schiphol buiten beeld blijven en jullie spelen dat spelletje maar al te graag mee, hetgeen zeer kwetsend voor de nabestaanden is.

    Wen er nou eens aan, dat de vlucht MH17 niet neergeschoten is, dat geen enkele Rus of Oekrainer schuld heeft aan deze katastrofe.
    Of willen jullie complottheoretici soms beweren dat de M9-MRO (vlucht MH370) ook door een opzettelijk verdwaalde oostblokraket/straaljager aan de andere kant van de wereld is neergehaald en welke “bewijzen” en “aanwijzingen” dragen jullie daar dan voor aan? Geen? Dus er is geen groepje oostblokkers in februari 2014 vanuit Moermansk naar de pacifische oceaan geroeid om daar vanuit hun schuit een raket af te vuren danwel een straaljager op te laten stijgen om de M9-MRO (vlucht MH370) uit de lucht te schieten?

    1. Alpi: van alle reageerders praat jij by far de meeste onzin. Ik heb lang zitten denken of ik uberhaupt tijd aan dit geklets wil besteden maar de mogelijkheid om je argumenten te fileren won.

      -Kom maar op met die fotos van de pitotbuis. Waar kan ik deze vinden. Ik ken allen een foto van de plek waar een van de pitotbuizen heeft gezeten.
      -Vreemd dat geen enkel land de theorie van een bom aan boord noemt
      -De schade aan de cockpit. Waar komt deze vandaan? Waar lag de bom dan? In de galley. Wat een onzin.
      -Hoe komen die vierkante gaten in de cockpit ?
      -Waarom is de hele cockpit niet ontploft dan.

      Dit soort reacties komen angstig dicht bij de ideeen van Martin Vrijland. Deze gek gaat nog een stap verder door te beweren dat MH17 in scene is gezet.

      2. Je bent zo verblind door en vastgeroest in je eigen tunnelvisie, dat je niet eens redelijk meer kan nadenken. Wat zielig voor je.
        .
        1) Als je begrijpend zou kunnen lezen, dan zou je begrepen hebben, dat die vraag naar die foto’s al gesteld is. De vraag terugkoppen is ‘m niet beantwoorden en slechts ontwijken. Ook stond er duidelijk poorten, niet buizen.
        .
        2) Waarheidsvinding is niet gebaat bij het luisteren naar wat vertegenwoordigers van een land vinden of wat de media daar dan eventueel wel of niet over berichten. De Itavia I-TIGI (vlucht IH870) toonde al duidelijk aan, dat men inzake luchtvaartongevallen nooit moet luisteren naar wat staatsvertegenwoordigers zeggen, als men op zoek naar de harde waarheid is. Zelfs meer dan 34 jaar na de aanslag blijft de Italiaanse overheid (=ook EU) tegen beter weten in volhouden, dat de IH870 door een Franse raket beschoten is, terwijl 14 jaar na deze katastrofe door wetenschappelijk onderzoek al vast kwam te staan, dat een explosief in de achterste toiletruimte onder de wasbak de katastrofe heeft veroorzaakt. De vier generaals die meineed en valsheid in geschrifte pleegden zijn natuurlijk nooit veroordeeld, want zo gaat dat in corrupte landen. En zo zal het met de MH17 in het corrupte Nederland in grote lijnen in de toekomst ook wel gaan, althans wijst alles in die richting.
        .
        3) De galley is een goede mogelijkheid, immers is daar weinig herkenbaars van te zien op de honderden foto’s die ik gezien heb. De restanten van de cockpit zijn daarentegen duidelijk herkenbaar. Hoe dichter bij de bron van de explosie, hoe (op het eerste gezicht) onherkenbaarder de fragmenten zijn. Een plaats elders in het toestel kan natuurlijk ook, echter is dit de meest voor de hand liggende plek. Misschien heeft iemand URL’s naar foto’s beschikbaar, waarop herkenbare delen van de galley (bijvoorbeeld trolleys, keukenapparatuur, etc.) te zien zijn?
        .
        4) De succesvolle en wereldberoemde luchtvaartongevallenonderzoeker A. Frank Taylor zegt daar over: “As the fusilage sides crumpled, some of the windows would shatter, the rivets and so forth from the outer skin would be fired inwards, outwards, in all directions.”
        David Learmont vult dat verder aan met: “You can’t just take a piece of information of there’re some missing pieces and say aah, that means this, no it doesn’t, nothing is that obvious.”
        .
        5) Hoe verder een object van een explosiehaard verwijderd is, des te minder schade het te lijden heeft. Da’s toch heel logisch? Wat begrijp jij daar niet aan?
        .
        Met al je onzinnigheid heb jij nog geen enkel argument gefileerd, hooguit wat versterkt of bevestigd, maar dat heb je zelf niet eens door.
        En alle BUK raketten-onzin en straaljager-samenzweringen en soortgelijke complottheoretische stompzinnigheden doen lijken of heel Nederland collectief een open psychiatrische inrichting is geworden. Te zot voor woorden, al die onzin.

      3. Dit is waarschijnlijk de foto die jij bedoelt:
        https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/14694511546/in/set-72157645853477595/lightbox/
        Nou kan jij daar uitleg bij gaan geven, dan kan jouw onzin daarna weer gefalsificeerd worden.

        1. Nee dat is een mooie. Jij komt met een verhaal over een pitotbuis :
          .
          “Als je echt iets wil bijdragen aan waarheidsvinding, dan laat je hier de foto’s van de Pitot statische poorten zichtbaar achter, waarop binnen de gekleurde cirkel te zien is, dat de zeven gaatjes lakvrij zijn.
          De lak is door de hoge druk van binnenuit weggeblazen, hetgeen bewijst, dat het toestel niet van buitenaf beschoten is, maar van binnenuit naar buiten uiteenklapte.”
          .
          Dan ontbreekt de foto. Ik vraag om de foto. En dan moet ik een uitleg gaan geven?
          Ga jij eerst maar even verder met je uitleg. Welke 7 gaatjes zijn lakvrij. En wat doen die gaatjes volgens jou?

          1. Het is nu wel duidelijk dat jij niet begrijpend lezen kan en discussieren met iemand die dat niet kan heeft geen zin. En mij vergelijken met Martin Vrijland is helemaal te zot voor woorden. Laat je nakijken door een psychiater en ga terug naar de basisschool, misschien dat daarna beter met je gaat. Beterschap ermee!

          2. Kom je nog met de uitleg van dit onzinnige theorie van je? Een theorie welke uitsluitend door de allergrootste aluhoedjes kan worden bedacht.
            Een bom in de galley en dan gaten in de cockpit. Hoe totaal onmogelijk is dat.

  17. @ Delecluze
    .
    ‘Wij’ is in dezen als vorm van beleefdheid bedoeld waarin ik een ander die nogal onder vuur ligt in zijn waarde laat . Het heeft hier zeker niet de bedoeling namens ‘allen’ te spreken. Maar het is prima dat u dit nog even meldt.
    .
    Mvdb beschikt objectief gezien vaak over goede informatie. Waaruit hij zijn kennis betrekt maakt mij helemaal niet uit. Ik hou overal rekening mee en ben bepaald niet naïef. Tot nu toe geeft hij uitstekend opening van zaken en daardoor heb ik al veel van hem geleerd. En hij is ook een nuchtere denker die zijn standpunten aan voortschrijdend inzicht weet te paren. Dat voor wat betreft zijn intellectuele kwaliteiten.
    .
    Dergelijke mensen zijn nodig als tegenwicht voor anderen die weer andere kwaliteiten hebben. Zo lijkt het wel alsof mvdb en Jack vanuit twee posities op het continuüm inside informatie hebben. En daarom zijn beiden van belang voor de discussie. En zo moet u mijn opmerking ook begrijpen. En vanuit deze meer neutrale positie zijn beiden ook nog op andere wijze te bereiken. Want het is ook mijn belang dat zij blijven communiceren.
    .
    Veel waardering heb ik altijd voor uw scherpe mening en grondige bronnen onderzoek. Dat lees ik alijd na. Maar of ik u verder mee of tegen val interesseert mij geen zier want ik laat mij door niemand sturen of beïnvloeden. En als u een persoon verkeerd beoordeelt dan is simpelweg uw probleem :)

  18. @mvdb
    .
    Ik kan dit scenario niet zo gauw doorploegen. Wilt u kijken of het klopt met mijn beslismodel en waar wij het mogelijk eens kunnen worden:

    [Beslismodel: BUK-scenario voor Separatisten]

    1. Er bestond geen logisch BUK-beslismodel voor separatisten en om dat zo te houden heeft Oekraïne in 2014 de burgerluchtvaart juist in stand gehouden. Was deze verboden dan werden Oekraïnse militaire vliegtuigen op grote hoogte onmiddellijk een gemakkelijke prooi voor separatisten. En dan zat Oekraïne ernstig onthand en kon zij de burgerbevolking van Donetsk niet meer vanaf grote hoogte bombarderen.
    .
    2. Dit betekent dat Oekraïne de internationale burgerluchtvaart heeft gegijzeld en de separatisten gechanteerd om zelf geen risico te hoeven lopen. Dit betekent ook dat juist wanneer er dreiging is van BUKs een land bescherming zal zoeken in het openhouden van de burgerluchtvaart. Daarom mag een land in onrust nooit zelf tot het openhouden hiervan beslissen.
    .
    3. Samen met het voordeel voor luchtvaartmaatschappijen om in rechte lijn te vliegen is het gijzelen van de burgerluchtvaart tegen militanten twee oneigenlijke elementen in de bepaling van waar op veilige wijze gevlogen kan worden.

    3. Het lijkt een absurde gedachte dat Rusland aan een stelletje ongeschoren en onontwikkelde separatisten een kreupele BUK-installatie heeft meegegeven. Dit omdat hiervoor een zeer ervaren en intelligente bemanning nodig is. Maar zelfs al is die aanwezig, bijvoorbeeld omdat Rusland die zelf levert, dan nog is het vragen om moeilijkheden omdat de gemankeerde BUK radar geen transponder leest.
    Er valt daarom geen onderscheid te maken tussen burgertoestellen en militaire toestellen. Wat betekent dat het onwaarschijnlijk is dat de Russen een BUK aan separatisten hebben meegegeven zolang Oekraïne haar luchtruim vrij gaf voor de burgerluchtvaart. Dit was dus een strategische patstelling.
    .
    4. Pas wanneer Oekraïne de burgerluchtvaart over Donetsk verbood zou Rusland BUKs hebben kunnen leveren, zij het met het levensgrote risico dat deze dan ook elders werden gebruikt.
    .
    3. En ingeval de Russen in een vlaag van complete verstandsverbijstering toch een gemankeerde BUK aan separatisten hebben meegegeven, dan blijven zij in dit speciale geval ook verantwoordelijk voor de gevolgen. De BUK is immers niet verkocht en blijft onder hun verantwoordelijkheid. Juist omdat Rusland ook partij is in dit conflict.
    .
    4. En ingeval separatisten wel over een BUK beschikten ontstaat er een beslismodel waaruit voor hen logische scenario’s voortrollen. Die kunnen wij dus ook bedenken.
    .
    5. Boven Donetsk kan een BUK dan alleen gebruikt worden wanneer men zeker weet dat daar een militair toestel overkomt. Weet men dat niet zeker dan wordt er nooit een BUK afgevuurd. En bij een mogelijke mix met burgertoestellen is het gebruik van BUKs volstrekt uitgesloten.
    .
    6. Een BUK wordt ook niet per ongeluk afgeschoten. Het kan snel gaan maar er komen heel wat bewuste handelingen bij kijken. Als separatisten daarom al een BUK hebben afschoten dan was dit een zeer bewuste daad waarvoor zij volledig verantwoordelijk zijn.
    .
    7. Op het moment van neerhalen van de MH17 waren er drie toestellen op 10 km hoogte in de lucht. De BUK kan daartussen niet onderscheiden en het lijkt onwaarschijnlijk dat separatisten de intelligence hadden dat MH17 of de andere toestellen een militaire bestemming hadden. Daarom concluderen wij dat separatisten geen motief hadden om de MH17 uit de lucht te schieten.
    .
    8. Ingeval zij deze intelligence toch meenden te hebben hadden zij een kans van 33.3% om het juiste toestel te raken en 66.6% kans om een burgertoestel neer te halen. Men zou nog kunnen onderscheiden in de vliegrichting van de toestellen maar daarvoor is veel meer informatie nodig dan waarover zij in theorie mogelijk beschikten.
    .
    9. Aannemende dat separatisten over een normale intelligentie beschikken was het afschieten van een BUK in deze situatie complete waanzin. En wij sluiten hierbij een ongelukje met een fles wodka in de hand van ongeschoren thugs volkomen uit.
    .
    10. Er is wel een verdeling tussen burgerluchtvaart en militaire luchtvaart te maken op de 6 kilometer hoogte grens. Daaronder vliegt dan de SU-25 die te allen tijde al met manpads, S.A.M. surface to air missiles kon worden neergehaald. En juist om de SU-27 en de MIG-29 ook te kunnen gebruiken op grote hoogte moest Oekraïne haar burgerluchtruim wel openhouden.
    .
    11. Het beslismodel verbiedt het afschieten van een BUK bij meerdere toestellen op de 10 km grens vrijwel te allen tijde. De kans dat separatisten hiertoe zijn overgegaan moet daarom miniem zijn.
    .
    12. Maar de kans dat Oekraïne zelf in Donetsk een BUK afschiet als false flag voldoet op het eerste gezicht wel aan alle taktische en strategische voorwaarden. Behalve natuurlijk dat daarna de burgerluchtvaart gesloten gaat worden en Oekraïne haar strategische overwicht kwijt raakt. Dus Oekraïne heeft het niet gedaan….
    .
    13. Blijft Rusland over die nabij Rostov radar zelf een air to air missile het Oekraïnse luchtruim in kan hebben geschoten. Rusland lijkt de enige die belang kan hebben bij deze false flag. En juist door separatisten voor de show een BUK mee te geven ontslaat dit hen van iedere verdenking. En in dat geval wordt de BUK daarna met veel tam tam overal geshowd en in Rusland gefotografeerd.
    .
    14. Ingeval er op het moment van het neerschieten van de MH17 een SU-25 onder de 6 km gevlogen had was het afschieten van een BUK volslagen onbegrijpelijk. DIt omdat dan zoals gewoonlijk een manpad kon worden gebruikt. En daarom vloog er dus geen SU-25 op het moment suprême. Zouden de Russen de MH17 hebben neergehaald dan was de veronderstelde aanwezigheid van de SU-25een begrijpelijke false flag.
    .
    15. Wij sluiten de SU-25 daarom uit als te gecompliceerd. Waarom een SU-25 uit de lucht schieten als hij over een uur weer alleen voorbij komt? Waarom een militair toestel uit de lucht schieten wanneer de kans klein is dat men het juiste toestel raakt?
    .
    16. Er is maar één scenario dat overal op past en dat is dat vanuit Rusland een air to air missile vanaf grote afstand lukraak is gelanceerd. En daarom is de Nederlandse Propaganda Omroep nu ook over vliegtuig neerschietende Russen begonnen.
    .
    Alles kan natuurlijk maar ik zie het de Russen echter toch niet doen omdat strategische denkers daar uiteindelijk toch wel achterkomen. Daarnaast zijn geschifte acties eerder van de Verenigde Staten te verwachten die ook wel eens een kruisraket vanuit de Zwarte Zee geschoten kunnen hebben, geheel per ongeluk natuurlijk…

  19. @Basic dimension:
    Ik vind de manier van denken zeer interessant. Jij denkt in ieder geval goed na wat lang niet van iedereen kan worden gezegd.
    .
    Echter het oplosen van een ramp als dit doe je niet uitsluitend door logica te gebruiken. Zie neerhalen van de A300 van Iran Air. Dat was een menselijke fout.
    .
    Een scenario met een A2A raket is een optie. Echter niet met een simpele 3 kg R60 bijvoorbeeld. Deze heeft:
    - niet de verschillend gevormde fragmenten welke de schade verklaart
    -en ontploft vlak bij de motor vanwege de IR hittezoeker in de raket
    -niet het bereik om MH17 te raken vanaf het Russische luchtruim
    .
    Er zijn wel A2A rakketen die een groot bereik hebben. Bijvoorbeeld de K-100 http://en.wikipedia.org/wiki/K-100_%28missile%29
    Deze is speciaal ontworpen om grote toestellen als AWACS (Boeing 707) of vliegende commandpost op basis van de Boeing 747 te vernietigen. Het bereik is minimaal 200 km.
    De R-37 is ook een mogelijkheid http://en.wikipedia.org/wiki/R-37_(missile)
    .
    Ik kan niet vinden welke fragmenten er in deze wapens worden gebruikt. Als dat rods zijn en dat is waarschijnlijk, is een van deze wapens niet ingezet.
    .
    De schade van een BUK SA-11 raket is zo kenmerkend dat het vrijwel zeker om dit wapen gaat.
    .

  20. @ mvdb.
    .
    De keten van afhankelijke gebeurtenissen is te gekunsteld en te lang. Goed als scenario om rekening mee te houden maar te veel kansen in de verkeerde richting op rij om geloofwaardig te zijn.
    .
    Het volgende is een absurditeit, die als uitgesloten moet worden beschouwd. En daardoor heeft de separatisten bemanning wel degelijk beseft dat het afschieten van een BUK onder deze omstandigheden complete waanzin is.
    .
    [De operator is mogelijk in de veronderstelling dat luchtruim dicht is.]

    1. 1- we weten niet wie er op de knop heeft gedrukt. Je kan wel allerlei theorien er op los laten maar bewijs is er gewoon niet. Je kan hooguit de waarschijnlijkheid benoemen op basis van wat je denkt.

      2- Waarom is de veronderstelling dat operator dacht dat luchtruim gesloten was een absurditeit?
      .
      We weten niet wat hij op de radar zag. 1 stip of 3 stippen. Ik kan mij uitspraken herinneren van een kozakkenleider welke zei dat je wel gek moet zijn om over gebied te vliegen. Je weet niet wat er is gebeurd voorafgaand. De BUK is bij hoofdkwartier rebellen geweest. Wellicht is daar een briefing geweest. Wellicht is daar gezegd dat luchtruim dicht was of dicht zou gaan om 13:00 UTC . Van alles is te bedenken.

      1. @ mvdb
        .
        [2- Waarom is de veronderstelling dat operator dacht dat luchtruim gesloten was een absurditeit?]
        .
        Omdat je dan geen Buk hoeft af te schieten en omdat bij aanzetten van de radar er 3 toestellen hoog in de lucht waren. Dus du moment dat de MH17 werd aangestraald hadden zij het bewijs dat het luchtruim niet gesloten was.
        .
        [We weten niet wat hij op de radar zag. 1 stip of 3 stippen. Ik kan mij uitspraken herinneren van een kozakkenleider welke zei dat je wel gek moet zijn om over gebied te vliegen. Je weet niet wat er is gebeurd voorafgaand. De BUK is bij hoofdkwartier rebellen geweest. Wellicht is daar een briefing geweest. Wellicht is daar gezegd dat luchtruim dicht was of dicht zou gaan om 13:00 UTC . Van alles is te bedenken.]
        .
        Nogmaals aan chem trails kon men 70 toestellen per dag opmaken en nergens was afgekondigd dat het luchtruim voor internationale luchtvaart gesloten was.
        .
        En dat die kozakkenleider dat zei - na de ramp - is een absurd slecht excuus voor het geval zij de BUK gelanceerd hebben.
        .
        En als hij de twee andere passagierstoestellen op radar niet had gezien hoe wist hij dan het goede te pakken te hebben? Ieder kind wist dat daar 70 passagierstoestellen per dag overvlogen. Dus dit argument is vals.
        .
        Natuurlijk maken wij veronderstellingen en daaruit komen beslisstrategieën voort te velde, maar wat ook node gemist wordt is een beter motieven onderzoek.

  21. @ mvdb
    .
    Als ik u goed begrijp hebt u nog maar één argument en natuurlijk ook het juiste omdat men van bewezen schade moet uitgaan:
    .
    [De schade van een BUK SA-11 raket is zo kenmerkend dat het vrijwel zeker om dit wapen gaat.]
    .
    Die ontploft inderdaad van voren maar doorzeeft ook de vleugels en de benzine tank. Wat betekent dat uw theoretische gelijk in de praktijk te weinig handvatten heeftr. Als er 60 gaatjes door die BUK gemaakt zijn is het maar een prutsding.
    .
    Dus worden wij het eens over een nog onbekende A2A van de VS of Rusland die alle schade dekt?
    .
    Strategisch komen wij dan bij de VS als dader uit.

    1. Je begrijpt mij niet of wil mij niet begrijpen.
      De logica is prima maar je doet aan ‘jumping to conclusion’ omdat je de technische kennis niet hebt. Laten we logica en techniek met elkaar combineren.
      .
      Een BUK raket ontploft dusdanig dat de fragmenten opzij worden gedrukt. Fragmenten worden niet in de richting van de raket verspreid.
      Zie hier de uitleg
      http://www.whathappenedtoflightmh17.com/a-detailed-description-of-the-buk-sa-11-which-could-have-shot-down-mh17/

      Een vliegtuig raakt niet per definitie in de brand als deze door een SAM wordt getroffen. Dat is wel een aantal keer gebeurd. Er is geen ander geval waarbij een BUK een verkeersvliegtuig heeft geraakt. We hebben dus geen referentie.
      .
      We worden het niet eens over een A2A. Zoals hierboven uitgelegd.
      .
      Ik ben er vrij zeker van (90%) dat Rusland de BUK heeft geleverd en mogelijk ook bediend.

      1. @ mvdb
        .
        De BUK telar radar registreert alleen de radial speed en dat is de absolute afstand tot de wagen. Wat betekent dat er vrijwel geen kennis ontstaat over onderlinge relaties tussen bijvoorbeeld drie toestellen tegelijk op radar. Bij radial speed valt inderdaad de grondsnelheid weg. Het kiezen van de MH17 was dan ook een shot gun approach alsof het niet uitmaakt welk toestel je pakt.
        .
        Wat betekent dat wanneer de separatisten een BUK hebben afgeschoten zij geen idee konden hebben of dit een militair of een burgertoestel was. Zij wisten wel degelijk gezien het bereik van hun radar dat er nog twee andere toestellen in de buurt waren. Maar dan nog, zij konden nul komma nul intelligence van de MH17 als militair toestel hebben.
        .
        En het excuus dat zij dachten dat het burgerluchtruim gesloten was betekent al dat zij liegen. Want kijk, als je al een BUK hebt dan weet je dat natuurlijk ook wel, en anders zoek je dat eerst even op op het internet.
        .
        Dus als het een BUK is valt Oekraïne af vanwege de teloorgang van het burgervliegverkeer als disguise voor hun militaire vliegtuigen en zijn de separatisten (of ook nog de Russen) de enige logische daders met een motief.

  22. @ mvdb op 6 januari 2015 om 11:10
    .
    [Er vliegen daar gevechtsvliegtuigen welke de radar van de BUK TELAR eenvoudig kunnen detecteren en de BUK kunnen uitschakelen met bijv boardkanon.
    De operator in de BUK staat dus onder een bepaalde stress. Als hij niet schiet op een doel wat zijn richting opkomt, kan het zijn dood betekenen.]
    .
    Neen, daarvoor hebben zij een manpad achter de hand. BUKs zijn voor boven de 10 km en vandaaruit kwam geen gevaar. Dus tenzij de Russen gelijk hadden en er een SU-25 kwam en de separatisten in wanhoop een BUK gebruikt hebben. Maar waarom wanhoop? Zij wisten dat dit kon gebeuren en ook dat je een manpad bij de hand moest houden. Dus je bent gek als je een BUK hebt zonder manpad bescherming.
    .
    Maar goed, het scenario volgend, kan de SU-25 dus de BUK aanval hebben uitgelokt omdat hij dan recht onder de hoge vliegtuigen vloog en met het secundaire radar van Rostow niet gezien werd. Het is een mogelijkheid.

    1. Het is naief om te veronderstellen dat de Oekraiense luchtmacht niet meer actief was omdat de rebellen MANPADs hadden. Doordenkend zou Oekraiene na het eerste neerhalen zouden zijn gestopt met vliegen met straaljagers.
      .
      MANPADs zijn te misleiden door flares. Straaljagers kunnen op grotere hoogte gaan vliegen en pas laat hun doel bestoken.
      .
      Een BUK alleen is een kwetsbaar ding. Radar dekt alleen een gebied van 120 graden. De radar van de TELAR draait geen 360 graden. Aanval door een vliegtuig van achteren kan ongedetecteerd.
      De radar wordt pas ook laat aangezet om detectie te voorkomen. Vijandige toestellen worden vaak door spotters met blote oog waargenomen.
      .
      Dat een SU-25 een aanval met BUK heeft uitgelokt met doel neerhalen van passagiers toestel lijkt onwaarschijnlijk.
      Een BUK raket kan geen retargeting doen. Als het doel een maal is gelocked zal het dit doel kiezen, Dit in tegenstelling tot een S200 raket. Deze was gericht op een drone. Drone werd neergehaald door andere raket. De S200 zocht ander doel en trof passagiers toestel.
      Zeker weten van die retargeting ben ik echter niet.

  23. @ mvdb
    .
    [Het is naief om te veronderstellen dat de Oekraiense luchtmacht niet meer actief was omdat de rebellen MANPADs hadden. Doordenkend zou Oekraiene na het eerste neerhalen zouden zijn gestopt met vliegen met straaljagers.]
    .
    Dat heb ik ook niet beweerd, slechts dat manpads mij de geëigende beveiliging lijken tegen een laagvliegende SU-25 met daarboven drie hoogvliegende burgervliegtuigen. Dus zowel in het algemeen als juist in deze specifieke situatie.
    .
    [MANPADs zijn te misleiden door flares. Straaljagers kunnen op grotere hoogte gaan vliegen en pas laat hun doel bestoken.]
    .
    Ja maar dat was in deze specifieke situatie niet aan de orde omdat dan het primaire Rostov radar dit gezien had.
    .
    Ik concludeer geen SU-25 ten tijde van MH-17.
    .
    [Een BUK alleen is een kwetsbaar ding. Radar dekt alleen een gebied van 120 graden. De radar van de TELAR draait geen 360 graden. Aanval door een vliegtuig van achteren kan ongedetecteerd.
    De radar wordt pas ook laat aangezet om detectie te voorkomen. Vijandige toestellen worden vaak door spotters met blote oog waargenomen.]
    .
    Daarom gebruikt men ook manpads bij laagvliegers over de BUK :)
    Een BUK alleen is inderdaad onder alle scenario’s absurd, behalve als rookgordijn voor de wereld.
    .
    [Dat een SU-25 een aanval met BUK heeft uitgelokt met doel neerhalen van passagiers toestel lijkt onwaarschijnlijk. Een BUK raket kan geen retargeting doen. Als het doel een maal is gelocked zal het dit doel kiezen, Dit in tegenstelling tot een S200 raket. Deze was gericht op een drone. Drone werd neergehaald door andere raket. De S200 zocht ander doel en trof passagiers toestel. Zeker weten van die retargeting ben ik echter niet.]
    .
    De SU-25 is al uit mijn scenario geschreven. De BUK ook. Over blijft een A2A raket van onbekende bestemming al dan niet specifiek gericht. Ik kom steeds meer bij de VS uit.

  24. @mvdb
    U bent nogal anti Rusland. U moet meer neutraal zijn. Ergens lees ik dat de Krim door Rusland is geannexeerd ! En dat de VN veiligheidsraad ook dat oordeel heeft.
    Ik wil toch benadrukken dat de mensen in de Krim hier zelf voor gekozen hebben en het oordeel bij de VN waar mongool Timmermans zijn zegje mag komen doen, daar heb ik geen boodschap aan. ‘Wir sind das Volk’. De elite, waaronder de VN, heeft ons al lang genoeg belogen !!
    U maakt Uzelf ongeloofwaardig als U ligt te wapperen met de VN !
    En voor Poetin heb ik grote waardering. Hij komt tenminste voor zijn Volk op !!

    Het vliegtuig, de aanslag/ramp: Uit ervaring weet ik, dat je normaal niet te ver moet nadenken ! Uw komt met een verhaal: Een separatist heeft op de knop gedrukt toen hij dacht, een vijandig toestel nu kan ik scoren.
    Ik denk dat U hierin gelijk heeft alleen ik vind dat de Seperatist geen blaam treft. Hij wist het niet en voorts, welke idioten laten een burger vliegtuig vliegen boven Oost-Oekraine ? Deze naive idioten zijn de schuldigen in mijn optiek.
    Volgens mij wil men de ware schuldigen, Oekraine, KLM, Malaysia Airlines, buitenlandse zaken (Timmermans) en wellicht vele andere hooggeplaatsten beschermen, De discussie hierover vind ik minimaal en zal hoogstwaarschijnlijk ook wegebben !
    En als je iemand wil beschermen moet een ander de schuld krijgen ! Rusland.

    1. meneer of mevrouw Reiss: ik maak zelf uit wat mijn standpunt is tov Rusland.
      Ik constateer dat er een illegaal referendum heeft plaatsgevonden. Daar is iedereen het over eens behalve uiteraard Rusland en een aantal Rusland supporters. Ik constateer ook dat Rusland eerder aggresief is opgetreden naar andere landen. En ja, de EU had de boel niet zo moeten ophitsen. En ja, Timmermans is een zwak politicus die zich teveel door Kiev heeft laten leiden.
      .
      Ik constateer dat Rusland met materieel in Oost Oekraine aanwezig is. Staat eigenlijk niet of nauwelijks in de MSM dus kom daar vooral niet mee.
      .
      Poetin is een gevaarlijke man. Iedere politieke tegenstander wordt uit de weg geruimd. Moet ik zeker met voorbeelden komen want die kennen de Pro Rusland supporters natuurlijk niet. Last van selectief geheugen.
      .
      Als Rusland dit wapen niet had geleverd (waar het sterk op lijkt) was MH17 gewoon aangekomen in Kuala Lumpur. Zo simpel is het. Oekraiene heeft mogelijk de andere kant opgekeken door bewust het luchtruim niet te sluiten. Wellicht komen we daar ooit achter.

      1. Daar gaat mvdb weer los op zijn anti-Rusland / anti-Putin oorlog. Mijnheer spreekt de taal niet eens, kent het volk niet en is er nog geweest. Maar hij weet het ! Dat referendum was volkomen legaal, alleen omdat de NATO zijn plannetje in duigen zag vallen om de Russische bases op de Krim over te nemen, gaan de VS=NATO=VN=EU het illegaal noemen. En komen er allemaal kul argumenten, dat er “ineens” militairen op de Krim waren die de bevolking onderdrukt en gedwongen hebben om voor aansluiting bij Rusland te stemmen enz.. En oh ja de vraag stelling was ook niet goed geformuleerd. Hou toch op. Geniet en zie hoe blij de mensen zijn na de bevrijding van het ILLEGALE ONGEKOZEN DOOR EEN DOOR DE EU/VS GEORGANISEERDE NAZI BEWIND UIT KIEV : https://www.youtube.com/watch?v=W4vBXjwHU4s&feature=youtu.be . (U hoort heel vaak in dit werkelijke prachtige bevrijdingsfilmpje, heel vaak “SPASIBA”, dat is Russisch voor bedankt. Filmpje doet mij heel veel denken aan toen Nederland bevrijd was van de duitse Nazis en “wij” Thank You” naar de geallieerden riepen). Volgende fact check : tegen welke landen is Rusland eerder agressief opgetreden ? (De ruim 70 landen die na WOII door de VS zijn aangevallen en gebombardeerd vergeten we maar even). Wel correct de EU heeft de boel volledig opgehitst en is daardoor mede schuldig aan de burgeroorlog die nu woedt en waarbij door de NAZIS uit Kiev, al meer dan 4600 onschuldige burgers zijn vermoord door hun bombardementen en beschietingen van woonhuizen en woonwijken, (cijfers van de VN, Rode Kruis en OVSE). Dat Timmermans op zijn minst een zwak politicus met een voorgesorteerde hekel aan Rusland, is inmiddels ook bekend. JIJ hebt geconstateerd dat Rusland met materieel in Oost-Oekraine (Novorossiya / Donbas) aanwezig is, dit is nieuw voor mij, je bent er dus geweest ? Maar ik weet dat je er niet geweest bent (daar ben je te laf voor namelijk), dus is dus 1 op 1 copietje Amerikaanse/EU/NATO propaganda. Ieder bewijs hiervoor ontbreekt nl, gewoon omdat het NIET zo is. Putin is een gevaarlijke man ? Waarom ? Omdat hij belastingfraudeurs en mensen die zich met fraude, oplichting en steekpenningen bezig houden op laat sluiten ? Rusland heeft zeker die BUK niet geleverd. De enige die BUKS hebben en hadden waren de Ukies. Kijk en lees (weer even een amerikaanse/eu propaganda HOAX getackled): http://www.sott.net/article/290301-Buk-system-Kiev-claimed-rebels-used-to-take-down-MH17-was-under-control-of-Ukrainian-forces-Ukrainian-soldier?utm_medium=twitter&utm_source=SOTT & http://www.ukrainewar.info/shooting-mh-17-buk-312-story-false-says-ukraine-crew-member/#.VJNEA31X0oM.gmail. Tot de volgende fact check mvdb.

    2. @W.H.J. Reijss
      .
      [Ik denk dat U hierin gelijk heeft alleen ik vind dat de Seperatist geen blaam treft. Hij wist het niet en voorts, welke idioten laten een burger vliegtuig vliegen boven Oost-Oekraine ? Deze naive idioten zijn de schuldigen in mijn optiek.]
      .
      Iedereen met de goedkoopste verrekijker zag dagelijks vele tientallen internationale burgervliegtuigen langskomen. Ook hun sporen in de lucht. Zolang Oekraïne haar luchtruim voor de burgerluchtvaart openhield konden separatisten van hun BUK, zo zij die al hadden, geen gebruik maken. Oekraïne noch separatisten hadden belang bij deze BUK aanval. Een vergissing van separatisten vind ik erg ingewikkeld en de BUK inslag in het vliegtuig te gering. Ik denk daarom aan een A2A van een vliegtuig buiten Rostov-radar, mag ook Amerikaans of Nato zijn.

  25. Ik bepaal ook mijn standpunt zelf. De mensen van de Krim hebben gekozen. Het is hun gebied ! En de VN en al die andere instanties. Loopt U daar maar mooi achteraan. Ik geloof daar niet in. Poetin zal inderdaad wapens leveren aan de Seperatisten. Hij komt voor zijn eigen volk op. Dat is iets wat waar men in Europa jaloers op mag zijn.
    Eenzijdige berichtgeving krijgen we al genoeg van de media en U helpt ze nog een handje. Dat maakt U voor Uw overige stellingen ongeloofwaardig !
    Het gaat er niet om of een seperatist heeft geschoten, als ik op zijn plaats was geweest dan had ik ook geschoten. Een deelonderzoek moet vooral gaan wie de incompetentie had om dat luchtruim niet te sluiten. Waar lag de miscommunicatie hierin als die er al was ! Frankrijk en Engeland was wel op de hoogte. Hun vliegtuigen vlogen NIET over Oost-Oekraine. Hoe kan dat ?

    1. Geachte W.H.J. Reiss. leuk en plezierige filmpje over de Krim (gemaakt door een onafhankelijke AMERIKAANSE journalist), over haar geschiedenis, en dat ze al meer dan 300 jaar bij Rusland hoort (feitelijk dus langer als de VS bestaan) : http://rtd.rt.com/films/crimea-for-dummies/#part-1 Filmpje laat ook zien waarom de bevolking (ca. 98%) voor heraansluiting bij hun moederland hebben gekozen. Geniet daarna even, hoe blij de bevolking is als Putin voor het eerst na de heraansluiting, voet zet op de Krim : https://www.youtube.com/watch?v=W4vBXjwHU4s&feature=youtu.be (Spasiba betekent Dank U wel in het Russisch).

  26. @W.H.J. Reiss
    Zo simpel werkt het niet” het is het gebied van de mensen dus kunnen ze zelf bepalen waar ze bij horen”. Waarom is Baskenland en Catalonie bijvoorbeeld dan nog steeds onderdeel van Spanje.?
    .
    Bij een afscheiding hoort niet een illegaal referendum welke onder ver van normale omstandigheden is gehouden. Voor mijn standpunt verwijs ik naar andere postings of zoek gewoon op Google. I rest my case.
    .
    Opkomen voor volk? Is dat de pers aan banden leggen? Is dat een wet instellen welke verbiedt dat media in buitenlandse handen valt? Is dat eisen dat internet fora hun servers in Rusland hebben staan? Is dat politieke tegenstanders uitschakelen?
    .
    Weet je dat een groot aantal Russische airlines hun toestellen terug moeten geven aan de leasemaatschappijen? Door de daling van de roebel is de lease niet meer te betalen want deze wordt gerekend in Dollars. Maar er kwamen toch al geen passagiers want tickets zijn niet meer te betalen. Dank zij de sancties, daling olieprijs. Poetin staat zeker achter zijn volk. Not. Het doet hem geen moer. Hij houdt zijn olie vrienden te vriend, en vindt net al Napoleon dat zijn rijk zo groot mogelijk moet worden. En NATO dreigt net iets te dichtbij te komen.

    .

    1. Baskenland en Catalonia vergelijken met de Krim is een beetje krom. De Krim heeft meer dan 300 jaar bij Rusland gehoort. Chroetsjev heeft dat in een dronken bui in 1954 (als autonome republiek) bij Oekraine gevoegd, om zo stemmen te winnen van Oekraine (waar hij vandaan kwam) om zo weer herkozen te worden als partijleider. Deze bijvoeging bij Oekraine was sowieso illegaal en tegen alle wereldwijde verdragen en wetten in. Voor de rest verwijs ik naar mijn eerdere postings hierboven. I rest my case. Volgende fact check : Opkomen voor zijn volk : Ja. Pers aan banden leggen ? Welke pers ? Wet die jij noemt gaat niet over alle media, zeker niet de vrije media. Internetfora hoeven helemaal hun servers NIET binnen Rusland te hebben staan, je reinste kolder. Politieke tengstanders uitschakelen ? Hoe, wie, wat waar. In het politieke spel probeert men altijd zijn tegenstander onderuit te halen, zelfs tot het schandalige toe, kijk maar eens in Nederland (Fortuyn en Wilders). Zo erg is het in Rusland niet eens, dat daar mogelijke premierskandidaten vermoord worden of politici door de demonisering van hun collega´s, 24 uur bewaking nodig hebben. Volgende fact checks : “Een GROOT aantal” .. welke ? Heerlijke amerikaanse/eu, praat de sancties goed propaganda… Russen vliegen volop, alleen minder naar Europa momenteel, Omdat Europa te duur is. Net nog ticket voor mijn vrouw geboekt overigens, vanuit Rusland, was goedkoper als vorig jaar. Schiet EU zich weer in de voet. In Italie, Griekenland, Spanje en Portugal hebben ze in de toeristen sectoren al de noodklok geluid voor dit jaar. Daling olieprijzen, is al voor het grootste deel opgevangen door niet meer af te rekenen in Dollars. Daarnaast is de olie én gashandel maar 16% van de Russische economie. Volgende fact check . Van een crisis is voor de “gewone” Rus amper iets te merken. Inflatie niet noemenswaardig en alles is verkrijgbaar, alleen sommige Europese producten zijn wat duurder nu. Putin staat zeker volledig achter zijn volk en het volk massaal achter hem (ruim 85%). Dat hij vind dat “zijn” rijk zo groot mogelijk moet worden, is ook zo´n achterlijk NATO sprookje, om ervoor te zorgen dat de militaire uitgaven flink opgeschroefd worden en de NATO zich kan laven aan gebiedsuitbreiding, onder het mom beschermen tegen die agressieve Putin. Fact check: Rusland had makkelijk Tsjetenie in kunnen lijven, of Georgie of nu Oost Oekraine. Legertjes van 2x niks, had binnen een week bekeken geweest. Echter Rusland respecteert de soevereiniteit van haar buurlanden, dit in tegenstelling tot de VS, die na WOII al ruim 70 landen aangevallen , gebombardeerd en binnen gevallen zijn. Tot zover deze fact checks, tot de volgende.

      1. Jack:
        Jouw manier van discussie voeren is echt onzin en puberaal. De discussie gaat steeds als volgt:
        1. Jack komt met een stelling. Zonder enige verwijzing naar betrouwbare bronnen
        2 Jack wordt gevraagd naar bronnen
        3. Jack reageert niet.
        4 De ander komt met bronnen welke Jack tegenspreken
        5 Jack noemt deze bronnen fake of EU/VS propaganda.
        .
        De neutrale lezer is het allang opgevallen dat je meestal (niet altijd) onzin uitkraamt. En ik zal je daaraan blijven herinneren. Niet alleen met mijn stelling, ook met URLs zodat de lezer zijn oordeel zelf kan bepalen. Ik weet ook wel dat jij je mening niet zal herzien.
        .
        En oh ja , fact checking is niet een mening geven maar komen met bewijs. Dat ga ik weer doen voor mijn stellingen.
        .
        1. Internetfora hoeven helemaal hun servers NIET binnen Rusland te hebben staan, je reinste kolder. Wat lees ik hier in de Moscow Times dan? Russia Speeds Up Law to Ban Most Foreign Web Services
        http://www.themoscowtimes.com/news/article/russia-speeds-up-law-to-ban-most-foreign-web-services/507820.html
        .
        Jij: “Russen vliegen volop, alleen minder naar Europa momenteel, Omdat Europa te duur is”. Nee Jack, de Roebel is inelkaar gestort doordat Putin wordt gestraft voor de annexatie van de Krim. Het hele toerisme per vliegtuig vanuit Rusland is inelkaar gestort., niet alleen naar Europa. Jij komt weer met praatjes, ik met de bewijzen.
        .
        Transaero en UTair, grote airlines in Rusland zijn in financiele moeilijkheden. http://rbth.co.uk/business/2014/11/03/russian_airlines_ask_for_financial_help_41011.html
        Aeroflot maakte in 2014 voor het eerst sinds jaren verlies http://cargofacts.com/rouble-trouble/
        Twee toestellen van Nordwind stonden vast in Phuket omdat de lease voor de toestellen niet werd betaald http://phuketwan.com/tourism/russian-aircraft-impounded-phuket-dispute-rent-21541/
        Ak Bars Aero stopt met vliegen vanwege financiele problemen http://en.wikipedia.org/wiki/Ak_Bars_Aero
        Een Yakutia Boeing 757 ligt aan de ketting in Salzburg want de rekeningen worden niet betaald aan de leasemaatschappij van het toestel http://www.austrianwings.info/2015/01/yakutia-boeing-757-in-salzburg-gegroundet/
        Dobrolet hield er in augustus al op met vliegen vanwege de sancties http://rbth.co.uk/international/2014/08/05/eu_sanctions_force_russias_only_low-cost_airline_to_halt_operat_38781.html
        Nordwind, Orenair en Ikar sturen hun vliegtuigen terug naar de leasemaatschappij. Zij kunnen de lease in dollars niet meer betalen.
        http://www.skyliner-aviation.de/regdb.main?LC=nav4&page=3
        .
        Nee Russen vliegen inderdaad volop. Hou toch op met je propaganda praatjes.
        .
        Namen van oppositie welke op slinkse wijze buitenspel worden gezet:
        Alexei Navalny http://en.wikipedia.org/wiki/Alexei_Navalny
        Sergei Udaltsov, Garry Kasparov, Konstantin Yankauskas , Vladimir Ashurkov en ga zo maar door. Iedereen welke tegen Putin in of de oppositie financieel steunt wordt door Putin kalt gestelt. Jij verdedigd dit land Jack. Je moet je schamen en je moet blij zijn dat je in de EU leeft waar jij en ik deze discussie kunnen voeren.

  27. @mvdb
    Jammer, U blijft gegevens manipuleren om Uw gewenste uitkomst te verkrijgen. Dat heeft als gevolg dat U voor Uw overige stellingen niet betrouwbaar bent.
    Uw belangrijkste fout (!): U hanteert andere maatstaven voor de USA/EU en Rusland.
    Dat kan enkel betekenen dat U er belang mee hebt of handelt uit emotie.
    Nogmaals: Ik denk ook dat een Sepertatist dat vliegtuig heeft afgeschoten met een BUK van Rusland. Wat U dan vergeet is ‘het is oorlog’ !! Dan moet alles stiekem gaan. USA doet hetzelfde. Maar Rusland en/of de Seperatist zijn niet schuldig, hooguit mede-schuldig. De ware schuldige heeft dat luchtruim niet afgesloten !
    Dat kan Oekraine ook met opzet gedaan hebben om een ongeluk te laten veroorzaken om zo de Seperatisten in een kwaad daglicht te stellen ? Persoonlijk denk ik niet dat ze in de Oekraine zo ‘intelligent’ zijn.
    Het luchtruim niet afsluiten was een ‘domme’ fout, maar wie maakte die ‘domme’ fout en wie hadden er weet van ? Wie heeft er baat bij ? Waarom wist Engeland en Frankrijk het wel ? Waarom speelt Engeland en/of Frankrijk zulke (belangrijke) gegevens niet door ? Of is Nederland in de EU enkel goed om Brusselse monden te laven ? Waarom gaat mongool Timmermans zo vaak naar Kiev en wordt hij telkens bedonderd ? Is Timmermans achterlijk ? Waarom geeft Nederland voor Euro 100.000 dekens aan soldaten in Kiev ? Men had ook wapens kunnen geven, want dat geld, Euro 100.000 spaart Kiev zich nu uit ! Zijn mensen soms achterlijk dat ze dit niet zien ? De Seperatisten zijn uit NOOD begonnen om de lijken na 3 dagen op te ruimen. De OVSE riep nog: liggen laten, nergens aankomen ! Wie is er dan achterlijk ? En dan (P)Rutte, met zijn onderste steen ! Het ging deze totaal malloot enkel om internationaal gezag. Hij wou als leider niks van doen hebben met de Seperatisten, maar wel met de gewelddadige machthebbers van corrupt Kiev ! Rutte en kabinet waren bezig voor zichzelf. Lijken, ach laat die maar liggen ! De volidioten die in dit kabinet zitten hebben totaal geen besef en kennis bij een ramp als deze ? Zijn ze zo achterlijk ? En dan de terugkomst, alles show voor de buhne !
    Mijn conclusie: Nederland is een land vol met achterlijkheid, waarbij Nederlanders rustig in den verre mogen verrotten en moslims worden binnengehaald als godenzonen !

    1. @W.H.J. Reiss 7 januari 2015 om 06:02 @mvdb “Jammer, U blijft gegevens manipuleren om Uw gewenste uitkomst te verkrijgen. Dat heeft als gevolg dat U voor Uw overige stellingen niet betrouwbaar bent.”
      .
      Goede commentaren, en met u eens. En als de neocon gleufhoed mvdb zich verslikt in zijn missie, roept ie: “Zullen we na de publicatie van het definitieve OVV rapport verder praten.” Ofwel: ga nou maar weg, dan kan hier verder als een baasje ongestoord de commentaren blijven volplempen. En dat is nog redelijk, wat niet zelden wordt een interessante auteur of commentator hier de huid volgescholden door deze blogvervuiler-die inmiddels ontmaskerd is, zie http://joostniemoller.nl/2015/01/19-juli-een-belangrijke-persconferentie-die-nederland-niet-uitzond-mh17/#comment-10336

  28. W.H.J. Reiss
    Je beschuldigd mij van manipuleren. Dat vind ik een zware beschulding. Wat manipuleer ik dan? Ik geef als een van de weinige hier links naar andere sites. Zodat de lezer zelf zijn/haar mening kan vormen en niet wordt gemanipuleerd door een aantal lieden hier welke onzin schrijven zonder enig bewijs. En zelfs na 10x vragen om bewijs van stelling niet reageren.

  29. U heeft een gigantische negatieve kijk op Rusland en alles wat met Rusland in verbinding staat. Diezelfde kijk heeft U niet t.a.v. de EU, USA of VN !
    Als varkenskop van Baalen en zijn liberale vrienden in Kiev niet om oorlog hadden geroepen en/of als Timmerfrans niet met de EU en IMF geld hadden beloofd en vervolgens gegeven, dan was die burgeroorlog er niet geweest of het was gauw afgelopen geweest met oorlogje voeren. Dan was dat vliegtuig dus niet omlaag gekomen !! Nu zijn we van Europa/USA uit deze oorlog financieel aan het bekostigen. Het is overduidelijk dat de EU en de USA hier gebiedsgewin uit willen halen. In feite is Rutte dus mede-schuldig aan dat neerhalen van dat vliegtuig.
    Daar hoor ik U niet over. De USA is de grootste agressor in deze wereld. En de individuele landen in de EU volgen gedwee !!!! Dit doen de politieke leiders in de EU om een baantje te bemachtigen bij de EU, VN enz. enz…..Laatste voorbeeld: huilende glamourhoer Timmerfrans.
    En daar heeft U het niet over. Wel over foei, foei Rusland !! Dat maakt U onbetrouwbaar. U schrijft ook emotioneel !!
    Ik vind de mannen achter de oorlogsknoppen, de USA en de EU, de ware schuldigen en je ziet aan al de berichtgevingen, dat men deze in een bepaalde richting wenst te leiden ! Zo van Rusland is de schuldige.
    En voor de EU/USA daar heeft U ook (bijna) geen negatief woord voor over. En dan lijkt het of U er baat bij heeft om (enkel) Rusland als wapenleverancier de schuld te geven.
    U maar ook anderen richten zich hier eenzijdig op. Ik kijk liever naar het geheel. De grote jongens die werkelijk achter de knoppen zitten gaan vrijuit !
    Dat vliegtuig is omlaag gestort door een ongelukkig voorval tussen de machtsblokken USA/EU en Rusland. In feite zijn de Seperatisten en Kiev , de partijen waar men de dader aan het zoeken is, als ‘hoer’ gebruikt in dit ‘stratego’ machtsspelletje !

    1. @ W.H.J. Reiss
      .
      Het is juist heel goed wanneer mensen steevast één kant van de zaak voor hun rekening nemen. Zolang anderen de andere kant maar blijven verdedigen. En daarom is er tussen mvdb en Jack in principe niets aan de hand, zolang zij dit alles niet te persoonlijk opvatten. En dan zijn er ook nog mensen zoals u die het midden proberen te zoeken. In principe gaat hier dus alles goed.
      .
      Maar vermeden moet worden dat allen omwille van de groepsdruk gedwongen worden één kant op te kijken. Dat is groepsdwang en als dat gebeurt kan men de boeken wel sluiten.
      .
      Zo is mij ook al verweten dat ik de bijdragen van mvdb niet onmiddellijk veroordeel. Ook ik word gechanteerd om niet uit de groep gegooid te worden. Maar ik heb maling aan groepen en trek mijn eigen spoor. En dat waar ik mvdb verdorie ook nog keihard aanpak wanneer ik het niet met hem eens ben en omgekeerd. En zo hoort het dus.

      Groepsdruk drijft een weblog in de vernieling. Dan dwaalt een heel weblog af. En daarom moeten wij juist respect hebben voor uitbijters die de koers van het geheel nog durven bijstellen.
      .

      1. @Basic Dimension: Toen u schreef “Wel, wij zijn echt wel overtuigd van uw [mvdb] kwaliteiten en goede bedoelingen,” (5 januari 2015 om 14:39) heb ik u erop gewezen dat u namens uzelf spreekt, niet namens “wij”. Uw lof voor die mvdb, die reageerdersen auteurs die niet aan zijn handje lopen, kleineert, ridiculiseert en/of uitscheldt, is geheel voor eigen rekening.

        1. @ Delecluze,
          .
          Maar daar heb ik toch al op gereageerd? Ik ben dit helemaal met u eens maar gebruikte ‘wij’ op dat moment in een meer psychologische betekenis.
          .
          Wees nu toch eens redelijk en ben niet blind voor tekortkomingen van anderen. Doen die niet exact hetzelfde?
          .
          Mij persoonlijk maakt het overigens niet uit of mensen elkaar in de haren vliegen; ik kijk alleen naar objectieve argumenten.
          .
          En hoe u ook faalt in het beoordelen van mij, bij mij kunt u in ieder geval niet meer stuk na dat geweldige artikel in HetVrijeVolk. En ik beoordeel mensen zelden of nooit verkeerd :)

        2. Ook jij kan niet goed lezen. Een karaktereigenschap van velen op deze site. Ik scheldt niemand uit behalve mensen welke in de onzin van een persoon met een eigen website geloven.

        2. [The MH17 Conspiracy]

          1: Oekraïne had er geen belang bij om een passagiersvliegtuig neer te halen omdat zij alleen in disguise met haar militaire vliegtuigen over Donetsk kon vliegen als het internationale vliegverkeer gegijzeld bleef.
          .
          Maar nu de burgerluchtvaart boven Donetsk is verdwenen hebben de separatisten gewonnen en zal straks met hun echte BUK, bestaande uit meerdere wagens, ieder schot raak zijn. Dus die BUK gaat er nu zeker komen.
          .
          MH17 is daarom het bloedgeld dat het Westen moet betalen voor haar halsstarrigheid om Oekraïne integraal te bewaren en volledig binnen haar invloedsfeer te trekken. Terwijl een kind kon zien dat dat gebied in meerdere segmenten uiteen zal vallen.
          .
          Vanwege de gijzeling van de internationale burgerluchtvaart is het volstrekt onwaarschijnlijk dat Oekraïne met haar eigen BUK’s, dan wel met een SU-XX of MIG-29 een verkeersvliegtuig boven Donetsk uit de lucht zou halen. Ondenkbaar stom en daarom moet Oekraïne als dader afvallen.
          .
          2: Ingeval de separatisten slechts over een enkele en dus gemankeerde BUK beschikten hadden zij geen radarwagen en konden zij geen transponders uitlezen. Zij konden hoog in de lucht dus niet onderscheiden tussen militaire en burgervliegtuigen.
          .
          En zij wisten wel degelijk aan de chem trails en met simpele verrekijkers dat er ongeveer 70 internationale toestellen per dag over Donetsk vlogen. Zij konden de grondsnelheid weliswaar niet uitlezen maar aan de traagheid op hun radar konden zij wel degelijk zien dat de toestellen zeer hoog moesten vliegen.
          .
          En dat betekent dat de MH17 bepaald geen SU-27 of MIG-29 was die een directe aanval op de BUK zou kunnen inzetten. Er was daarom ook geen enkele reden voor paniek bij de BUK-bemanning.
          .
          Dus ingeval de MH17 door separatisten werd neergehaald dan was dit een zeer bewuste keuze want de MH17 moest door de BUK-wagen 20 sekonden worden aangestraald alvorens de BUK de radar overnam. Retargeting is er niet bij dus ingeval van een BUK heeft iemand de MH17 zonder enige paniek zeer bewust aangestraald.
          .
          Daarbij is het volstrekt onwaarschijnlijk dat de separatisten wisten of de MH17 een militair toestel was en was het dus meer dan Russisch roulette om daar op te schieten. Ingeval de MH17 als militair toestel gezien werd was de kans tweederde dat het verward werd met een burgertoestel want er waren op dat moment drie toestellen hoog in de lucht.
          .
          - Dit alles betekent dat de kans dat MH17 per ongeluk door de separatisten is neergehaald als heel klein moet worden beschouwd.
          .
          Hun motief om de MH17 willekeurig neer te schieten kan zijn dat de separatisten zich realiseerden dat door het neerhalen van EEN ENKEL BURGERTOESTEL het luchtruim boven Donetsk voortaan van hen zou zijn, ook al hadden zij zelf geen vliegtuigen. Want als zij binnenkort over een paar BUKS beschikken is Oekraïne uitgeschaakt. Er durft dan immers geen militair vliegtuig meer overheen te vliegen.
          .
          En daarom hebben de separatisten achteraf gezien een megabelang bij het neerschieten van de MH17. Het neerschieten van de MH17, hoe macaber ook, tekent het begin van hun overwinning in Donetsk. Waarmee nog niet gezegd is dat zij de MH17 ook daadwerkelijk hebben neergeschoten maar wel dat zij een zeer groot belang hadden.
          .
          Het laten rondtoeren van een kreupele BUK door Donetsk gaf de Russen een dekmantel voor het afschieten van een eigen A2A. Dan leek het immers alsof de separatisten dat in hun domheid gedaan hadden en daarmee zou een groot internationaal conflict voorkomen kunnen worden. Want stel je voor dat Rusland een passagiersvliegtuig neerschiet en wel in een ander land. Dat doen toch alleen Amerikanen?
          .
          Wat betekent dat zowel de Russen als separatisten een zeer groot en macaber motief hadden om zo maar een passagiersvliegtuig neer te halen.
          .
          3: Ingeval Rusland dus wist dat de separatisten een BUK hadden, doordat zij die zelf gegeven hadden of omdat zij dat met satellieten konden waarnemen, of dat zij waarnamen dat Oekraïne zelf bij Donetsk met BUK’s aan het oefenen was, dan bood hen dat dus de mogelijkheid om met een A2A zelf een willekeurig passagiersvliegtuig neer te halen.
          .
          Hetzelfde geldt voor de Verenigde Staten op een afstand van 100 á 200 km vanuit de Zwarte Zee en dan vanaf een onderzeeboot met een SAM, surface to air missile. Maar die zou dan naar zijn doel geleid moeten zijn. Het probleem is echter bij nader inzien dat het motief van de VS te zwak is.
          .
          Weliswaar was de operatie dan bedoeld om Rusland de schuld te geven en te isoleren, maar Oekraíne zou wel haar luchtruim boven Donetsk en dus Donetsk kwijt zijn. Dus de VS vallen af.
          .
          Nu vallen alle puzzelstukjes in elkaar omdat het gesleep met de BUK in Donetsk slechts een cover up van een nog komende A2A aanval van de Russen was. Daarom is het heel goed mogelijk dat de separatisten helemaal niet met dat ding geschoten hebben en dat ergens in Donetsk nog een ijlings afgeladen BUK-raket in een boerenschuur ligt.
          .
          Zover zijn de inlichtingendiensten in de wereld nu dus ook gevorderd en daarom kreeg de Nederlandse Propaganda Omroep alvast opdracht om dit bij het publiek in te masseren.
          .
          Dus ook als blijkt dat de MH17 niet door een BUK is neergehaald maar door een A2A en dan waarschijnlijk van Rusland, dan nog blijven de separatisten verdacht omdat zij dit samen met de Russen kunnen hebben opgezet.
          .
          En in dit alles is de rol van Bellingcat nogal merkwaardig. Zij toont aan wat Russen en separatisten misschien juist graag willen laten zien. Dat separatisten in een domme en dwaze BUK operatie de MH17 per ongeluk uit de lucht geschoten hebben en de BUK daarna beschaamd en door wodka beneveld aan Rusland teruggeven hebben. Maar wie financiert hier eigenlijk Bellingcat?

  30. De ene partij geeft Rusland/Seperatisten de schuld en de andere partij Kiev !

    En daar gaat de gehele discussie over. Dat is precies zoals de politiek het wil.
    Ik zit daar niet tussenin. Ik vindt dat de USA/EU (incl. Nederland) aan deze situatie schuldig is. Zij zijn het (met IMF) die deze oorlog financieren. En zonder oorlog komen er geen vliegtuigen omlaag !!
    En 1 van de personen die mede-schuldig is aan deze zaak is varkenskop van Baalen. Laatst op T.V. zat hij zijn ‘We have won’ nog goed te praten. Verbazingwekkend zonder tegen commentaar. De media geeft podia aan een moordenaar !!
    Een andere moordenaar is ‘glamourhoer’ Timmerfrans. Die voor een goede baan met alle winden meewaait.
    Dit is een gevecht tussen de EU/USA en Rusland. Dit is voor machtswellustelingen en politici, die een internationale baan beogen.
    En de discussie hier gaat over ‘de kleine jongens’ !
    En vmdb niet de verontwaardigde uithangen als ik zeg varkenskop of glamourhoer.
    Dat is juiste titel die deze 2 heren toekomt. In het gevang voor opruiing en/of hulp aan deze oorlog zullen deze 2 nooit komen. En ook deze 2 trawanten zijn maar poppetjes in het ‘stratego’ tussen de USA en Rusland.
    Overal komen deze 2 elkaar tegen. In Syrie heeft de USA ook wapens gegeven aan de opstand aldaar. Resultaat: Burgeroorlog en ISIS. Bedankt USA, ook namens de Christenen in Syrie !!
    Hetgeen ik wil zeggen is: Gewone mensen zijn onbelangrijk geworden. In de 1e W.O. werden de soldaten in de loopgraven vergast. Het is in feite nu geen haar anders. En de grote aanstichter hiervan is de USA met zijn vazal de EU.

Geef een reactie